Präzedenzfallentscheidung bezüglich des Erben, der dem Obersten Gerichtshof etwas schuldet!
Nach den Informationen aus dem Jurisprudence Bulletin hat der Anwalt des Klägers NK in der Petition zusammenfassend Folgendes dargelegt: Der Vater seines Mandanten verstarb am 10.09.2014, die Kläger blieben mit seiner Frau und seinen Kindern als Erben, der Verstorbene hatte vor seinem Tod einen Kredit von der Bank aus dem Verfahren aufgenommen, konnte diesen Kredit jedoch nicht zurückzahlen und es wurde ein Vollstreckungsverfahren gegen ihn eingeleitet , der Erblasser hatte nur eine Rente und er besaß auch Eigentum. Er erklärte, dass sein Mandant nicht über die finanzielle Lage verfüge, um die vom Erblasser hinterlassenen Schulden zu begleichen, und forderte, dass die Erbschaft des Erblassers standardmäßig abgelehnt werde.
Der Anwalt des Beklagten beantragte die Abweisung des Verfahrens. Das Gericht lehnte die Klage mit der Begründung ab, dass am 20.10.2014 von der Bank 486,50 TL an den Kläger gezahlt worden seien und es sich bei diesem Vorgang um ein Verhalten handele, das die Annahme der Erbschaft bedeuten könne. Der Anwalt des Klägers legte gegen die Entscheidung, den Fall abzuweisen, Berufung ein und die 7. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs bestätigte die Entscheidung.
Gegen diese Entscheidung der 7. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts beantragte der Anwalt des Klägers eine Berichtigung der Entscheidung.
Die 7. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die die Akte erneut prüfte, nahm in ihrer Aufhebung die folgenden Bestimmungen auf:
„Die Entschädigung aus der Lebensversicherung, die der Verstorbene während seines Gesundheitszustands aufgrund seines Todes abgeschlossen hatte, gehört zu den Ansprüchen der Erben aus dem Titel des rechtmäßigen Eigentümers und wird nicht in den Nachlass einbezogen.“ Was das konkrete Ereignis betrifft; Laut dem Kontoauszug im Anhang des Schreibens vom 02.04.2021, das von der nicht prozessführenden Bank an das Dokument gesendet wurde, wird davon ausgegangen, dass die an die Erben geleistete Zahlung zum Preis von 486,50 TL mit der Erklärung „Todesentschädigung“ erfolgt ist. handelt es sich nicht um ein mit dem Nachlass verbundenes Geld, sondern um eine Versicherungssumme, die an die Erben zu zahlen ist. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Erben den Nachlass übernommen haben. Wenn man hingegen die Höhe der Schulden berücksichtigt, ist die Versicherungssumme, die jedem Erben gezahlt wird, kein wichtiger Maßstab. Es ist nicht ohne Fehler, dass das Gericht entschieden hat, den Fall mit der Begründung abzulehnen, dass die Einziehung der unter dem Namen Todesfallentschädigung gezahlten Versicherungsgebühr die Annahme des Nachlasses bedeute.“ Er unterzeichnete eine Präzedenzentscheidung, die Klagen wegen Verfalls nicht abzulehnen die Erbschaft, wenn der an die Erben gezahlte Preis im Vergleich zur Höhe der Erbschuld gering bleibt.
Staatsangehörigkeit
