Housewife SA kaufte eine türkische Kaffeemaschine von einer Website. Die Hausfrau, die mit großer Spannung auf ihre Maschine wartete, bekam den Schock ihres Lebens, als sie das Frachtpaket öffnete. Als SA sah, dass die Maschine kaputt war, wandte sich SA an das District Consumer Arbitration Committee. Das Komitee entschied, dass die Kosten der Arbeit, 199 TL, an den Verbraucher zurückerstattet werden. Die Frachtgesellschaft erhob Einspruch gegen die Entscheidung. Das Frachtunternehmen reichte beim 3. Verbrauchergericht Klage auf Aufhebung der Entscheidung ein. Das klagende Frachtunternehmen verlangte, dass das von der Beklagten gelieferte Paket vorbehaltlos angenommen wurde, dass kein Verschulden des Unternehmens vorliege und dass die Entscheidung des Schiedsgerichts überprüft und auf Einspruch aufgehoben werde.
Der beklagte Verbraucher hingegen verlangte die Abweisung des Verfahrens und machte geltend, dass der Kläger für den Transportvorgang verantwortlich sei, dass das Werk während des Transports beschädigt worden sei, dass der Kläger mangelhaft gewesen sei und dass die Entscheidung des Schiedsgerichts dies sei Korrekt. Gericht; der klagende Beförderer war für die sichere Beförderung von Passagieren und Gütern verantwortlich, das klagende Unternehmen kam seiner Verpflichtung nicht nach, die Arbeit wurde während des Transports der streitgegenständlichen Fracht unterbrochen, und die Beklagte beschloss, den Fall abzuweisen mit der Begründung, dass kein Verschulden vorliege. Gegen die Entscheidung erhob das Justizministerium Einspruch mit dem Hinweis, dass es Fotos der beanstandeten Kaffeemaschine gebe, die als beschädigt geliefert werde, dass bei einer Reservierung bei Erhalt der Ware die Ware beim Transport beschädigt werde und dass der Schaden an der Ware nicht während des Transports entstanden ist, wenn sie vorbehaltlos entgegengenommen wird. Ministerium; mit der Begründung, dass eine schriftliche Entscheidung mit unvollständiger Prüfung gegen das Verfahren und das Gesetz verstoße, beantragte er den Rechtsschutz. Auf Antrag des Ministeriums unterzeichnete die 11. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die die Akten des Verfahrens erneut prüfte, eine Präzedenzentscheidung.
In der Entscheidung; Es wird daran erinnert, dass der Spediteur für den Verlust, die Beschädigung oder die Verzögerung bei der Lieferung der Ware in der Zeit vom Empfang der Ware für den Transport bis zur Lieferung der Ware an den Käufer verantwortlich ist. In der Entscheidung heißt es: „Damit der Absender oder der Empfänger seine Rechte gegenüber dem Beförderer bei Verlust oder Beschädigung geltend machen kann, ist es erforderlich, bei Empfang der Ware einen Vorbehalt zu machen und innerhalb der Frist eine Anzeige zu machen im Gesetz festgelegten Fristen und in der im Gesetz festgelegten Art. Im konkreten Fall erklärt das klagende Transportunternehmen, dass die Sendung an den Empfänger geliefert wurde und dass der Empfänger der Fracht der Empfänger der Fracht ist es wurde von der Kurierfirma ohne Vorbehalte erhalten.Die Beklagte stützte sich auf das Lichtbild und die Zeugenaussage als Beweismittel.Das Gericht entschied, dass auf den dem Dokument vorgelegten Lichtbildern die dem Transportvertrag zugrunde liegende Ware beschädigt war, die klagende Frachtfirma seiner Pflicht nicht vollständig nachgekommen ist, ein dem Beklagten zuzurechnender Mangel festgestellt wurde, die Klage mit der Begründung zurückgewiesen wurde, dass die Klage nicht gefunden wurde, wenn die Schadensanzeige nicht erfolgt, wie es die ständige Rechtsprechung unserer Kanzlei akzeptiert wird zugunsten des Beförderers eine Vermutung in Richtung der vertragsgemäßen Ablieferung der Ware gebildet. In diesem Fall trägt die Last den Käufer. Der Beklagte, der der Käufer ist, legte ein Foto zu dem Dokument auf dieser Seite vor und berief sich auf die Zeugenaussage. In diesem Fall musste die Entscheidung aufgehoben werden, da das Gericht nicht prüfte, ob die von der Beklagten vorgelegten Beweise ausreichten, um das Gegenteil der Vermutung zugunsten des klagenden Beförderers zu beweisen, da die Entscheidung als nicht wahr angesehen wurde. Mit der Annahme des Antrags des Justizministeriums, die Angelegenheit auf der Grundlage des 363. Elements der Zivilprozessordnung mit der Nummer 6100 aufzuheben, wurde einstimmig beschlossen, die Entscheidung zugunsten des Gesetzes aufzuheben, ohne das Ergebnis zu beeinträchtigen.
Staatsangehörigkeit
