Präzedenzfall-Entscheidung zum Kreditkartenlimit des Obersten Gerichtshofs
Laut den Informationen, die der İHA-Reporter aus dem Jurisprudence Bulletin erhalten hat, „In der Petition des Klägers; Als er feststellte, dass sein Mandant SS von der beklagten Bank eine Kreditkarte mit einem Limit von 4.000 Lire erhalten hatte und diese Kreditkarte E.I bei der Bank gemacht, dass er von diesem Betrag 19.700 Lire an die Bank gezahlt hat, um nicht Gegenstand eines Vollstreckungsverfahrens zu werden. forderte die Rückzahlung der Überzahlung und die Feststellung, dass sein Mandant aufgrund der verbleibenden unbezahlten 28.000 Lire nicht verschuldet war, und verklagte ihn.
Das Gericht nahm den Fall teilweise an.
Da das Verbrauchergericht der beklagten Bank erlaubte, die Kreditkarte in einer Weise zu verwenden, die ihr Limit überschreitet, haben der Kläger und der Kläger gleichermaßen Schuld, die Hälfte der 40.518 Lire außerhalb des Limits von 4.000 Lira, wovon die Hälfte zu Lasten des Klägers geht , und die Hälfte der Verantwortung des Beklagten beträgt 19.000 700 Lira, die der Kläger aus dem Umfang seiner Haftung an die Bank gezahlt hat.Mit dem Abzug der Zahlung wurde beschlossen, den Fall teilweise anzunehmen und die Forderung nach dem Überschuss auf die abzulehnen begründet, dass der Kläger für insgesamt 6.583 Lira verantwortlich war, von denen 4.559 Lire tatsächlich ausstehende Forderungen und 1.000 927 Lire aufgelaufene Zinsen waren.
Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung auf
Die Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs sagte: „Die von der Klage betroffene Kreditkarte wurde dem Kläger ausgehändigt, und der Kreditkarteninhaber ist für alle Prozesse verantwortlich, die von der Person durchgeführt werden, der die Kreditkarte freiwillig gegeben wird. Aus diesem Grund sollte zwar der nicht beweisbare Fall zurückgewiesen werden, es ist jedoch falsch, den nicht mit einer schriftlichen Beziehung begründeten Fall teilweise zu akzeptieren.
Das Verbrauchergericht wehrte sich
Zusätzlich zu der vorherigen Entscheidung entschied das Verbrauchergericht, sich zu widersetzen, indem es sich auf den 15. und 16. Punkt des Debitkarten- und Kreditkartengesetzes Nr. 5464 bezog und erklärte, dass die beklagte Bank die Ausgaben über dem Limit nicht genehmigen sollte und dass die Es sollten die notwendigen technischen Maßnahmen getroffen werden, um den Grenzwert nicht zu überschreiten. Gegen den Widerstandsbeschluss wurde von den Vertretern der Parteien fristgerecht Berufung eingelegt.
Der Oberste Berufungsgerichtsausschuss stellte fest, dass sowohl die Bank als auch der Kunde schuldhaft waren.
Andererseits sagte der Allgemeine Rechtsrat des Obersten Berufungsgerichts: „Nach dem 15. und 16. Punkt des Gesetzes Nr. 5464 wird die Verpflichtung zum Schutz der Kreditkarte und des Passworts für die Kreditkarte auferlegt der Karteninhaber. Mit der Karte und dem Passwort kann der Karteninhaber innerhalb des auf seinem Konto festgelegten Limits Zahlungen vornehmen und sparen. Die beklagte Bank sollte auch die über das Limit hinaus getätigten Ausgaben nicht genehmigen und die erforderlichen technischen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass das Limit nicht überschritten wird. Aus dem oben zitierten Schreiben vom 05.10.2011 geht jedoch hervor, dass die beklagte Bank nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um sicherzustellen, dass das Kartenlimit nicht überschritten wird, und aufgrund des technischen Fehlers im System Überlimitausgaben zugelassen hat. Wenn dies der Fall ist; Die Entscheidung des Amtsgerichts, sich zu wehren, dass sowohl die klagende als auch die beklagte Bank ein Verschulden trifft, ist angemessen.“ Er wehrte sich gegen die Entscheidung des Verbrauchergerichtshofs. Die Kammer sah sowohl den klagenden Kunden als auch die beklagte Bank an dem konkreten Rechtsstreit schuldhaft und stellte den Fall ein.
Staatsangehörigkeit
