Präzedenzfall-Arbeitssicherheits-Expertenentscheidung des Obersten Gerichtshofs

Der Facharbeiter für Arbeitssicherheit, der die Probleme in der Baufirma, für die er arbeitete, meldete, meldete dem Ministerium für Arbeit und soziale Sicherheit die lebenswichtigen Störungen, als er bei seinen Gesprächen mit den Unternehmern keine Distanz finden konnte. Als der Chef dies hörte, entließ er den Spezialisten.

Der Arbeitssicherheitsexperte, der den Weg zum Arbeitsgericht beschritt, behauptete, er habe die beklagten Vorgesetzten wegen einiger Mängel abgemahnt und versucht, diese während seiner Tätigkeit zu verhindern, woraufhin der Arbeitsvertrag unter Widerspruch gegen den 8. Ziff Arbeitsschutzgesetz Nr. gesucht.

Das beklagte Unternehmen wies die Argumente zurück. Mit der Begründung, dass der Kläger als Fachkraft für Arbeitssicherheit der Klasse B tätig sei und sein Arbeitsvertrag gemäß 9., 10. und 11. Punkt des Arbeitsschutzgesetzes Nr. 6331 gekündigt worden sei, verlangte er die Einstellung des Verfahrens. Gericht; Nachdem der Arbeitgeber die vom Kläger ausgestellten Arbeitssicherheitsberichte abgelehnt hatte, meldete der Kläger die Situation dem Presidency Connection Center, es kam zu einem Streit zwischen den Parteien aufgrund dieser Berichte, weshalb der Arbeitsvertrag des Klägers gekündigt wurde und der Arbeitgeber berechtigt war Entschädigung nicht weniger als der Preis eines Einjahresvertrags gemäß der gesetzlichen Regelung Es wurde beschlossen, den Fall anzunehmen, weil es notwendig war, zu entscheiden. Die Beklagte legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Als der Kläger gegen den Sachverständigenbescheid Berufung einlegte, schaltete sich die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs ein.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs; Es wurde darauf hingewiesen, dass der Kläger, der als Fachkraft für Arbeitssicherheit tätig war, an 4 weiteren Terminen einige Mängel im Arbeitsschutz festgestellt hatte und dass einige der darüber geführten Protokolle die Unterschriften der beklagten Chefs trugen. Es wird daran erinnert, dass der Kläger die Beklagten gesondert über die Mängel in der Rede und die Todesgefahr im Geschäftsbereich informierte und dass der Kläger das Arbeitsaufsichtsratspräsidium des Ministeriums benachrichtigte, als die Beklagten die erforderlichen Maßnahmen nicht ergriffen der Arbeits- und Sozialversicherung per E-Mail und bat um eine Kontrolle am Arbeitsplatz. Als Ergebnis der Vor-Ort-Inspektion durch das Präsidium des Clusters Arbeitsinspektion wurde es in die Sprache gebracht, in der der Inspektionsbericht erstellt wurde. Im Prüfbericht wurde vermerkt, dass 7 lebensgefährliche Mängel, die in der der Prüfung unterliegenden Beanstandung festgestellt wurden, bei der Prüfung behoben wurden. In die Entscheidung wurde folgender Wortlaut aufgenommen: „Es wird davon ausgegangen, dass der Arbeitsvertrag des Klägers von den Beklagten durch Zahlung einer Abfindung gekündigt wurde Absatz 2 des 8. Artikels des Arbeitsschutzgesetzes Nr. 6331. Es wird davon ausgegangen, dass die beklagten Arbeitgeber und das Ministerium für Arbeit und soziale Sicherheit die beklagten Chefs und die autorisierte Einheit des Ministeriums für Arbeit und soziale Sicherheit schriftlich benachrichtigt haben , die lebensgefährlich sind und eine Notbremsung erfordern. Während über die Anerkennung des Schadensersatzanspruchs des Klägers entschieden werden sollte, war die schriftliche Zurückweisung des Antrags mit unvollständiger Prüfung mangelhaft und zwangsläufig zur Aufhebung.“