Präzedenzentscheidung im Wohnungseigentümer-Mieter-Fall! „Ich habe meinen Job verloren, räumen Sie das Haus“

Der Grundstückseigentümer, der nach seiner Entlassung aus seiner jetzigen Stadt in den Bezirk zog, in dem er ein Haus gemietet hatte, sagte zu seinem Mieter: „Ich habe meinen Job verloren, räumen Sie das Haus.“ Der klagende Hausbesitzer, der an die Tür des Zivilfriedensgerichts klopfte, nachdem sein Mieter sich geweigert hatte, das Haus zu räumen, gab an, dass er aufgrund seiner Entlassung aus dem Bezirk, in dem er arbeitete, gezogen sei und sich in dem Bezirk niedergelassen habe, in dem sich die betreffenden Immobilien befanden befindet, und dass er noch als Mieter in einer anderen Wohnung lebte. Der Hausbesitzer beantragte die Räumung des gemieteten Hauses aufgrund des Wohnungsbedarfs seines Sohnes. Der beklagte Mieter beantragte die Abweisung der Klage.

Das Gericht entschied, den Fall abzulehnen, da der Kläger sein Argument der Bedürftigkeit nicht beweisen konnte. Als der Kläger gegen die Entscheidung Berufung einlegte, schaltete sich die 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts ein. In der Präzedenzentscheidung galt als ausreichender Beweis, dass der Grundstückseigentümer als Mieter in einer anderen Wohnung wohnte. In die Entscheidung flossen folgende Ausführungen ein:

„Um über eine Entlassung in Fällen auf der Grundlage der behaupteten Bedürftigkeit zu entscheiden, muss nachgewiesen werden, dass die Bedürftigkeit tatsächlich, aufrichtig und wesentlich ist. Eine zeitweilige Bedürftigkeit, die nicht andauernd besteht, kann nicht als Grund für eine Entlassung herangezogen werden, und eine Bedürftigkeit, die vorhanden ist.“ noch nicht entstanden ist oder deren Verwirklichung von einem längeren Zeitraum abhängt, kann nicht als Entlassungsgrund anerkannt werden. Der Grund für die Bedürftigkeit zum Zeitpunkt der Klageerhebung ist, dass das Vorliegen nicht ausreichend ist und diese Bedürftigkeit während des Prozesses fortbestehen muss. Im Konkreten In diesem Fall besteht kein Streit über das Bestehen des Mietvertrags. Der Fall basiert auf dem Wohnbedürfnis des Sohnes des Klägers und steht in der Mitte der Vertragsdokumente, aus denen hervorgeht, dass die bedürftige Person in einem gemieteten Haus wohnt. In Räumungsfällen Aus Wohngründen wird die bedürftige Person, die in einem gemieteten Haus lebt, nicht vermietet. Dies ist der Hauptbeweis für das Vorliegen der Bedürftigkeit. Es versteht sich, dass auch die Zeugen des Klägers das Argument der Bedürftigkeit bestätigt haben. In diesem Fall ist es notwendig zu akzeptieren, dass die Notwendigkeit aufrichtig, real und wesentlich ist. Während das Gericht entscheiden sollte, den Antrag auf Freilassung aufgrund der Notwendigkeit anzunehmen, verstößt es gegen die Methode und das Gesetz, ihn schriftlich abzulehnen. erforderlich.“

Staatsangehörigkeit