DR. Mahfi Eğilmez
Warum bevorzugen politische Regierungen, anstatt die mehrfach aufgetretenen wirtschaftlichen Probleme mit einem Wirtschaftsstabilisierungsprogramm zu lösen, Maßnahmen, die die Stabilität weiter stören, wie Subventionserhöhungen, Preiserhöhungen über der Inflationsrate und die Verschiebung von Preiserhöhungen öffentlicher Unternehmen? Die Public Choice School, zu deren Gründern James Buchanan und Gordon Tullock gehören, gibt die Antwort auf diese Frage auf andere Weise. Den Vertretern dieser Schule zufolge gelten die Regeln, die für die Geschäftswelt gelten, auch für politische Parteien und Politiker. So wie Unternehmen sich bemühen, ihre Gewinne zu steigern, unternehmen auch Politiker die größten Anstrengungen, um ihre Wählerstimmen zu steigern. Teile der Gesellschaft üben Druck auf politische Parteien, politische Macht und Politiker aus, ihren eigenen Nutzen zu steigern. Wenn in einer Gesellschaft zunehmende Subventionen, Preiserhöhungen über die Inflation usw. Wenn es der politischen Macht die Möglichkeit gibt, ihre Stimmen zu erhöhen, scheint es für die Regierung der rationalste Weg zu sein, in diese Richtung zu handeln. Das Gleiche gilt für die Kritik der Oppositionsparteien an der Regierung. Tatsächlich reagierten die Oppositionsparteien bei der letzten Wahl auf die großzügigen Versprechungen der Regierungspartei mit noch großzügigeren Versprechungen. Die Entscheidungen der verbleibenden Machthaber aufgrund dieses unrealistischen Ansatzes beider Parteien, die Wahl und nicht die Wirtschaft zu gewinnen, verursachten einen noch größeren Schaden für die Wirtschaft.
Programme zur wirtschaftlichen Stabilisierung werden nur vorgeschlagen, wenn die Lage sehr schlecht wird und die Wirtschaft in eine Sackgasse gerät, und sie bieten Rezepte an, die auf der Zahlung schmerzhafter Rechnungen für die Gesellschaft basieren, da sie im Allgemeinen dazu neigen, die falschen Ansätze früherer Perioden zu korrigieren. Diese Vorschriften führen zu Stimmenverlusten für die Regierung, die sie umsetzt. Deshalb ist es für Parteien und Politiker keine leichte Aufgabe, ein wirtschaftliches Stabilisierungsprogramm umzusetzen. Andererseits machen sie sich immer noch mit Programmen auf den Weg, die erklären, was sie tun werden, und versuchen, das Gleichgewicht wiederherzustellen. Türkiye hat dies in der Vergangenheit getan und ein Stabilisierungsprogramm angekündigt. In der letzten Periode hat das Programm die Ankündigungen eingestellt. Auch wenn die Ökonomie in eine Sackgasse geraten ist, wird kein Wirtschaftsprogramm verkündet und das, was einem in den Sinn kommt, tagtäglich in die Tat umgesetzt. Solche bisher unangekündigten Regelungen (zum Beispiel die jüngsten Steuererhöhungen auf Kraftstoff und Diesel) erzeugen eine Schockwirkung auf die Gesellschaft. Produzenten und Entscheidungsträger, die solche Schocks erleben, die nicht auf einem zufälligen Programm beruhen, gehen davon aus, dass neue Schocks kommen werden, und neigen dazu, Vorkehrungen gegen mögliche neue Schocks zu treffen, indem sie die Preise stärker erhöhen als sie sind. Dieser Ansatz führt natürlich zu einem schnelleren Anstieg der Inflation.
Die Bürokratie, die früher wenig mit den Wählerbemühungen der Politiker zu tun hatte, interessiert sich in letzter Zeit viel mehr für dieses Thema, da sie in einer Struktur organisiert ist, die mit der politischen Macht kommt und geht. Andererseits besteht das Hauptziel der Bürokratie darin, Gehälter, Rentenpreise und vielleicht, was noch wichtiger ist, ihre Befugnisse zu erhöhen. Der Weg, dies zu erreichen, ist zweifellos eine Erhöhung der öffentlichen Ausgaben, oder genauer gesagt, eine Vergrößerung des Haushalts. Daher kann Bürokratie ein erhebliches Hindernis bei der Umsetzung einer Stabilitätspolitik darstellen, insbesondere im Hinblick auf Maßnahmen wie die Reduzierung öffentlicher Ausgaben.
Besonders wertvoll sind die Ansätze der Public-Choice-Schule in Ländern wie der Türkei, wo im politischen Umfeld die Ansicht weit verbreitet ist, dass wirtschaftliche Stabilisierungsmaßnahmen zu Wählerverlusten führen und die Bürokratie aufgrund des weiten Einzugsgebiets der Öffentlichkeit groß ist Sektor. Tatsächlich werden die Tarife, die für die Verteilung des Wassers einer Region oder die Müllabfuhr einer Region geschaffen werden sollen, wirtschaftlich und nicht nach einem zufälligen politischen Ansatz festgelegt, da sie beispielsweise in den USA vollständig privatwirtschaftlich festgelegt werden Firmen. Es stellt sich heraus, dass die Unternehmen, die diese Arbeiten in der Türkei ausführen, den Kommunen angeschlossen sind und die Tarife entsprechend den politischen Anliegen der Kommunen, denen sie angeschlossen sind, festlegen. Aus diesem Grund kann es für diese Unternehmen zu Verlusten kommen. Infolgedessen üben die Kommunen Druck auf die politische Macht aus und fordern Unterstützung aus dem Staatshaushalt.
Unsere bisherigen Erfahrungen zeigen, dass Wirtschaftspolitik in der Türkei nicht ohne politische Entschlossenheit betrieben werden kann. Obwohl es sich bei einigen dieser Probleme um Probleme handelt, die vollständig durch technische Studien gelöst werden können und ohne dass die Kenntnis der politischen Macht bis zum letzten Punkt erforderlich ist, haben sie sich in der Türkei im Allgemeinen zu einer Form entwickelt, die von Anfang an eine politische Entscheidung erfordert . Weil technische Fragen zu mehr als einem politischen Instrument gemacht wurden und ihre Konsensbasis zerstört wurde. Aus diesem Grund ertragen die politischen Teams der Türkei viel mehr Opfer als die politischen Teams der entwickelten Länder und ergreifen Maßnahmen, um ihre eigenen politischen Befugnisse einzuschränken; Sie müssen die gesetzgebende Körperschaft von der Rechenschaftspflicht gegenüber der Regierung zu einer rechenschaftspflichtigen Körperschaft umwandeln.
Ohne dieses Opfer gibt es für die Türkei keine Möglichkeit, aus der Sackgasse, in der sie sich befindet, herauszukommen und ihr wirtschaftliches, soziales und politisches Leben zu verbessern.
Dieser Artikel stammt von der Blogseite von Mahfi Eğilmez
T24
