Im Wettbewerbsrat fand eine mündliche Verteidigungssitzung von LG Electronics und dem Vertriebsunternehmen statt

Im Rahmen der Wettbewerbsuntersuchung gegen LG Electronics Ticaret AŞ und seinen Vertriebshändler SVS Güçlü Tüketim Malları Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hat die Wettbewerbsbehörde eine mündliche Verteidigungssitzung abgehalten.

Bei der Sitzung in der Wettbewerbsbehörde erinnerte der stellvertretende Vorsitzende der Wettbewerbsbehörde, Ahmet Algan, daran, dass gegen die betreffenden Unternehmen eine Untersuchung eingeleitet wurde, um festzustellen, ob sie durch die Festlegung des Weiterverkaufspreises gegen das 4. Element des Gesetzes Nr. 4054 verstoßen haben.

Der Vertreter des Untersuchungsausschusses erklärte, dass die im Rahmen der Untersuchung über die Parteien erlangten Beweise und Einwände im Rahmen der einschlägigen Rechtsvorschriften bewertet wurden. „Es wurde der Schluss gezogen, dass LG und SVS gegen das 4. Element des Gesetzes Nr. 4054 verstoßen haben, indem sie den Verkaufspreis festgelegt haben, und in diesem Zusammenhang sollte eine Verwaltungsstrafe gegen LG und SVS gemäß dem dritten Absatz des 16. Elements des Gesetzes Nr. 4054 verhängt werden.“ Gesetz Nr. 4054.“Er benutzte das Wort.

Unter Hinweis darauf, dass die Handlungen der betreffenden Unternehmen im Rahmen der „Einschlägigen Rechtsentscheidung und der Verordnung über wettbewerbsbeschränkende Memorandums, konzertierte Aktionen und Entscheidungen sowie bei missbräuchlicher Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung zu verhängende Geldbußen“ gesondert bewertet wurden, Der Vertreter sagte:

„Demnach stellt erstens die Tat des LG, die einen Verstoß darstellt, einen ‚anderen Verstoß‘ gemäß Buchstabe d des ersten Absatzes des 3. Elements der Strafordnung dar, und im Rahmen des Buchstabens b) Artikel 5 Absatz 1 der Strafordnung bestimmt das LG den Grundsatz der Geldbuße. Er kann zwischen 0,5 Prozent und 3 Prozent des Bruttoeinkommens festgelegt werden, einer Erhöhung nach Absatz 3 bedarf es nicht Absatz des 5. Elements der Strafverordnung, da die Verstoßdauer weniger als ein Jahr beträgt, und Unterabsatz (a) des ersten Absatzes des 6. Elements der Strafverordnung „Basierend auf dem Beschluss des Rates zum LG vom 7. November 2016 und mit der Nummer 16-37/628-279 wurde der Schluss gezogen und festgestellt, dass die Geldbuße aufgrund von Rückfall vom halben auf das einfache erhöht werden kann und dass es kein Kürzungselement im Rahmen des 7. Artikels der Verordnung gibt.“

Der Vertreter erklärt, dass die rechtswidrige Handlung der SVS einen „sonstigen Verstoß“ im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe d der Strafverordnung darstellt. „Im Rahmen des Satzes (b) des ersten Absatzes des 5. Elements der Strafverordnung kann der Grundsatz der Geldbuße zwischen 0,5 Prozent und 3 Prozent des Bruttoeinkommens der SVS und die Dauer der begründenden Tat festgelegt werden Der Verstoß beträgt mehr als ein Jahr und weniger als fünf Jahre. „Es wurde festgestellt und festgestellt, dass die Grundstrafe gemäß Buchstabe a des dritten Absatzes des 5. Strafelements um die Hälfte der Grundstrafe erhöht werden kann.“ Verordnung, und dass es kein willkürliches Erhöhungs- oder Kürzungselement gibt, das gemäß dem 6. und 7. Element der Verordnung anzuwenden ist.“er sagte.

Später verteidigten sich die Unternehmensvertreter mündlich und legten dem Gremium ihre Beweise vor, in denen sie argumentierten, dass sie keine gesetzeswidrigen Aktivitäten durchgeführt hätten und dass im konkreten Fall kein Verstoß vorliege.

Der Vorstand wird seine endgültige Entscheidung bezüglich der Untersuchung innerhalb von 15 Tagen bekannt geben. Sollte die Entscheidung früher getroffen werden, wird sie auf der Website der Wettbewerbsbehörde bekannt gegeben.

(AA)

T24