Mit dem Argument, dass die Kündigung des beklagten Chefs unfair und böswillig war; Er erklärte, dass die Ungültigkeit der Beendigung des Arbeitsvertrags festgestellt werden sollte, seine Rückkehr an den Arbeitsplatz und andere Rechte sollten bezahlt werden. Der Anwalt des beklagten Unternehmens gab dagegen an, der Kläger habe vor dem Eid al-Adha eine Krankmeldung erhalten, in der festgestellt wurde, dass er während seiner Ruhezeit mit firmenbedingter Kleidung auf dem Tiermarkt arbeitete, und in der Die mündliche Verteidigung des Klägers führte aus, er habe eine Pause eingelegt, um die von ihm gehaltenen Tiere zu verkaufen, so dass der Arbeitsvertrag im Einklang mit der Entscheidung des Disziplinarrates und dem Arbeitsgesetz stehe 25/II-e-Element.
DAS BEKLAGTE UNTERNEHMEN LEGTE GEGEN DIE ENTSCHEIDUNG BERUFUNG EIN
Er stellte fest, dass das Misstrauen seines Chefs erschüttert wurde, weil der Kläger in Ruhe Geschäfte für sich selbst tätigte, und dass das Tragen von Uniformen des Klägers am Arbeitsplatz des Beklagten und die Arbeit in einem Bereich, in dem jeder die Marke des Unternehmens sehen konnte, die Marke des Unternehmens diskreditierte und den Eindruck, den es in der Gesellschaft hinterlassen hat.
Das Gericht, das die Parteien anhört; entschied, den Fall anzunehmen, da kein konkreter Beleg dafür vorläge, dass der Kläger auf dem Tiermarkt verkaufe, die vom Chef in der Kündigungserklärung verwendete Erklärung des Klägers in der Annahmerichtung nicht der Wahrheit entspreche, und dass der Kläger aus all diesen Gründen gegen die in der Kündigung erwähnte Genauigkeit und Loyalität verstoßen hat und die Tatsache einer gerechten Kündigung nicht nachgewiesen werden konnte. Das beklagte Unternehmen legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
DAS GERICHT LEHTE DEN EINWAND ZURÜCK
Das Landgericht hat die Berufung abgewiesen. Als das beklagte Unternehmen gegen die Entscheidung Berufung einlegte, schaltete sich die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs ein.
In der Präzedenzentscheidung wurde daran erinnert, dass der Arbeitnehmer mit einer Anzeige seinem Schwiegervater mit seiner arbeitsplatzbezogenen Kleidung im Tiermarkt geholfen hat. In der Verteidigung des Klägers, die vor der Kündigung getroffen wurde, wurde betont, dass er wegen der Zunahme von Rückenerkrankungen ins Krankenhaus gehen und sich einen Bericht holen müsse, und dass die am besten geeignete Kleidung auf dem Opfermarkt getragen werden soll In dieser Zeit wurde die Arbeitskleidung nicht mehr verwendet. In der Aussage des Gerichts während des Prozesses hieß es, dass er keine Aussage in Form seines Schwiegervaters gemacht habe, dass er zum Tiermarkt gegangen sei und 1-2 Stunden beim Schreiben geholfen habe Verteidigung, und dass er akzeptierte, dass er die von ihm aufgezogenen Tiere verkaufte.
In der Entscheidung heißt es: „In dem konkreten Streitfall ist klar, dass der Kläger vor dem Eid al-Adha die Erlaubnis des beklagten Chefs beantragt hat, und nachdem die beantragte Erlaubnis als unangemessen erachtet wurde, hat der Kläger dem Chef einen Ruhebericht vorgelegt in einer Eins-zu-Eins-Periode. Es wurde festgestellt, dass die Mitarbeiter des Klägers seinen Schwiegervater beim Verkauf von Tieren auf dem Tiermarkt unterstützten, als er den Restbericht erhielt. Aus den Informationen und Dokumenten geht hervor, dass der Arbeitgeber, der an der Stichhaltigkeit des Ruheberichts zweifelte, kündigte der Klägerin aus diesem Grund das Arbeitsverhältnis.
Obwohl nicht endgültig bewiesen werden kann, dass der vom Kläger vorgelegte Ruhebericht falsch ist oder dass es sich um einen Gedenkbericht handelt, sind Zweifel an der Echtheit des Berichts für den beklagten Chef angesichts der Tatsachen berechtigt, dass er einen Ruhebericht erhalten hat nachdem dem Antrag des Klägers auf Inanspruchnahme des Jahresurlaubs nicht stattgegeben wurde und dass er seinem Schwiegervater auf dem Tiermarkt half, während er auf dem Bericht stand. Da davon ausgegangen wird, dass mit diesen in der Aufhebungsschrift erwähnten Handlungen des Klägers das Vertrauensverhältnis zwischen ihm und dem Chef beschädigt wird und dem Arbeitgeber eine Fortsetzung der Zusammenarbeit mit dem Kläger nicht mehr zugemutet werden kann, die Kündigung des Arbeitsvertrags des Klägers auf einem triftigen Grund beruht, auch wenn dieser nicht in die Abwägung des triftigen Grundes fällt, und die Entscheidung des Gerichts, die Klage anzunehmen statt abzulehnen, fehlerhaft ist. Es wurde einstimmig beschlossen, die Entscheidung des Landgerichts aufzuheben und die Klage abzuweisen.“
Staatsangehörigkeit
