Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Motorwechsel! Es betrifft Millionen von Autobesitzern.
Ein Touristik- und Transportunternehmen, um das es im Fall des Klägers geht, überließ das dem Unternehmen zugehörige Fahrzeug dem vereinbarten Service für die Wartung von 55.000 Kilometern. Nach Erhalt des Fahrzeugs reichte das Unternehmen eine Beschwerde über den Service ein und behauptete, dass der Motor des Fahrzeugs aufgrund eines Fehlers während der Wartung unbrauchbar geworden sei.
Obwohl der Dienst das Fahrzeug 2011 mit einem neuen Motor ausstatten und an die klagende Firma übergeben wollte, nahm der Fahrzeughalter dies mit der Begründung nicht an, dass das Fahrzeug nicht verkehrsfähig sei und ob es seitdem vermietet werden könne die neue motor fahrgestellnummer war nicht im schein eingetragen wollte das machen.
FEHLERFREIES FAHRZEUG WURDE WÄHREND DER ROUTINEWARTUNG BESCHÄDIGT
Als der Service trotz der Abmahnung nicht auf die Abmahnung reagierte, erklärte das Unternehmen, das die Klage eingereicht hatte, dass „das Fahrzeug, das dem Service zur routinemäßigen Wartung übergeben wurde, fälschlicherweise mit dem Einbau defekt wurde und an Wert verlor einen anderen Motor, und dass das Fahrzeug wegen Wertverlust sowie der Tatsache, dass es nicht vermietet werden konnte, beschädigt wurde, forderte er insgesamt 159 Tausend 334,07 TL, davon 135 Tausend 834,07 TL für den Rechnungspreis, 22 Tausend 500 TL für die 45-tägige Mietwagengebühr ab 500 TL pro Tag und 1000 TL für immaterielle Schäden.
Der Anwalt des beklagten Dienstanwalts führte in seinem Gegenantrag aus: „Es gibt keine Situation, in der der Kläger keinen Nutzen aus dem Fahrzeug ziehen kann, sondern das Fahrzeug, dessen Motor, Turbo und Steuersatz komplett erneuert wurden, verdient hat einen Preis, das fragliche Fahrzeug nicht mit dem in dem vom Kläger vorgelegten Mietvertrag bezeichneten Fahrzeug identisch ist und dem Kläger kein Schaden entsteht“, verteidigte sich die Ablehnung.
Das Handelsgericht 1. Instanz führte aus: „Nach den vorliegenden Gutachten des Sachverständigenausschusses wurde in das streitgegenständliche Fahrzeug ein neuer Motor mit null Kilometer eingebaut und der Austausch des zwei Jahre genutzten Fahrzeugmotors, der Beklagten keinen Wertverlust verursachen würde, aufgrund der angeblich während der Reparatur des Fahrzeugs aufgetretenen Störung, 135.000 834,07 TL Ablehnung der Forderung nach dem Fahrzeugpreis und der Forderung nach immateriellen Schäden auf die Tatsache, dass das beklagte Unternehmen den Motor des Fahrzeugs in gutem Glauben auf eigene Kosten gewechselt hat, liegen das Datum, an dem das Fahrzeug zur Wartung übergeben wurde, und die Benachrichtigung zur Lieferung siebzehn Tage in der Mitte des Benachrichtigungsdatums und des Tages Mit der teilweisen Annahme des Falls wurde beschlossen, von der Beklagten eine finanzielle Entschädigung in Höhe von 8.000 TL zusammen mit den anfallenden Handelszinsen zu erheben, da ein Schaden in Höhe von 8.000 TL entstanden ist Mieteinnahmen für die 16 Tage, die das Fahrzeug bei der beklagten Firma verblieb, und die Überschussforderung wurde abgewiesen. Gegen die Entscheidung des Gerichts legten die Anwälte der Parteien fristgerecht Berufung ein.
ZUSTÄNDIGKEIT (GESCHLOSSEN) 15. RECHTSABTEILUNG HAT DIE ENTSCHEIDUNG AUFHEBEN
Die 15. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts stellte fest: „Der Kläger machte geltend, dass sein Fahrzeug infolge der falschen Leistung des beklagten Dienstes beschädigt wurde, durch den Austausch des Motors defekt wurde und einen Preisverlust erlitt , und dass er auf den Schriftverkehr keine positive Antwort erhalten konnte und behauptete, dass das Fahrzeug neben dem Einnahmeverlust auch seinen Wert verloren habe.Mit dem erhaltenen Gutachten des Sachverständigenausschusses wurde das Fahrzeug an die beklagte Firma zur routinemäßigen Wartung geliefert, die Motor des Fahrzeugs wegen Ölmangel danach durchgebrannt, ein neuer Motor (0 km) wurde von der Beklagten eingebaut, da der Mangel auf den laufenden Service zurückzuführen war und nicht repariert werden konnte, und über den Wertverlust nicht gesprochen werden kann Dieser Antrag in dem Fall wurde abgelehnt, weil es durch das Gutachten bestimmt wurde.
Im Nachtragsbericht stellte der Sachverständigenrat fest, dass der Preisunterschied zwischen dem Gebrauchtwagen und dem Null-Kilometer-Fahrzeug auf der Ermüdung des Fahrzeugmotors beruhte, die Kilometerzahl in den Gebrauchtwagenpreisen lag bei der Bestimmung des Gebrauchtwagenpreises von großem Wert, der Motor des Fahrzeugs der klagenden Firma habe 55.686 km zurückgelegt, und der Motor des Fahrzeugs sei durch einen neuen ersetzt worden, wiederholte er im Grunde seine Auffassung Bericht, in dem erwähnt wird, dass die damit verbundene Kostensteigerung größer sein wird als der Kostenverlust, der durch die Verschlechterung seiner Originalität verursacht wird. Es stellt sich heraus, dass die Kostensteigerung und der Wertverlust, die der Motorwechsel im Fahrzeug verursachen wird, nicht an den normalen Lebenslauf gewöhnt sind, und es ist zweifelsohne, dass die Kosten des Fahrzeugs sinken werden, wenn auch teilweise. Beim Kauf eines Gebrauchtwagens entscheidet nicht nur die Laufleistung des Motors, auch andere Faktoren sind ausschlaggebend, etwa ob das Fahrzeug einen Unfall hatte oder nicht. Aus diesem Grund hob das Gericht die Entscheidung mit der Begründung auf, dass durch die Wahl eines neuen Sachverständigen aus der Kfz-Branche der Wegfall der Fahrzeugkosten unter Berücksichtigung sachlicher Kriterien ermittelt werden solle, Einwände gegen das einzuholende Gutachten auszuräumen seien, gegebenenfalls ist ein neuer Bericht einzuholen und entsprechend dem Ergebnis zu entscheiden.
Mit Beschluss vom 10.10.2019 hat das Handelsgericht 1. Instanz eine Widerlegungsentscheidung durch Wiederholung des Altverhältnisses im Hinblick auf die Wertminderungsklage getroffen und die Widerspruchsentscheidung vom Anwalt des Klägers innerhalb der gesetzlichen Frist angefochten .
Oberster Gerichtshof: „Es besteht kein Zweifel, dass die am Fahrzeug vorgenommene Motormodifikation zu einem Kostenverlust und nicht zu einer Erhöhung der Kosten führt.“
Der Oberste Berufungsgerichtsrat führte aus: „Auch wenn Sachverständigengutachten zur Stützung der Entscheidung zur Feststellung des Schadens eingingen, der angeblich durch einen Motorwechsel an dem von der Klägerin an die beklagte Firma zur Wartung gelieferten Fahrzeug entstanden sein soll, Der Sachverständigenausschuss, der den Bericht erstellte, war kein Experte für die Technik des Falls, und es gab zwei Fälle in dem Fahrzeug, das Gegenstand der Klage im Bericht war: Die Feststellung, dass der Austausch des Motors das ganze Jahr über verwendet wurde Der Einbau eines neuen Motors mit null Laufleistung führt zu keinem Wertverlust, denn der vorgenommene Motorwechsel am Fahrzeug führt zu einem Wertverlust, nicht zu einer Wertsteigerung, und der Preis des Fahrzeugs sinkt, wenn auch teilweise, und das Gebrauchtfahrzeug wird einen Motorwechsel zur Folge haben.Es besteht kein Zweifel, dass es in der Mitte eines Neuwagens mit null Kilometern einen Unterschied geben wird. Ab dem Zeitpunkt der Reparatur wird der unbeschädigte Gebrauchtwagenpreis nach den Regeln des freien Marktes ermittelt und nach der Reparatur unter Berücksichtigung des Alters des Fahrzeugs, des Schadensumfangs und der Beschaffenheit der beschädigten Teile die Höhe der Minderung des Gebrauchtwagenpreises nach marktwirtschaftlichen Regeln nach objektiven Kriterien erfolgen soll“, hob er die Entscheidung des Amtsgerichts auf, sich zu wehren.
Staatsangehörigkeit
