In der Klageschrift begründete er seine Löschungsanträge mit der Begründung, dass „Äußerungen nicht angemessen und klar seien“, „Verletzung von Eigentumsrechten“ und „Beschränkung des Rechts zur Abhaltung von Versammlungen und Demonstrationen“. Bei der Prüfung des Antrags traf das Verfassungsgericht eine Reihe von Verordnungsentscheidungen, bei denen sich Wachmann und Bürger teilweise gegenüberstanden. Dementsprechend hob das Oberste Gericht einige Entscheidungen des Gesetzes über Basar- und Nachbarschaftswächter auf, das die Wachen als Teil des Strafverfolgungsdienstes, wie der Polizei und der Gendarmerie, autorisierte. Während der Oberste Gerichtshof den Wachen die Befugnis entzog, „von Hand zu durchsuchen“ und „Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen“, um Demonstrationen und Unruhen zu verhindern, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Befugnisse, Personen zur Identifizierung anzuhalten, Personen ohne Identifizierung festzuhalten und als Reaktion darauf Waffen einzusetzen, eingeschränkt wurden zu Razzien waren verfassungsgemäß.
Das Verfassungsgericht entschied außerdem, dass seine Entscheidungen in Richtung Aufhebung neun Monate später in Kraft treten sollten, um ein Rechtsvakuum zu vermeiden.
Staatsangehörigkeit
