Als Reaktion auf die Kritik an „Gülşen“ vom Obersten Gerichtshofsführer Akarca
Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs Mehmet Akarca,Musiker Gülsen Er reagierte auf die Kritik an der Festnahme von . Akarca erklärte, dass Kritik an Richtern und dem Justizsystem im Rahmen der Meinungsfreiheit liege, die ein Grundrecht ist, und sagte: „Es ist selbstverständlich, Gerichtsentscheidungen zu kritisieren. Kritik muss jedoch im Rahmen der Fairness und des Gewissens logisch und legal sein. Es ist nicht wahr, dass durch eine Fehlentscheidung gezielt die gesamte Justiz zerstört wird.“
Kritik sollte im Rahmen der Meinungsfreiheit erfolgen
Der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, Mehmet Akarca, sprach anlässlich der Eröffnungsfeier im neuen Gebäude des Kassationsgerichtshofs. In seiner Stellungnahme, die auch neue Themen berührte, reagierte Akarca auch auf die Kritik der Justiz, die nach der Verhaftung des Musikers Gülşen einsetzte. Akarca erklärte, dass die Kritik an Richtern und dem Justizsystem als Element im Rahmen der Meinungsfreiheit liege, die ein Grundrecht ist, und sagte: „Meinungsfreiheit zur Verleumdung, Demütigung anderer Richter aufgrund des persönlichen Fehlers eines Richters , abfällige Ausdrücke gegen den Richter verwenden und Tatsachen vorsätzlich verzerren oder widersprechen „Kritik ist vollkommen natürlich, aber …“
Akarca setzte seine Rede wie folgt fort: „Es ist selbstverständlich, Gerichtsentscheidungen zu kritisieren. Kritik muss jedoch im Rahmen der Fairness und des Gewissens logisch und legal sein. Es ist nicht schuldlos, dass die gesamte Justiz durch eine fehlerhafte Entscheidung ausgehöhlt wird. Wie in den heutigen Rechtssystemen gibt es auch im türkischen Strafprozesssystem viele Mechanismen zur Korrektur falscher Entscheidungen. Sobald ein Ereignis mit Namen bekannt wird, ist es äußerst ernst, unrealistische und aufsehenerregende Nachrichten über die schriftlichen und visuellen Medien und die sozialen Medien zu verbreiten, um öffentlichen Druck auf den Prozess auszuüben, ohne überhaupt Beweise zu sammeln. Es ist sogar kriminell.
„Wenn die Behörde öffentlich wäre, bräuchte es keine Gerichte“
Das Treffen von Entscheidungen ist die verfassungsmäßige Aufgabe des Richters und kann an niemanden delegiert werden. Den Richtern können keine Ratschläge oder Vorschläge gemacht werden. Wenn die Entscheidungsgewalt in den Händen der Öffentlichkeit läge, bräuchte es keine Gerichte. Gerichtsnachrichten sollten erst dann kommentiert werden, wenn die Entscheidung feststeht. Andernfalls wird das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz beschädigt, egal wie wahrheitsgemäß die Entscheidung ist. Ich fordere unsere Bürger auf, angesichts solcher Aktivitäten, die darauf abzielen, bewusst oder unbewusst die öffentliche Meinung zu bilden, vorsichtig und wachsam zu sein.
„Der Richter darf nicht vom Gesetz abweichen“
Es gibt auch Maßnahmen, die die Justiz in dieser Hinsicht ergreifen sollte. Zuallererst kann der Glaube an die Justiz und Gerichtsentscheidungen dadurch erreicht werden, dass Richter und Staatsanwälte von politischen Kontakten aller Art und von politischen Konflikten politischer Kräfte ferngehalten werden. Der Richter sollte unter keinen Umständen vom Gesetz abweichen. Zweitens sollte die Öffentlichkeit unverzüglich informiert werden, indem notwendige und wahrheitsgemäße Erklärungen gegenüber der Presse abgegeben werden. Drittens und letztens muss die Justiz auch die Bildung des Volkes wertschätzen. Eine Gesellschaft mit einem hohen Maß an Bewusstsein für die Unabhängigkeit der Justiz wird neugieriger und vorsichtiger gegenüber falschen oder sensationellen Nachrichten sein.“
„Es braucht eine neue Verfassung“
Akarca setzte seine Rede fort und stellte fest, dass die Türkei eine neue Verfassung brauche, und sagte: „Wir können den Tatsachen, die das Verständnis des Konstitutionalismus seit mehr als zwei Jahrhunderten die Menschheit gelehrt hat, nicht den Rücken kehren. Das Prinzip der Gewaltenteilung ist Garant für Demokratie, Menschenrechte und Verfassung und setzt die Existenz eines funktionierenden Stabilitäts- und Kontrollmechanismus inmitten der staatlichen Organe, einschließlich der Justiz, voraus. Aus diesem Grund sollte die Unabhängigkeit der Justiz als charakteristischstes Merkmal der neuen Verfassung in den Vordergrund gerückt und die Rolle der Obersten Gerichte in der Justizverwaltung gestärkt werden, weil sie sicherer ist. Dieser Ansatz steht in vollem Einklang mit der Führungs- und Bildungsfunktion der High Courts. Im Zuge der Vorbereitung der neuen Verfassung sollten auch die Struktur des Richter- und Staatsanwaltschaftsrates überprüft und die Mechanismen und Stile, die die Unabhängigkeit der Justiz gegenüber dem Einfluss der Legislative und der Exekutive gewährleisten, ausgebaut und klar geregelt werden. Der Kassationsgerichtshof ist bereit, die in dieser Hinsicht zu leistende Arbeit mit der erforderlichen Verstärkung zu versehen.
„Versuch, Mitglieder der Justiz zu beeinflussen“
„FETO versucht, die türkische Justiz zu diffamieren“
Zu den Versuchen der Einflussnahme auf die Justiz ist in den letzten Jahren eine internationale Dimension hinzugekommen, die überwiegend politischer Natur ist. Insbesondere Aktivitäten zur Diffamierung der türkischen Justiz haben sich aufgrund der laufenden FETO-Prozesse einiger ausländischer Staaten und ihrer Verlängerungen intensiviert, die die Putschisten und ihre Unterstützer bei verschiedenen Gelegenheiten geschützt haben. Es sollte bekannt sein, dass die türkische Justiz sich der durch die Europäische Menschenrechtskonvention und unsere Verfassung geschützten Grundrechte und -freiheiten bewusst, gebildet und sensibel gegenübersieht. Nach den Entscheidungen der unabhängigen türkischen Justiz als Ergebnis der in Übereinstimmung mit der Verfassung, den internationalen Verträgen, denen wir uns angeschlossen haben, und unseren Gesetzen durchgeführten Gerichtsverfahren ist FETÖ eine terroristische Organisation. Wer also auf internationaler Ebene gute Beziehungen zur Türkei aufbauen will, muss diese Tatsache zunächst akzeptieren und die notwendigen konkreten Schritte unternehmen.
T24
