ANKARA Nationalität – Das Verfassungsgericht (AYM) annullierte den zweiten Absatz des 193. Artikels des CMK, der sicherstellt, dass „der Fall abgeschlossen werden kann, auch wenn der Angeklagte bei der Anhörung nicht anwesend ist und nicht vernommen wurde“, falls eine andere Entscheidung getroffen wird Über den Angeklagten soll eine Verurteilung als verfassungswidrig festgestellt werden. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Unschuld des Angeklagten in Fällen verschwand, in denen festgestellt wurde, dass der Fehler begangen wurde, aber entschieden wurde, dass keine Bestrafung erforderlich war, und betonte, dass der Angeklagte sanktioniert wurde, als die Sicherheitsmaßnahmen angeordnet wurden . In der Entscheidung hieß es, dass „der Angeklagte aufgrund der Entscheidung außer der Verurteilung auch in anderer Richtung benachteiligt werden kann“. Die Entscheidung tritt nach 6 Monaten in Kraft.
verfassungswidrig
Hatay 6th Criminal Court of First Instance, Artikel 193 des CMK mit dem Titel „Die Abwesenheit des Angeklagten bei der Anhörung“ besagt, dass „wenn angenommen wird, dass eine andere Entscheidung als eine Verurteilung des Angeklagten getroffen werden sollte, basierend auf den gesammelten Beweisen, der Fall kann in Ermangelung einer Vernehmung abgeschlossen werden“, so die Verfassung. Er wandte sich an das Verfassungsgericht in der Überzeugung, dass es falsch war. Bei der Bewertung des Einspruchs des Gerichts stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Richter abgesehen von der Verurteilung sagte: „Es gibt keinen Raum für eine Bestrafung; Abweisung des Falls; beschlossen, die Gesetzesentscheidung aufzuheben, die besagt, dass der Angeklagte in Fällen, in denen er eine Entscheidung über die „Anwendung von Sicherheitsmaßnahmen“ treffen wird, nicht vernommen werden muss. In der Entscheidung des Verfassungsgerichts, die darauf hinwies, dass jeder das Recht auf Verteidigung hat, wurde entschieden, dass die Verordnung gegen das Recht auf ein faires Verfahren verstößt. In der Entscheidung wurden dem Parlament 6 Monate für die Änderung des Gesetzes eingeräumt.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Unschuld des Angeklagten gemäß Artikel 38 der Verfassung verschwand, als festgestellt wurde, dass das Verbrechen begangen worden war, aber entschieden wurde, dass keine Strafe verhängt werden musste, und betonte dies, als die Sicherheitsmaßnahmen entschieden, wurde der Angeklagte neben dem Verschwinden seiner Unschuld auch mit Sanktionen belegt.
Im Zusammenhang mit der Entscheidung: „Falls das Gericht feststellt, dass die mutmaßliche Tat begangen wurde und keine Notwendigkeit besteht, eine Strafe zu verhängen oder Sicherheitsmaßnahmen zu verhängen, auch wenn dies nicht zu einer Verurteilung führt, kann der Angeklagte immer noch für die begangene Tat rechtlich verantwortlich sein.
Daher kann in Fällen, in denen vom Gericht festgestellt wird, dass der Angeklagte ein Verbrechen oder eine Straftat begangen hat, der Angeklagte aufgrund der anderen Entscheidung als der Verurteilung in eine andere Richtung benachteiligt werden.
Staatsangehörigkeit
