Der Jugendliche, der zwei Schüler im Alter von Kindern, die er auf dem Weg zu einer abgelegenen Straße getroffen hatte, mit einer Messerdrohung entführte, entwendete gewaltsam das Geld von 10 TL aus den Taschen der von ihm bedrohten Kinder. Gegen den Beschuldigten, der an dem Vorfall beteiligt war, wurde im Rahmen der wegen der Anzeige der Kinder eingeleiteten Ermittlungen Klage beim 1. Obergericht für Strafsachen erhoben. Der Angeklagte wurde zu insgesamt 10 Jahren Haft verurteilt, 20 Jahre Gefängnis wegen des Fehlers, jeden Schüler „plündert“ zu haben. Die 6. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die eingeschaltet wurde, als der Anwalt des Angeklagten gegen die Entscheidung Berufung einlegte, bestätigte die Entscheidung.
Gegen die Entscheidung legte die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs Berufung ein. Generalstaatsanwaltschaft; Er forderte eine Strafminderung und wies darauf hin, dass der Angeklagte sich damit begnügte, das Geld aus den Taschen der Kinder zu nehmen und ihre Handys nicht mitnahm. Nach Prüfung des Einspruchs unterzeichnete der Allgemeine Strafrat des Obersten Gerichtshofs mit Stimmenmehrheit einen Präzedenzfall.
Die Entscheidung des 1. Oberen Strafgerichtshofs von Eskişehir wegen „qualifizierter Plünderung“ und Rechtsentzug wurde als rechtskräftig befunden.
ES IN EINE SEKUNDÄRSTRASSE BRINGEN UND USURISIERT
In der Entscheidung des Generalrates heißt es: „Laut den Aussagen der Opfer und der Annahme des Gerichts erhielt der Angeklagte 10 TL getrennt von den Opfern, indem er sie mit einem Messer bedrohte. Außerdem gibt es keinen Zeugen oder kein Kamerabild Der Angeklagte saß zum Zeitpunkt des Vorfalls mit einer Person im Park, deren eindeutige Identitätsangaben nicht ermittelt werden konnten, ging zu den Opfern und sagte, dass er mit ihnen sprechen wolle, und sprach danach mit den Opfern für eine Währenddessen brachte er sie in eine abgelegene Mittelstraße und richtete das Brotmesser, das er aus seiner Taille nahm, auf die Opfer.
ER GAB DAS GANZE GELD IN SEINER TASCHE, AUS ANGST
Es wird davon ausgegangen, dass er wollte, dass er das Geld in seiner Tasche gibt, die Opfer hatten Angst, dem Angeklagten das gesamte Geld in ihrer Tasche, nämlich 10 TL, zu geben, dann richtete der Angeklagte das Messer auf das Opfer und verlangte von ihm das Geld auf ihn und sagte: „Gib mir auch das Geld“. Das Opfer sagte zuerst: ‚Ich habe kein Geld, ich werde mein Geld meinem Freund geben.‘ in dem Vorfall, den er nicht akzeptierte, sondern dem Angeklagten aus Angst das gesamte Geld in seiner Tasche, nämlich 10 TL, gab, als der Angeklagte mit einem Messer auf ihn losging; Es besteht kein Zweifel, dass der Geldbetrag, der Gegenstand des Plünderungsverbrechens ist, gering ist.
Jedoch; Der Wert dieser Geldmaßnahme ist offensichtlich für die Opfer, die Studenten mit dem Prestige der Fehlergeschichte sind und nur 10 TL in der Tasche haben. In Anbetracht der Intensität der Absicht des Angeklagten, den Opfern das gesamte Geld abzunehmen, und aller Umstände des konkreten Falles nutzt der Richter den Ermessensspielraum des 150. Absatzes des zweiten Absatzes des TPC in Übereinstimmung mit dem Inhalt des konkreten Vorfalls , und dass wegen des geringen Preises des erbeuteten Geldes kein Nachlass für den Beklagten gewährt werden kann. Mit diesem Prestige ist der nicht begründete Einspruch der Oberstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts zurückzuweisen. Der Einspruch wurde mehrheitlich abgelehnt.
Staatsangehörigkeit
