Verfassungsgericht akzeptiert Antrag von Leyla İnanç auf „ungerechtfertigte Inhaftierung“ teilweise
Verfassungsgerichtshof, ehemaliger HDP-Abgeordneter Leyla Güven akzeptierte teilweise die individuelle Anwendung von . Das Verfassungsgericht entschied, Inanc 67.500 TL für immateriellen Schaden zu zahlen.
Das Verfassungsgericht verkündete die Entscheidung der ehemaligen Abgeordneten der Demokratischen Partei der Völker (HDP), Leyla İnanç.
Der Oberste Gerichtshof gab dem Individualantrag der HDP-Ex-Abgeordneten Leyla İnanç, die bei den „Graben“-Operationen festgenommen und nach ihrer Wahl zur Abgeordneten nach ihrer Freilassung erneut festgenommen wurde, teilweise statt, gestützt auf das Argument der „ungerechtfertigten Festnahme“. Das Verfassungsgericht entschied, 67.500 TL für immateriellen Schaden für die unrechtmäßige Festnahme zu zahlen, erließ jedoch keine Freilassungsentscheidung für İtimat, da er sich nun in „Urteilshaft“ befinde.
„Seiner Freiheit beraubt“
Im Text der Entscheidung wurden die Thesen von Leyla Güven wie folgt zusammengefasst:
„Der Bewerber; Er wurde verfassungswidrig festgenommen, obwohl kein konkreter Fluchtbeweis oder Fluchtverdacht bestand, der den Haftbefehl erfordern würde, dass er bei den Präsidentschaftswahlen vom 24.6.2018 und in der 27. Parlamentsperiode zum Abgeordneten gewählt wurde Er behauptete, dass sein Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt worden sei.
60. Antragsteller; Entscheidungen über die Verweigerung des Einspruchs gegen Festnahme und Inhaftierung werden in diesem Zusammenhang von Immunitätsentscheidungen befreit, da er Parlamentarier ist, seine Argumente, dass kriminelle Handlungen politische Aktivitäten im Rahmen der Rede-, Versammlungs- und Ausstellungsfreiheit haben nicht eingehalten wurden, bevor er darlegte, warum die genannten Kontrollmaßnahmen nicht ausreichten, und ein Angehöriger zu den Haftgründen behauptete, ihm sei die Freiheit entzogen worden, ohne dass ihm ein Platz zugewiesen worden sei.
61. Unter Bezugnahme auf die Tatsache, dass er aufgrund seiner Verhaftung seine politische Tätigkeit als Abgeordneter nicht ausüben könne, machte der Beschwerdeführer geltend, dass auch Artikel 18 der Europäischen Menschenrechtskonvention in Bezug auf das Recht auf persönliche Freiheit verletzt worden sei Sicherheit.“
Verletzung
Nach seiner Überprüfung hat der Oberste Gerichtshof die folgende Entscheidung getroffen:
Mit den beschriebenen Beziehungen;
EINSTIMMIG ist das Argument, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt wurde, weil die Festnahme und Inhaftierung gegen das Gesetz verstoßen, mit der Begründung UNZULÄSSIG, dass die Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft wurden,
EINSTIMMIG, in Bezug auf den ersten Haftbefehl, dass das Argument bezüglich der Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person, weil die Festnahme nicht rechtmäßig ist, ANGENOMMEN wird,
– das Argument, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden sei, weil die Festnahme nicht rechtmäßig sei, in Richtung des nach der Wahl des Abgeordneten ergangenen zweiten Haftbefehls EINSTIMMIG AKZEPTIERT,
– EINSTIMMIG, DASS das in Artikel 19 der Verfassung garantierte Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person im Sinne des ersten Haftbefehls NICHT VERLETZT wurde,
– Mit der Opposition von Rıdvan GÜLEÇ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Basri BAĞCI und İrfan FİDAN und MIT DER MEHRHEIT DER STIMMEN,
– 67.500 TL netto immaterieller Schaden an den Antragsteller zu zahlen, andere Schadensersatzansprüche abzulehnen,
– Eine Kopie der Entscheidung, die zur Information an das 9. Hohe Strafgericht von Diyarbakır (E.2018/149) zu senden ist,
– Es wurde beschlossen, eine Kopie der Entscheidung an das Justizministerium zu senden.
–
T24
