Das Verfassungsgericht hob die Ausgabe des Hochschulgesetzes auf, das die Disziplinarstrafen für Studenten regelt.

Das Verfassungsgericht (AYM) hat das 54. Element des Hochschulgesetzes, das die gegen Studierende zu verhängenden Disziplinarstrafen regelt, mit der Begründung annulliert, dass „die Fragen im Zusammenhang mit Disziplinarverfahren nicht klar und eindeutig offengelegt werden“.

Das Verfassungsgericht hob auf Antrag der 4. Abteilung für Verwaltungssachen des Regionalen Verwaltungsgerichts von Gaziantep die Klausel (a) des 54. Elements des Hochschulgesetzes auf, das die gegen Studenten zu verhängenden Disziplinarstrafen regelt. Der Absatz, den die AYM als unkonventionell zur Verfassung eingestuft hat, lautet wie folgt:

„Wer im Titel des Hochschulstudenten, der Ehre und der Würde an den Hochschulen in ungewöhnlicher Weise handelt, die Freiheit des Lernens und Lehrens direkt oder indirekt einschränkt, sich an Aktionen wie Boykott, Besetzung und Prävention beteiligt, die den Frieden, die Ruhe und das Arbeiten stören Ordnung von Institutionen, ermutigen und provozieren, für Studierende, die die Tugenden und die Würde oder Personen von Hochschulangehörigen verletzen oder sich respektlos verhalten, an anarchischen oder weltanschaulichen Veranstaltungen teilnehmen oder diese provozieren und fördern, Verwarnungen, Rügen oder für eine oder zwei Monaten, auch wenn die Handlung eine andere Straftat darstellt, Suspendierung oder Ausschluss von der Hochschule für das erste Semester.“

„Einschränkung von Grundrechten und Grundfreiheiten ist nur mit gesetzlichen Regelungen möglich“

Anlässlich seiner heute im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung stellte das Verfassungsgericht Folgendes fest:

„Disziplinarstrafen sind Verwaltungsstrafen, die im Falle eines Verstoßes gegen den Verhaltenskodex verhängt werden, der in Form von Tun oder Unterlassen auftritt und vorgesehen ist, um die ordnungsgemäße Ausführung öffentlicher Dienstleistungen sicherzustellen. Disziplinarische Vergehen und Strafen, die mit dem Ziel geschaffen wurden, sicherzustellen, dass die Bildung und die Bildungsdienstleistungen, die Hochschulstudenten angeboten werden, ordnungsgemäß durchgeführt werden, haben eine Qualität, die viele Rechte und Freiheiten einschränkt, wie z Ausdruck, Erziehung und Bildung. Mit diesem Prestige können Disziplinarvergehen und Strafen aufgrund ihres Prestiges als Ursache oder Folge zur Einschränkung verschiedener Grundrechte und Grundfreiheiten führen. Die Einschränkung von Grundrechten und Grundfreiheiten ist nach Artikel 13 des Grundgesetzes nur durch gesetzliche Regelungen möglich.

Das im 13. Artikel der Verfassung als Begrenzungskriterium genannte Element ist im Lichte des im zweiten Element garantierten Rechtsstaatsprinzips auszulegen. Als Voraussetzung dieser Situation müssen neben der formellen Existenz rechtlicher Regelungen zur Einschränkung von Grundrechten und -freiheiten angemessene, zugängliche und vorhersehbare Regelungen vorliegen, die keine Willkür zulassen.

Die Befugnis, die Angelegenheiten im Zusammenhang mit den Disziplinarverfahren von Hochschulstudenten zu regeln, wurde YÖK übertragen, aber die Fragen im Zusammenhang mit den Disziplinarverfahren, die so verstanden werden, dass sie auf die in Absatz (a) des 54. geregelten Disziplinarvergehen und Strafen hinweisen Punkt des Gesetzes, wurden nicht klar und eindeutig offenbart.

Die Vorschrift ermächtigt die Verwaltung, den betreffenden Bereich durch eine Vorschrift in einem Bereich zu regeln, in dem es zu wenig Kontakt zu disziplinarischen Fehlern und Bestrafungen gibt, die durch Disziplinarstrafen und disziplinarrechtlich zu bestrafende Handlungen bestimmt werden. In diesem Fall kann nicht gesagt werden, dass der Rahmen der dem Management übertragenen Befugnisse durch Vorschriften gezogen wird, die keine Klarheit im rechtlichen Rahmen haben, die es den betroffenen Parteien ermöglichen, vorherzusehen, welche rechtliche Sanktion oder welches Ergebnis auf welchen konkreten Fall angewendet wird Akt und Phänomen mit einer gewissen Klarheit und Starrheit.“

Verfassungsgericht gab 9 Monate für das neue Gesetz

Das Verfassungsgericht hat den Beschluss neun Monate nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt mit der Begründung in Kraft treten lassen, dass das durch die im Hochschulgesetz aufgehobenen Elemente geschaffene Rechtsvakuum gegen das öffentliche Interesse verstoße. (PHÖNIX)

T24