Der stellvertretende Generalvorsitzende der AK-Partei, Dağ, hielt eine Pressekonferenz in der Großen Nationalversammlung der Türkei ab und erklärte, dass die CHP einige Elemente des E-Commerce-Gesetzes vor das Verfassungsgericht gebracht habe, mit der Begründung, dass „es gegen die Verfassung verstößt“. Dağ betonte, dass sich die Einkaufsgewohnheiten in der Türkei sowie im Rest der Welt während der Pandemiezeit geändert haben, was mit dem Prestige von 2020 notwendig ist, und sagte: „Diese Änderung hat dazu geführt, dass der E-Commerce in unserem Land 400 Milliarden erreicht hat Lira mit einem Anstieg von 69 Prozent im Jahr 2021. Es wird prognostiziert, dass die Branche in der Türkei um 40 Prozent wachsen und ihr Handelsvolumen bis Ende 2022 560 Milliarden Lira erreichen wird. Das große Interesse der Gesellschaft am Online-Shopping und die Nachfrage und Beschwerden an die zuständigen Institutionen des Landes bezüglich der Einkaufsvorgänge haben dazu geführt, dass eine Regelung in diesem Bereich erforderlich ist“, sagte er.
Durch die Verhinderung von unlauterem Wettbewerb und Monopolisierung im E-Commerce erleichtert Dağ den Markteintritt neuer Akteure, gewährleistet ein stabiles und gesundes Wachstum des Marktes, beendet unlautere Geschäftspraktiken gegenüber Verkäufern auf E-Commerce-Marktplätzen und lizenziert E-Commerce Unternehmen von offensichtlicher Größe, wettbewerbsverzerrende Werbung zu unterbinden.Er wies darauf hin, dass es einer Verordnung bedarf, die er als Erstunterzeichner unterzeichnet hat, um zu verhindern, dass Geld in einer Form verbrannt wird, die Wettbewerber ausschließt.
„CHP HAT ZUSAMMEN MIT ALLEN PARTEIEN DIE ORGANISATION VERTEIDIGT“
Dağ erinnerte daran, dass die Verordnung, die unlauteren Wettbewerb und unlautere Geschäftspraktiken mit Beschränkungen und Verwaltungsstrafen verhindern wird, seit dem Tag, an dem er in den Ausschuss kam, von den Vertretern aller politischen Parteien unterstützt wurde, und ließ die Pressevertreter sich die Reden des anhören CHP-Führungskräfte über das Gesetz. Dağ, „CHP-Abgeordnete verteidigten und billigten diese Verordnung und bezeichneten sie als ‚ehrliches, lokales, hochwertiges, nationales Gesetz, das Krieg gegen Imperialismus und Monopole führt‘. Als Ergebnis der Verhandlungen in der Generalversammlung wurden 307 von 308 Abgeordneten gewählt Die Abgeordneten stimmten mit „angenommen“ und 1 von ihnen enthielt sich der Stimme, und die Verordnung wurde einstimmig von der Generalversammlung mit Applaus verabschiedet. Alle politischen Parteien mit Clustern in der Generalversammlung, Sie unterstützten die Verordnung und dankten unserem Handelsminister Mehmet Muş, für seinen Beitrag zum Gesetz.“
‚WAS IST PASSIERT, KLAGEN SIE DAS VERFASSUNGSGERICHT AN?‘
Dağ stellte fest, dass die CHP nach dem Inkrafttreten der Verordnung jedoch umkehrte und beim Verfassungsgericht die Aufhebung der Verordnung beantragte, was sie sowohl im Ausschuss als auch in der Generalversammlung unterstützte, sagte Dağ: „Die Haltung der CHP zu diesem Thema zeigt sich genau ein Widerspruch und eine Widersprüchlichkeit.Diese Aktion Die CHP spiegelt auch die allgemeine Stellung der CHP in der türkischen Politik wider.Die CHP reichte beim Verfassungsgericht 3 Petitionen zur Nichtigerklärung bestimmterElemente des Gesetzes ein.Die ersten beiden Petitionen wurden eingereicht 3 Tage vor Ablauf der gesetzlichen Frist beim Verfassungsgerichtshof eingereicht wurde und der dritte Antrag am letzten Tag der gesetzlichen Frist beim Verfassungsgerichtshof eingereicht wurde. Schon dieser Vorgang allein reicht aus, um Verdacht zu erregen. Welche der in der Die ersten beiden Petitionen gefielen niemandem, und Sie mussten die dritte Petition einreichen?Während der Gesetzesvorschlagsverhandlungen verschwanden die CHP-Mitglieder, die sich bemühten, den Gesetzesvorschlag zu verabschieden, indem sie sagten: „Mieterbanden verhindern dieses Gesetz“. Was ist in der letzten Zeit passiert, in der sie beim Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung gestellt haben? Hat er sich vor deinen Locken gebeugt? Haben die Mietbanden die ersten beiden Petitionen nicht gemocht, aber die dritte Petition eingereicht? In einer seltenen Form in der Geschichte des Parlaments war bekannt, dass der gesamte Abschnitt bis auf eine Gesellschaft mit diesem Gesetz ergänzt wurde, das von allen politischen Parteien einstimmig verabschiedet wurde. Werden andererseits die Interessen eines Unternehmens gegen den gesamten Willen der Großen Versammlung wahrgenommen? Hatte die Lobbyarbeit dieses Unternehmens Auswirkungen auf die Übertragung der Verordnung an das Verfassungsgericht?“, sagte er.
„Hat RANT GANGS KILIÇDAROĞLU ERREICHT?“
Unter Hinweis darauf, dass bekannt ist, dass Kemal Kılıçdaroğlu den CHP-Abgeordneten den Befehl gegeben hat, beim Verfassungsgericht die Nichtigerklärung des Gesetzes zu beantragen, sagte Dağ: „Warum stellt Kılıçdaroğlu seinen eigenen Cluster gegen ihn und bemüht sich, dieses Gesetz aufzuheben , die darauf abzielt, die Monopolisierung im E-Commerce zu verhindern? Haben die „Rantbanden“ Kılıçdaroğlu erreicht? Wer hat Kılıçdaroğlu diesen Appell ins Ohr geflüstert? Warum gab Kılıçdaroğlu während der Gesetzesverhandlungen den Befehl, diese Verordnung zu erlassen, die die CHP-Gruppe als a bezeichnete nationales und nationales Recht vor das Verfassungsgericht und versucht, es aufzuheben? Kılıçdaroğlu, will er mit dieser Berufung das Monopol im E-Commerce in der Türkei weiter befeuern?“ die Begriffe verwendet.
„Den Willen des Parlaments ignorieren“
Dağ sagte, dass 52 CHP-Abgeordnete, die in der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei „Ja“ zum Gesetz sagten, gleichzeitig auch eine Petition an das Verfassungsgericht unterzeichneten, und dass er der Meinung sei, dass das Gewissen dieser Abgeordneten war nicht wohl. Dağ verteidigte, dass Kılıçdaroğlu mit dieser Anweisung eine Hypothek auf den gesetzgebenden Willen von 52 Abgeordneten gestellt habe, und sagte: „Um weiter zu gehen, brachte er diese einstimmige Verordnung mit der Unterdrückung von Mietclustern vor das Verfassungsgericht, wobei er den Willen der Versammlung ignorierte. Ist der Wille von einigen internationalen Unternehmen über den Willen des Parlaments?Ich lade hiermit Kılıçdaroğlu ein, Sie müssen dies der Öffentlichkeit erklären.Die Frage, die von der CHP vor das Verfassungsgericht gebracht wurde, ist das wertvollste Element, das die Einrichtung einer fairen und aktiver Wettbewerb in diesem Bereich. Dieses Element des Gesetzes, das von den Monopolisten am meisten beanstandet und gestört wird, ist der Fall. Während wir versuchen, eine Monopolisierung in diesem Bereich zu verhindern und sicherzustellen, dass neue Akteure auf den Markt kommen, ist die KWK auch verantwortlich für die mögliche Monopolisierung in der Zukunft.Die CHP ist in dieser Hinsicht sündig.Zum Wohle unserer Nation fordern wir die CHP sofort auf, diese Regelung, die gegen die Mietenbanden gerichtet ist, aufzuheben Wir prüfen“, sagte er.
Staatsangehörigkeit
