Zustimmung der Menschenrechts- und Gleichstellungsinstitution der Türkei, „schwarzen Arbeitgebern ein weißes Zeichen aufzuerlegen“

Die Menschenrechts- und Gleichstellungsinstitution der Türkei (TİHEK), Besitzerin des Saab-Cafés in Ankara Kızılay, das afrikanische Gerichte serviert, musste immer wieder seinen Namen und seine Unterschrift ändern. Mohammed Isa Abdullahn vom Innenministerium „I Diskriminierung und Misshandlung aufgrund von Rasse und ethnischer Herkunft“ Seinen Antrag mit der von ihm erlittenen These lehnte er ab. Die Institution hielt es nicht für ausreichend, gegen die Zeugenaussagen und die von Abdullah vorgelegten Bilder über den Druck, dem er von der Polizei ausgesetzt war, zu verstoßen. Die Abgeordneten, die mit 5 zu 6 Stimmen gegen die getroffene Entscheidung waren, unterstützten den Druck und die Diskriminierung der Antragstellerin mit starken Hinweisen in den Bildern. Das Ministerium für Arbeit und Soziales hat keine Informationen oder Unterlagen vorgelegt, die das Gegenteil der Thesen, dass gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen wurde, belegen, und es wurde keine Begründung geliefert, um die unterschiedliche Behandlung im Rahmen der Strafverfolgung zu rechtfertigen.Ich erklärte.

„Ich will keine Somalis in Kızılay“

Absage: „Im Video wird gelacht“

Die Institution lehnte den Antrag von Abdullah ab, indem sie ihn prüfte. Im Ablehnungsbescheid der Anstalt hieß es, die Thesen des Beschwerdeführers, er sei in der Haft schlecht behandelt worden, seien abstrakt und widersprüchlich in seinen Aussagen. Die Institution betrachtete es als „inkonsequent“, dass ein Kommissar sagte, die Bedingungen seien unzureichend, während er in der Direktion für Einwanderungsschleusung und Caba and Border Gates in Ankara festgehalten wurde, und betrachtete dies als „inkonsequent“ und sagte: „Unter Berücksichtigung der positiven Einstellungen der Prozessbeteiligten, die Argumente des Beschwerdeführers nicht kohärent sind, seine Thesen nicht durch geeignete Beweise gestützt und nachvollziehbar sind, wurde entschieden, dass das Verbot der abscheulichen Behandlung nicht verletzt worden sei, da dies nicht nachgewiesen werden könne eine Form ohne Zweifel.

„Prüfungen im Geltungsbereich der Gesetzgebung“

Bei verschiedenen Gelegenheiten wies die Institution den Vorwurf der Diskriminierung aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit zurück. In der Antwort des Innenministeriums auf den Antrag wurde ausgeführt, dass der Arbeitsplatz von Abdullah im Rahmen von Arbeitserlaubnis- und Betriebsprüfungen besichtigt wurde und dass die Kontrollen im Rahmen der Rechtsvorschriften durchgeführt wurden. In der Entscheidung wurde ausgeführt, dass die polizeilichen Personenkontrollen bei den Kunden im Restaurant auch mit dem Ziel der Wahrung der öffentlichen Ordnung durchgeführt würden.

„Bewerbungen beruhen auf gerechten und sachlichen Gründen“

Als Antwort auf das Argument des Innenministeriums bezüglich der erzwungenen Änderung des Firmenzeichens, In der Entscheidung, in der die Regeln für die Schilder vom türkischen Normungsinstitut festgelegt wurden und die Polizeiinspektionen in diesen Bereich fielen, wurde festgestellt, dass „daher davon ausgegangen wird, dass der Antrag auf einen gerechten und objektiven Grund zurückzuführen ist“. In der Entscheidung wurde betont, dass die Polizei im Rahmen der Rechtsvorschriften praktiziert und erklärt: „Es wurde bewertet, dass die Praktiken darauf abzielen, die Einhaltung der Rechtsvorschriften zu gewährleisten und die öffentliche Ordnung und Sicherheit zu schützen, daher basieren die Praktiken auf a Rechtszweck und Strafverfolgungsaktivitäten auf einen gerechten und sachlichen Grund zurückzuführen sind. Aus den vorgenannten Gründen wurde der Schluss gezogen, dass der Gleichheitsgrundsatz bei der Durchführung von Strafverfolgungsmaßnahmen nicht eingehalten und das Diskriminierungsverbot aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit nicht verletzt wurde.

5 Mitglieder blieben Dissidenten

Die Entscheidung der 11-köpfigen Institution wurde mit 6 zu 5 Stimmen getroffen. Die Mitglieder, die sich der Entscheidung widersetzten, wurden mit der Begründung angemerkt, dass kein Verstoß gegen die Anordnung der schlechten Behandlung vorliege, sondern dass gegen das Diskriminierungsverbot aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit verstoßen werde. Aus den von der Klägerin präsentierten Argumenten in den abweichenden Stellungnahmen und den Interviews im Inhalt geht hervor, dass die durchgeführten Kontrollen eine andere Praxis auf der Grundlage von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit darstellen, dass eine faire Stabilität inmitten der nicht hergestellt wurde mit den Kontrollen angestrebtes Ziel, dass der Antragsteller unverhältnismäßig belastet wurde, dass die dadurch ausgeübte Praxis nicht verhältnismäßig und verhältnismäßig war.

„Das Ministerium konnte keine Begründung liefern“

Im Anmerkungsartikel, in dem die Würdigung der Vorwürfe, dass das Firmenschild von den Ordnungskräften gewaltsam gemalt worden sei, bewertet wird, wird anhand der Bilder und Aufzeichnungen gewertet, dass diese Praxis eine Fortführung der Praktiken ist, die den Antragsteller unverhältnismäßig belasten , und dass die durchgeführten Kontrollen nicht in einer angemessenen Stabilität sind, um das Ziel in dieser Richtung zu erreichen. In dem Kommentarartikel wurde auch betont, dass die Interviews in den Bildern die Grundlage der Thesen seien, und es hieß: „Es wird begrüßt, dass der Antragsteller das Vorhandensein starker Hinweise auf die Realität der Diskriminierungsthesen und die Tatsachen, die sie darstellen, offenbart eine Vermutung darstellt und die Beweislast auf den Adressaten übergeht. Der Gesprächspartner bewertete jedoch, dass keine Informationen oder Dokumente vorgelegt wurden, um das Gegenteil der Behauptung des Beschwerdeführers zu beweisen, dass gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen wurde, und dass keine Rechtfertigung für die unterschiedliche Behandlung im Rahmen der Strafverfolgung gegeben wurde Aktivitäten.

„Das Diskriminierungsverbot wurde verletzt“

Im Kommentar wurde angemerkt, dass die Polizeikontrolle zwar ein legales Ziel habe, aber die Einstellung und die Form der Kontrolle nicht gemessen würden, und es wurde wie folgt festgestellt:

„Es wird davon ausgegangen, dass eine angemessene Stabilität in der Praxis nicht eingehalten wurde, die adressierte Institution die These des Beschwerdeführers bezüglich der Verletzung des Diskriminierungsverbots nicht widerlegen konnte und gegen das Diskriminierungsverbot aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit verstoßen hat, indem sie unkonventionell gehandelt hat Element der Gleichheit bei der Durchführung von Strafverfolgungsaktivitäten.“

T24