Von CHPs Konuralp bis Cevdet Yılmaz: Welche Nachteile sehen Sie in den Forderungen der Studierenden nach einer Verbesserung der Wohnheim- und Cafeteria-Bedingungen?
CHP Ankara-Abgeordneter Okan Konuralp, Vizepräsident Cevdet Yilmaz‚a bezüglich der gegen METU-Studenten eingeleiteten Ermittlungen „Welche Art von Schaden ist Ihrer Meinung nach falsch, wenn Studierende im Rahmen ihrer Bildungsrechte ihre Forderungen nach einer Verbesserung der Bedingungen in Wohnheimen und Cafeterias äußern? „Wird das Rektorat Maßnahmen ergreifen, um die Ausübung von Rechten durch die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen Studierende, die ihre gesetzlichen Rechte wahrnehmen, zu verhindern?“fragte.
Konuralp erklärte im Zusammenhang mit der parlamentarischen Anfrage Folgendes:
„Das Rektorat verweist zur Unterstützung der von ihm eingeleiteten Untersuchung auf den 7. Unterabsatz von Unterabsatz b des 1. Absatzes des 54. Elements des Gesetzes Nr. 2547. Der relevante Unterabsatz von Abschnitt B lautet wie folgt: „Organisation von Treffen in geschlossenen oder offenen Räumen der Hochschule ohne Einholung einer behördlichen Genehmigung.“ In unserer aktuellen Verfassung heißt es jedoch: „Jeder hat das Recht, ohne vorherige Genehmigung unbewaffnete und unangreifbare Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren.“ Das Versammlungs- und Demonstrationsrecht kann jedoch aus Gründen der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, der Kriminalitätsverhütung, des Schutzes der öffentlichen Gesundheit und Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer gesetzlich eingeschränkt werden. Einige Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs, die zur Rechtsprechung geworden sind, legen dar, wie diese Frage auszulegen ist, und zwar mit Artikel 34 des Formulars „Die Form, Regeln und Methoden, die bei der Ausübung des Rechts, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, anzuwenden sind, sind in festgelegt das Gesetz‘. In diesem Zusammenhang verstoßen die Ermittlungen gegen Studierende sowohl gegen unsere Verfassung als auch gegen die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs.“
„Glauben Sie, dass die eingeleiteten Ermittlungen auch im Widerspruch zu den Entscheidungen des Verfassungsgerichts stehen?“
Konuralp bat Yılmaz, die folgenden Fragen zu beantworten:
„Aus der an die betreffenden Studenten gerichteten Benachrichtigung gehen wir hervor, dass gegen sie wegen ‚Organisation einer nicht genehmigten Versammlung‘ ermittelt wurde. Ist es aber nicht eine Haltung, den Protestmarsch der Studierenden, das Rektorat als Untersuchungsgrund zu fordern, gegen die grundlegendsten Elemente der Verfassung und der einschlägigen gesetzlichen Regelungen zu stellen? In den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs wird – zusammenfassend – häufig betont, dass „für die Durchführung einer Versammlung und einer Demonstration eine Anzeige bei der zuständigen Behörde ausreicht und die Zustimmung der zuständigen Behörde nicht erforderlich ist“; Im 34. Element der Verfassung heißt es, dass alle Einschränkungen, die der Garantie zuwiderlaufen, dass das Recht nicht einer Erlaubnis unterliegen kann, im Widerspruch zum Wortlaut der Verfassung stehen. Glauben Sie, dass die in diesem Rahmen eingeleiteten Ermittlungen auch im Widerspruch zu den Entscheidungen des Verfassungsgerichts stehen? Welcher Schaden entsteht Ihrer Meinung nach, wenn Studierende im Rahmen ihrer Bildungsrechte ihre Forderungen nach einer Verbesserung der Bedingungen in Wohnheimen und Cafeterias äußern? Wird das Rektorat Maßnahmen ergreifen, um die Wahrnehmung von Rechten zu verhindern, indem ein Disziplinarverfahren gegen Studierende eingeleitet wird, die ihre gesetzlichen Rechte wahrnehmen?
T24
