Von Ahmet Hakan zur „Scharia“-Agenda: Dank der sozialen Medien liegt die Ebene dieser Debatte mittlerweile auf der Ebene „Frage/Schlussfolgerung“

Der Chefredakteur von Hürriyet, Ahmet Hakan, hat in seinem Artikel die Anwältin Feyza Altun kritisiert, die nach ihrem Beitrag zur Scharia auf der Social-Media-Plattform X festgenommen wurde. Er bemerkte, dass der Kampf zwischen Säkularisten und Scharia-Anhängern in den 1990er Jahren stattgefunden habe und sagte: „Diese künstliche Debatte hat Jahre gedauert.“ Es hat uns ermüdet, es hat uns erschöpft. Es hat unsere Energie gesaugt. Es hat uns gegeneinander ausgespielt. „Wir schreiben das Jahr 2024. Diese alte Debatte wurde durch die sozialen Medien wiederbelebt.“

Hakan erklärte, dass Altuns fraglicher Beitrag „ein beleidigender, vulgärer, empörender Beitrag“ sei und sagte: „Was er tat, war keine Kritik an der Scharia. Er erklärte nicht, was er über die Scharia dachte. Er ging nicht auf das Thema „was“ ein Bedeutung, die er der Scharia gab. Er brachte nicht einmal ein winziges Argument vor. Was er tat, war, dass er seine Meinung zum Ausdruck brachte, dass „es nur… offen und offiziell verflucht war, indem er sagte: ‚So… bin die Scharia‘“.

Hakan stellte fest: „In den 90er Jahren gab es zumindest ein gewisses Maß an Debatten, die uns Energie raubten und uns alle ermüdeten. Zumindest gab es keine offiziellen und öffentlichen Vereidigungen. Zumindest blieb es auf einer buchstäblichen Ebene. Zumindest gab es einen Hinweis auf bestimmte Literatur. Es wurde getestet und bestätigt: Dank der sozialen Medien liegt die Ebene dieser Diskussion nun auf der Ebene „Frage/Schlussfolgerung“. Das ist der Boden des Bodens. „Es gibt nichts niedrigeres als hier“, schrieb er.

Hakan bemerkte: „Es gibt der Scharia nicht die richtige Bedeutung.“ Er spricht nur über einige primitive Praktiken, die im Namen der Scharia durchgeführt wurden. Auf konzeptioneller Ebene ist er sich der Problematik nicht bewusst. Aber er ist zuversichtlich, dass er alles weiß. Außerdem ist er beleidigend. Er kann nicht sprechen, ohne zu fluchen. Er kann unaussprechliche Schimpfwörter verwenden. „Was einer solchen Person angetan werden sollte, sollte eine Verurteilung und keine Inhaftierung sein.“

Um den vollständigen Artikel zu lesen, besuchen Sie T24.