‚Strafgesetzbuch‘ Die Hausarztvertrags- und Vergütungsordnung, bekannt als Hausarztvertrags- und Vergütungsordnung, wurde vom Verfassungsgerichtshof (AYM) auf Antrag des Staatsrates für nichtig erklärt. Das Verfassungsgericht hatte den Antrag der CHP 2008 eins zu eins abgelehnt.
Auf die im Juli 2021 von Union und Solidarność eingereichte Klage der 2. Kammer des Staatsrates ‚Verfassungswidrig‘ begründete seine Begründung. Der Staatsrat berief sich auf den ersten Absatz des 38. Artikels der Verfassung (Niemand kann für eine Handlung bestraft werden, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung nach geltendem Recht nicht als Fehler angesehen wurde) und zog mit Klage vor das Verfassungsgericht die Bestimmung, dass „Hausärzte und Hausärzte nicht in einer Weise bestraft werden können, die das Gesetz nicht als Verbrechen betrachtet“.
Befindet sich in Diken zu den Nachrichten Im Vergleich dazu hat das Verfassungsgericht nach 14 Jahren diesmal anders entschieden. In der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung im zweiten Absatz des 8. Elements des Hausarzneimittelgesetzes, der mit der Strafverordnung neu geordnet wurde, „Gründe für die Vertragsbeendigung“ beschlossen, die Erklärung zu stornieren. Die Entscheidung wurde einstimmig getroffen. Mit dieser Entscheidung wurden auch Strafpunkte gegen das Gesetz gestrichen.
Stellvertretender Şeker: Das Verfassungsgericht entscheidet gemäß dem Antragsteller
„Gesundheitstransformationsprojekt“Trotz der Maßnahmen des türkischen Ärzteverbandes (TTB), der Gewerkschaft der Gesundheits- und Sozialdienste (SES) und des Gewerkschaftsbundes der öffentlichen Arbeitnehmer (KESK) wurde das Familienmedizingesetz am 24. November 2004 von der Großen Türkischen Nationalversammlung verabschiedet .
Daraufhin erklärte die CHP 2005 das 8. Element des Gesetzes, den zweiten Paragraphen des Gesetzes. „Gründe für die Vertragsbeendigung“ Er hatte vor dem Verfassungsgericht die Aufhebung der Erklärung wegen Verfassungswidrigkeit beantragt. Nach dreijähriger Wartezeit lehnte das Verfassungsgericht den Antrag 2008 mit Stimmenmehrheit ab.
CHP-Istanbul-Stellvertreter DR. Ali Zucker,Er erinnerte daran, dass seine Partei den Verfassungsgerichtshof mit der Begründung angerufen habe, dass die Gründe für die Beendigung des Hausarztabkommens nicht durch die Verordnung bestimmt werden könnten: „Als der Staatsrat denselben Einwand vorbrachte, hat das Verfassungsgericht einstimmig zugestimmt. Wir haben auch gesehen, dass sich die Entscheidung ändern kann, je nachdem, wer sich an das Verfassungsgericht wendet!“
17 Jahre Zeitverschwendung
Im Gespräch mit Diken sagte Şeker, dass sie sich im Februar 2005 als CHP beim Verfassungsgericht beworben hätten und dass die Ablehnungsentscheidung 2008 mit der Mehrheit der Stimmen (fünf zu sechs) getroffen worden sei. Şeker wies darauf hin, dass 17 Jahre Zeit verloren gegangen seien, und fuhr wie folgt fort:
„Generell will die Regierung bei der Regulierung so weit wie möglich auf Willkür setzen. Denn die Verordnung tritt mit der Unterschrift eines Ministers und der Zustimmung des Präsidenten schnell in Kraft. Das Parlament hingegen wird umgangen.“
An Hausärzte „Strafcode“Şeker sagte, dass ihnen das Recht genommen wurde, mit dem Unternehmen zusammenzuarbeiten, und fuhr wie folgt fort: „Es gab missbräuchliche Kündigungen, es wurden Disziplinaruntersuchungen durchgeführt. Viele Hausärzte wurden Opfer. Dies ist eine Zumutung, die das Verständnis willkürlicher Verwaltung mit sich bringt. Das Versäumnis der AYM, im Jahr 2008 eine gesetzeskonforme Entscheidung zu treffen, führte zu Beschwerden. Die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs ist ein positiver Schritt zur Behebung von Missständen. Seine Beschlüsse wurden einstimmig gefasst. Bei ihren Entscheidungen wird Wert darauf gelegt, die Arbeitsfreiheit und die gesetzlich zu bestimmenden Befugnisse nicht der Verordnung zu überlassen.“
‚ Die Gesetzgebung ist problematisch und unzureichend!‚
Vorsitzender der Vereinigung der Hausärzte von Şanlıurfa und neues Mitglied der Union und Solidarity Union DR. Yusuf Eryazgan, sagte, dass die Gesetzgebung zur Familienmedizin von Anfang an problematisch gewesen sei.
Eryazğan erklärte, dass das Gebiet mit Vorschriften verwaltet werde, und sagte: „Die Vorschriften sind auch problematisch. Die Rechtsberatung, die dieses Gesetz vorbereitet hat, hat Tausende von Klagen gegen Hausärzte und Berufsverbände verloren. Das ist eigentlich eine öffentliche Verschwendung. Da die Regelung vom Bundesverfassungsgericht aufgehoben wurde, sollten Berufsverbände und Hausärzte unbedingt gefragt werden, während das neue Gesetz vorbereitet wird.“
Spezialist für Gesundheitsökonomie DR. Onur TschetschenischEr kommentierte die Entscheidung wie folgt:
„Es gibt eine Regulierungsstruktur, die noch schlimmer ist als die der öffentlichen Institutionen, deren Organisationsrecht per Gesetzesdekret (KHK) geregelt ist. Eisenfaust in einem Samthandschuh. Während der erste Schritt 1961 viele Fragen von der Wohnung bis zu den Persönlichkeitsrechten in 33 Elementen regelte, mit Ausnahme des Durchsetzungselements, wurde 2004 versucht, Gesundheitseinrichtungen und Gesundheitspersonal im ganzen Land in 8 Angelegenheiten und Vorschriften zu verwalten. Stellen Sie sich am einfachsten eine Gesundheitseinrichtung vor, das Gesetz sieht keine Reinigungskraft darin vor. Die Beschäftigung von Paklik-Mitarbeitern ist der Willkür überlassen.“
TTB: Es ist ein Gewinn
TTB, das eine Erklärung zu diesem Thema herausgab, sagte: „Gegen die am 30. Juni 2021 vom Präsidium veröffentlichte und aufgrund des Drucks, den sie auf die Mitarbeiter der Familiengesundheitszentren ausübte, als ‚Strafverordnung‘ bezeichnete Hausarztvertrags- und Vergütungsverordnung wurde sie von den Berufsverbänden des Gesundheitswesens unterstützt , einschließlich der Türkischen Ärztekammer (TTB). Der erste Gewinn wurde in der eingereichten Klage erzielt.“
Eine Klage wurde vom TTB und den Arbeitsorganisationen des Gesundheitswesens auf Aufhebung vieler rechtswidriger Entscheidungen der am 30. Juni 2021 im Amtsblatt veröffentlichten Hausarztvertrags- und Vergütungsverordnung und auf Aussetzung der Vollstreckung zunächst eingereicht. Inmitten von Vorschriften, deren Aufhebung beantragt wird, „Nicht-Verlängerung von Verträgen“betitelt 7., ‚Beendigung des Vertrages‘10. betitelt und „Vertragskündigung mit Abmahnung“im Anhang der 11. Elemente und Verordnung betitelt „Anhang 3 – Begriff der in der hausärztlichen Praxis anzuwendenden Warnhinweise“befindet sich auch.
In dem Fall, der auch im zweiten Absatz des 8. Elements des Familienmedizingesetzes Nr. 5258 enthalten ist, der diese Fragen unterstützt, „Gründe für die Vertragsbeendigung“Sie wurde auch ersucht, beim Verfassungsgericht ihre Nichtigerklärung zu beantragen, da sie argumentierte, dass der Satz der Verfassung widerspreche.
Die 2. Kammer des Staatsrats erachtete die verfassungsfeindlichen Argumente des TTB und anderer Organisationen des Gesundheitswesens für wichtig und wandte sich an den Verfassungsgerichtshof.
T24
