Richter Demir, der nach der Anmerkung im Fall Khashoggi nach Kahramanmaraş berufen wurde: Es ist bekannt, dass unsere Justiz eine Krise durchmacht, grundlegende Änderungen sind erforderlich, um diese zu überwinden.

Journalist Jamal Khashoggi Richter Nimet Demir, der nach der Anmerkung, dass das Dokument im Fall des Mordes an I. Demir kommentierte: „Es ist bekannt, dass unsere Justiz, die frei, stark und kreativ sein sollte, eine Krise durchlebt. Um diese Krise zu überwinden, sind grundlegende Änderungen erforderlich, die sowohl die Legislative als auch die Exekutive akzeptieren werden und die ich nicht sehe.“ der Wille, diese Veränderungen in naher Zukunft zu realisieren.“

Demirs in der Zeitung Decision veröffentlichter Artikel lautet wie folgt:

“ Der Name unseres Problems, oder vielmehr unserer Krise, ist die Justiz. Rechtsanwälte, die sich hauptsächlich mit dem Problem der Justiz befassen, nähern sich dem Problem aus der Perspektive der Unabhängigkeit der Justiz, reduzieren die Unabhängigkeit auf die Verwaltungskompetenz und glauben, dass sie mit den Analysevorschlägen, die eine formelle Verwaltung liefern, die Arbeit erledigen können Unabhängigkeit. Allerdings bin ich nicht der gleichen Meinung. Die administrative Unabhängigkeit ist ein Teil, aber nicht alles, des Problems. Darüber hinaus ist es falsch, die administrative Unabhängigkeit nur unter einem formalen Gesichtspunkt zu betrachten. Abgesehen von der administrativen Unabhängigkeit hat die Justiz auch Probleme mit der finanziellen und akademischen Unabhängigkeit. Nehmen wir an, wir haben diese Probleme gelöst. Werden wir ein vollwertiges Urteil haben? Natürlich nicht. Bis heute kann sich die Justiz nicht nur mit administrativer, finanzieller und wissenschaftlicher Unabhängigkeit zufrieden geben. Es ist auch notwendig, stark und kreativ zu sein. Das Problem ist also multilateral.

Prüfstein; Zeitgenössische Rechtsphilosophie

Wenn wir einmal unser Maß haben, haben wir jetzt ein freies, starkes und kreatives Urteilsvermögen? Wir können Antworten auf Ihre Fragen suchen.

Ist unsere Justiz unabhängig oder frei?

Freiheit ist, wie Hegel sagte, die Notwendigkeit zu erfassen. Hier ist die Notwendigkeit; Diagnose des Problems, dann Durchführung der Analyse. In welchen Bereichen der Justiz müssen wir diese Notwendigkeit begreifen? Vakur Versan, mein verstorbener Lehrer, lehrte in seinen Vorlesungen die völlige Unabhängigkeit einer Institution; Er würde es in Form von „administrativen, finanziellen und akademischen Kompetenzen“ beschreiben. Betrachten wir alle drei Bereiche im Rahmen dieser Definition.

Administrative Unabhängigkeit

Eine Institution gilt als autonom, wenn sie ihre eigenen Verwalter nach den von ihr festgelegten Verfahren wählt. Stand heute kann von einer solchen Verwaltungsautonomie der Justiz keine Rede sein. Wie bekannt ist, wurde mit der im Jahr 2017 vorgenommenen Gesetzesänderung der Rat der Richter und Staatsanwälte, der die Verwaltungsangelegenheiten der Justiz übernimmt, neu konstituiert. Nach dieser Fiktion besteht HSK aus 13 Personen. Der Justizminister und sein Stellvertreter sind Mitglieder des Rates. Von den verbleibenden elf Mitgliedern werden vier vom Präsidenten und sieben von der Türkischen Großen Nationalversammlung gewählt. Bedenkt man, dass die Mehrheit im Parlament in den Händen der Exekutive liegt, zeigt sich, dass die Exekutive bei der Bildung der HSK voll entscheidend ist. Diese Entschlossenheit hat ein vollständiges Herr-Knecht-, Chef-Arbeiter-Verhältnis inmitten von Exekutive und Judikative verkörpert. Wenn wir uns das aktuelle Foto der Justiz ansehen, können wir das leicht beobachten. Als Arbeitgeber der Exekutive in der Justiz hat sich die Wahrnehmung, dass die Exekutive die Justiz dazu bringen kann, alles zu tun, was sie will, in der türkischen und der Weltöffentlichkeit aufgrund der Aussprachen in Fällen wie Priester Brunson, Deniz Yücel und Osman Kavala und den Ergebnisse im Einklang mit diesem Diskurs. Als natürliches Ergebnis dieser Wahrnehmung gibt es zwar keine Ermittlungen zu einigen Handlungen, die ein Vergehen im Zusammenhang mit der Führungskraft darstellen, dennoch wird eine Kritik des Personals an den Handlungen der Führungskraft strafrechtlich verfolgt. Niemand hat Rechtssicherheit. Während die Mitglieder der Justiz, die sich nicht um die Verletzungsentscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Verfassungsgerichts kümmern, die der Exekutive nicht gefallen, und die Entscheidungen treffen, die den Erwartungen der Exekutive entsprechen, belohnt werden Richter, die nicht auf die Worte der Exekutive hören, weil sie sozusagen keine geografischen Garantien haben, landen in Fezzan. Die Exekutive ist durch ihre Position in der HSK zum Herrn und Arbeitgeber der Justiz mit ihrer Peitsche-und-Zuckerbrot-Politik geworden. Heute hat die Justiz das Aussehen einer Kolonie, in der die Exekutive „ihre Verwalter ernennt, um einen Gouverneur zu ernennen“.

akademische Unabhängigkeit

Die wissenschaftliche Selbständigkeit setzt voraus, ein Studium durchzuführen, das den Anforderungen der Wissenschaft genügt, ohne einer Bestimmung zu unterliegen, und die Möglichkeit zu haben, dieses Studium durchzuführen. Stand heute hat die Justiz Ballast, der entsorgt werden muss, um den Anforderungen der Rechtswissenschaft gerecht zu werden. Nennen wir diese negativen Faktoren. Es gibt auch Möglichkeiten zu erreichen. Nennen wir das den positiven Faktor.

negative Faktoren;Es ist möglich, negative Faktoren in zwei Gruppen zu sammeln.

a- An vorderster Front der negativen Elemente steht die Auferlegung des im Land vorherrschenden ethnischen, religiösen, kulturellen und ideologischen Verständnisses gegenüber der Justiz. In der Vergangenheit stand die Justiz unter der Hegemonie ideologischer Zumutungen. Heute ist die Ideologie durch ethnische und religiöse Bestimmungen ersetzt worden. In der Vergangenheit kann die Reflexion ideologischen Verständnisses in Gerichtsentscheidungen als Beispiele nach dem 27. Mai 1960, der Entscheidung des Yassıada-Gerichts zur Hinrichtung von Adnan Menderes und drei Ministern, dem Todesurteil des Militärgerichts Nr. 1 in Ankara gegen Deniz Gezmiş angeführt werden und seine Freunde, die Entscheidung des Verfassungsgerichts, 367 und Wohlfahrtspartei zu schließen. In jüngster Zeit sehen wir vor allem die Wirkung ethnischer und religiöser Determinationen. Beschränken wir uns mit zwei Gerichtsentscheidungen zu diesem Thema. Zuerst; Es ist die Entscheidung des 23. Hohen Strafgerichtshofs von Istanbul mit der Nummer 2020/51-2021/11. In dieser Entscheidung erwähnt der Gerichtshof, dass kosmische Menschenrechte für unser Land reichlich vorhanden sind und dass ein nationales Verständnis der Menschenrechte in einem engeren Rahmen erforderlich ist. Letztere; Izmir 9. Hohes Strafgericht. Im Fall des Mordes an dem Kind namens Eymen gab sich das vorgenannte Gericht mit seiner Verurteilung nicht zufrieden und betonte, dass das verstorbene Kind im Jenseits belohnt werde.

b- Das zweite der negativen Elemente; Was ich Autoritätsaktivismus nenne, sind die Entscheidungen von Strafverfolgungsbehörden, die über ihre Kontrollbefugnisse hinausgehen. Der ordentliche Rechtsbehelf besteht bekanntlich aus Einspruch, Berufung und Beschwerde. Obwohl die Berufungskläger weiterhin die Befugnis haben, in den bei ihnen anhängigen Fällen Urteile und Entscheidungen zu treffen, und sie nicht befugt sind, diesbezüglich eine Nichtigkeitsentscheidung zu treffen, entscheiden sie sich meistens dafür, Beweise zu sammeln, die Klage zu charakterisieren oder die Beweise umzukehren und senden Sie das Dokument an das Amtsgericht. Ebenso führt der Kassationsgerichtshof eine Tatsachenprüfung durch und beschließt, diese rückgängig zu machen, ungeachtet der Tatsache, dass er nur zur abgeleiteten Prüfung befugt ist, und leitet das Dokument an das Gericht erster Instanz oder an das Berufungsgericht zurück. Der Kassationsgerichtshof und die Berufungskammern zwingen die Amtsgerichte, ihren Entscheidungen nachzukommen, indem sie ihre Befugnisse durch den Einsatz der Notenpistole überschreiten.

positiver Faktor; Von Richtern und Staatsanwälten wird erwartet, dass sie bei ihren Strafverfolgungen und Ermittlungen theoretische, praktische und ästhetische Überlegungen anstellen. Dazu zunächst; Es ist wichtig, dass sie die Möglichkeit haben, die theoretischen Wurzeln der Rechtswissenschaft zu erreichen und neue Entwicklungen in kosmischem Maßstab zu verfolgen. Ihr zweites; Es sollte sichergestellt werden, dass sie sich eine Zeit lang in internationalen Justizinstitutionen wie dem Gerichtshof der Vereinten Nationen und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte aufhalten, wo die Praktiken des universellen Rechts ausgestellt werden, und dass sie das kosmische Rechtsverständnis tragen und sie praktizieren haben von dort an die Justiz unseres Landes gelangt. Salicin; Es soll sichergestellt werden, dass das Verfahren, in dem These und Antithese vorgetragen werden, zufriedenstellend und für die Parteien wiedergutmachend abgeschlossen wird. Mit anderen Worten, in diesem Prozess ist es notwendig, das Opfer zu befriedigen, ohne seinen Schmerz zu verstärken, das menschliche Innere zu erreichen, ohne den Angeklagten zu verletzen, und ihn herauszuholen. Dies ist ein Thema, das Fingerspitzengefühl und Sensibilität erfordert, über das aber bisher nicht viel diskutiert und nachgedacht wurde. Ich nenne es die Ästhetik des Urteils. Es wäre angebracht, die Ästhetik des Expertenurteils zu diskutieren, ihre Prinzipien zu bestimmen und sie dann denjenigen vorzustellen, die die richterliche Gewalt ausüben.

Finanzielle Unabhängigkeit

2- Ist unser Urteil stark?

Marx und Engels glaubten, dass die Freiheit in ein konkretes Phänomen und nicht in ein abstraktes philosophisches Diskussionsthema inmitten von Denkern umgewandelt werden sollte, und sie formten ihre Lehren entsprechend. Sie sind sich bewusst, dass Freiheit durch Macht zu einem gelebten Phänomen werden kann. Indem sie die Überzeugungen und Lehren kritisierten, die die Macht unterschätzen, ebneten sie den Weg für die Festigung der Freiheit durch Gewalt. Nietzsche hätte mit seinem Buch „Der Antichrist“ dem machtverleugnenden Christentum beinahe den Kampf angesagt. Nikos Kazantzakis, einer der größten Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, stellt fest, dass Werte, die nicht durch Gewalt unterstützt werden, nichts bedeuten, und in seinem hervorragenden Roman Die Kreuzigung „Was kann die Gerechtigkeit tun, wenn sie nicht stark ist, wie kann es sich einer gerechten und unehrlichen Welt aufdrängt?“ Während wir die Gerechtigkeit stärken, bewaffnen sie die Ungerechtigkeit! Heute werden wir ihnen zeigen, dass Tugend auch herrlich ist. Jesus ist nicht nur ein Lamm, sondern auch ein Löwe.“ Ich habe diese Einführung gemacht, um auf die Notwendigkeit einzugehen, dass die Justiz, die Gerechtigkeit herstellt, mit Gewalt geschlichtet wird.

Bekanntlich hat die Justiz drei Säulen, bestehend aus These, Verteidigung und Entscheidung. Es ist eine Tatsache, dass die Rechtsanwälte, die diese Tätigkeit ausüben, bis heute keine Garantien haben, abgesehen von einigen symbolischen Vorschriften. Obwohl das Recht der Angehörigen der Justiz, sich zu organisieren, in den internationalen grundlegenden Dokumenten wie den Fundamental Elements of Judicial Independence der Vereinten Nationen und den Elements of Judicial Ethics in Bangos enthalten ist, wird in unserem Land im Falle von Ungerechtigkeit oder Verletzung der Unabhängigkeit der Justiz, es wird nicht begrüßt, Organisationen zu gründen, die sich gegen diese Verletzungen wehren, das Recht auf Leben wird nicht anerkannt. Interessant ist die Gründung der Richtervereinigung, deren Name wir in der Richterschaft häufig hören. Versuche, ein offizielles Schreiben zu erhalten, aus dem hervorgeht, dass die Dokumente von der Polizei nicht mitgenommen wurden, als sie für die Ermittlungsverfahren zur Polizei gingen, dass die Dokumente im Safe zurückgelassen wurden und dann entkamen und dass die Dokumente im Safe zurückgelassen wurden, wäre das Thema der Hollywood-Kinos. Es ist auch bekannt, wie die Führer und Mitglieder dieser Gewerkschaft in den letzten zehn Jahren schlecht behandelt wurden. Es handelt sich dabei um einen Fall, in dem der Staatsanwaltschaft die notwendigen Mittel für die Ausübung anderer gerichtlicher Tätigkeiten entzogen werden, beispielsweise die Strafverfolgungsbehörde mit Namenszusatz sowie die Beweiserhebungsbefugnis des Anwalts. All dies zeigt uns, dass wir es mit einer schwachen Justiz zu tun haben.

3- Ist unser Urteil kreativ?

Erleuchtung wurde von Kant als „Entfaltung des Herzens des Denkens durch den Menschen, ohne dass es einer willkürlichen Anleitung bedarf“ definiert. Per Definition war die Emanzipation des Geistes mit der Manifestation des Herzens verbunden, für sich selbst zu denken. Auch die Mehrzahl der Schriftsteller, die für den Schöpfungsakt schrieben, betonte den Wagemut. So nannte Rollo May sein Werk, das sich mit menschlicher Kreativität beschäftigt, „The Courage to Create“. Ebenso hat Paul Tillich den Titel „Courage to Be“ für sein Werk verliehen, in dem er sich erneut mit diesem Thema auseinandersetzt. Gegen was soll man sich für den auf Aufklärung basierenden Schöpfungsakt wagen? Wir müssen die Frage stellen. Wenn wir über das Urteilen sprechen, was sollte für ein kreatives Urteil mutig sein? Wir müssen es schaffen. Es ist bekannt, dass der Prozess eine kollektive Aktivität ist, die aus These, Antithese und Synthese besteht, und die Synthese wird vom Richter durchgeführt. Lassen Sie uns mit der Funktion des Richters enden, um nicht zu zerstreuen und zu verlängern. Und lassen Sie uns die Manifestation der Keuschheit in verschiedenen Situationen untersuchen.

Das 1. Element unseres Bürgerlichen Gesetzbuches besagt, dass der Richter nach dem Gesetz entscheidet, wenn es keine Entscheidung im Artikel gibt, nach der Sitte, und wenn es keine Entscheidung gibt, handelt der Richter wie der Gesetzgeber. Diese Entscheidung ist das Äquivalent zum Muadh Hadith. Bekanntlich hat Hr. Als Muhammad Muaz Bin Cebel als Gouverneur in den Jemen schickte, fragte er ihn, wie er entscheiden würde, wenn ein Fall zu ihm komme. Mit dieser Antwort, Mr. Er verdient das Lob Mohammeds.

Ein Richter löst einen ihm vorgelegten Fall, indem er wie ein Gesetzgeber handelt, auch wenn es keine Entscheidung im Artikel gibt, üblich und üblich. Tatsächlich wurde die Kreativität des Richters für eine solche Situation vom Gesetz akzeptiert. Was übrigens diese Kompetenz des Richters in Friedrich A. Hayeks Buch „Recht, Gesetzgebung und Freiheit“ betrifft, so „führt ihn die gepflegte Intuition des Richters ständig zu wirklichen Schlußfolgerungen, zu unüberwindbaren Rechtsgründen für sich selbst, zu wirklichen Ergebnissen, die ihn überraschen.“ “ möchte ich erwähnen.

B- Meiner Meinung nach ist das echte kreative Herz notwendig, wenn es darum geht, Gesetze, Bräuche und Traditionen anzuwenden. Denn gesetzliche Vorschriften, gesellschaftliche Sitten und Gebräuche, die der Kreativität im Wege stehen, haben den Richter als Leitfaden umgeben. Nun, wenn diese Richtlinien nicht mit den Intuitionen des Richters übereinstimmen, die laut Hayek zu einer korrekten Schlussfolgerung führen, da sie vergangene Ablaufdaten enthalten, könnte der Richter sagen: „Was ist das Gesetz (Gewohnheit)? Wer hat diese Materie durch die Strahlen der Sonne aus den Tiefen des Himmels kommen sehen? Haben die Menschen gesehen, was in Gottes Herzen ist, oder wissen sie, was Gottes Wille ist? Wann sollten die Engel es wagen, in die Mitte der Menschen hinabzusteigen und ihnen zu raten: „Verbiete den Schwachen, das Leben zu genießen, töte die Gesetzlosen mit der Klinge deines Schwertes und gehe mit deinen eisernen Füßen über die Sünder“? Sicherlich. In Ordnung, jemand zu sehen? Es gibt jedoch nicht viel. Ich werde zwei Beispiele geben. Erstens aus dem Buch „They Were Heroes Too“ von Mr. Taha Akyol; In den Vereinigten Staaten im Jahr 1803 Marbury v. Richter John Marshall, der den Fall Medison leitete, und in unserem Land im Jahr 1949 Richter Refik Gür vertraten die Ansicht, dass Gesetze in ihren Ländern nicht gegen die Verfassung verstoßen könnten. Der zweite stammt aus dem Werk von Frau Münci Kapani mit dem Titel „A Glances at British Democracy“. In dieser Arbeit sagte Kapani: „In dem Freiheitskrieg, der zwischen dem Parlament und den unterdrückerischen Monarchen entstand, wandten sich die Richter gegen den Monarchen, obwohl sie zu dieser Zeit keine Garantien hatten, und sie waren sehr effektiv bei der schrittweisen Einschränkung der Monarchen Privilegien und die Anerkennung persönlicher Freiheiten durch ihre Rechtsauslegung und ihre rechtsschöpferische Kraft.“ bezieht sich auf ihre gestalterische Funktion.

Obwohl wir Richter wie Refik Gür haben, die kreative Entscheidungen getroffen haben, widerspricht die überwiegende Mehrheit unserer Richter der Annahme, dass sie sich auch von den als liberal geltenden gesetzlichen Regelungen fernhalten, geschweige denn der Kreativität, und dass sie dem Fortbestand des Rechts dienen System mit ihren Kommentaren und Praktiken.

4- Wer ist für die Krise verantwortlich? Was ist der Test?

Heute durchlebt die Justiz in jeder Hinsicht eine komplette Krise. Unter der Hegemonie der Exekutive wurden die Existenz und die Persönlichkeit der Justiz administrativ zerstört, sie wurde gewissermaßen instrumentalisiert, sie wurde geschwächt, indem ihr das Organisationsrecht entzogen wurde, um die Unabhängigkeit der Justiz und die Garantie des Richters zu gewährleisten, sie ist lange Zeit unter der Arbeitsbelastung erdrückt, ihr wurden die Instrumente entzogen, um sich akademisch zu verbessern, und sie ist dem Obrigkeitsaktivismus ausgesetzt. Aufgrund dieser schwachen Verfassung der Justiz haben soziale Medien eine beeindruckende und führende Rolle in den anhängigen Fällen gespielt. Die Mafia, die die Krise ausnutzte, schuf eine parallele Justiz. Kurz gesagt, die Justiz gibt SOS. Ich bin der Meinung, dass es keinen Konflikt in der Existenz der Krise gibt. Nun, wer ist verantwortlich für die Krise?

Jared Diamond listet in seinem Werk mit dem Titel „Ascension“ zwölf Faktoren zur Überwindung individueller, nationaler und institutioneller Krisen auf. Einer dieser Faktoren ist die Verantwortung der Krise durch die krisenbetroffene Person oder Institution. Aus dieser Sicht lässt sich feststellen, wer für die Krise der Justiz verantwortlich ist. Zuständig ist die Justiz. Bisher hat die Justiz immer auf eine Freiheit gewartet, die weder Quelle noch Schöpfer hat. Dies ist jedoch ein objektiver und passiver Zustand. Freiheit beginnt damit, Subjekt zu sein. Inspiriert von Nikos Kazantzakis‘ „Sister Fight“; Freiheit ist keine Frucht, die am Ende der Straße hängt, bis wir sie aufheben, sie ist eine Frucht, die in jeder unserer bewussten Entscheidungen und Handlungen schmeckt, färbt und riecht und reift. Niemand präsentiert seine Macht und seine Mittel dem anderen ohne Zwang auf dem Silbertablett. Die Frustration der Justiz ist dieser passiven Haltung geschuldet. Je mehr Verantwortung du übernimmst, desto freier, kraftvoller und kreativer wirst du. Auf diese Realität hinweisend, stellt Viktor E. Frankl in seinem Buch mit dem Titel „Man’s Search for Mana“ fest, dass die Freiheit degenerieren und verschwinden wird, wenn sie nicht von Verantwortung begleitet wird, weshalb ein Denkmal der Verantwortung auf der Westseite gegenüber der Statue von errichtet werden sollte Freiheit auf der Ostseite von New York.

In einem der Analysevorschläge von Jared Diamond; soll einen Zaun bauen. Mit anderen Worten, es geht darum, die zu schützenden und zu ersetzenden Einheiten und Gegenstände zu bestimmen und einen Schritt in diese Richtung zu tun. Sie einzeln aufzuzählen und zu erklären, wie die Dinge, die geändert werden müssen, rekonstruiert werden müssen, wird den Umfang dieses Artikels um ein Buch vergrößern. Indem ich diese weglasse, begnüge ich mich damit, nur auf einen von ihnen hinzuweisen. Der Einfluss der Exekutive bei der Wahl der HSK-Mitglieder sollte umgehend beseitigt und der Justizminister sowie sein Stellvertreter aus dem Rat entfernt werden.

5-Wie sollte die Haltung der bestehenden Struktur sein?

Es scheint nicht möglich, die notwendigen strukturellen Veränderungen in naher Zukunft zu realisieren, damit die Justiz aus der Krise kommt. Wenn die Justiz jedoch Verantwortung übernimmt, ist es möglich, die Krise innerhalb der bestehenden Struktur zu entschärfen. An dieser Stelle möchte ich meine Erwartungen an die Mitglieder der HSK, die Richter und Staatsanwälte und die Exekutive stellen.

a- Meine Erwartungen an HSK-Mitglieder; Es ist bekannt, dass die Exekutive bei der Wahl der Mehrheit der HSK-Mitglieder aktiv ist, während andere Parteien in der Versammlung bei sehr wenigen von ihnen eine Rolle spielen. Wir alle sind in einer Tradition aufgewachsen, in der das Sprichwort „Wer auf dem Pferd des Sultans reitet, spielt seine Trompete“ tief verwurzelt ist und diese Dankbarkeit die Menschen gefangen nimmt. Aber der erreichte Punkt hat uns gezeigt, dass diese Tradition eine Sackgasse ist. Es gibt eine andere Tradition, die auf Freiheit basiert und besagt: „Mit Dankbarkeit zur Hölle“. Ich werde meine Bitte anhand einer Szene aus Jean Paul Sartres Theaterstück „Fliesen“ formulieren, einem der Philosophen, die an der Entstehung dieser Tradition beteiligt waren. In dieser Szene des Spiels; Zeus, der andere Götter unter seine Herrschaft nahm, war es leid, sich mit Orastes zu befassen, der sich ihm als letzter widersetzte. Zeus wirft Orastes erschöpft vor und sagt: „O rebellischer Sohn, sag mir, wer dich erschaffen hat, wer du bist.“ Orasten; „Du hast mich erschaffen, aber du warst ein Narr, wer ich bin, ich bin meine Freiheit“, antwortet er. Das ist die Szene des Spiels. Ausgehend von dieser Szene baten sie die Mitglieder der HSK, den Mitgliedern der HSK, wie Orastes, gegen den Präsidenten, der sie dort gewählt hatte, und den Wunsch der Parteien, über sie zu herrschen, zu sagen, aber die Unhöflichkeit beiseite zu lassen: „Don‘ Um es kurz zu machen, Sie haben uns hierher gewählt, aber wir sind die freien Vertreter der unabhängigen Justiz, die die Verwaltungsangelegenheiten erledigen.“ Ich warte.

b- Meine Erwartungen an Richter und Staatsanwälte;