Prof. DR. Türkan Yalçın sagte zur 29. Ausgabe des Desinformationsgesetzes: In unseren Köpfen wird eine Polizeistation errichtet!

Rechtswissenschaftlicher Dozent der Universität Ankara Prof. DR. Turkan Yalcin bewertete das umstrittenste 29. Element des Zensurgesetzes gegenüber der Nachrichtenagentur ANKA. Yalçın, Professor für Strafrecht, sagte: „Als Strafrechtslehrer bin ich ein Mensch, der mehr oder weniger weiß, was falsch ist. Auf der anderen Seite, während wir es so genau geprüft haben, als ob das, was ich gesagt habe, verstanden werden könnte, ist eine Polizeistation nach dieser Anordnung in unseren Köpfen vollständig etabliert.“

Das „Gesetz Nr. 7418 zur Änderung des Pressegesetzes und bestimmter Gesetze“, das in der Öffentlichkeit als „Zensurgesetz“ bekannt ist, wurde letzte Woche in der Generalversammlung der Türkischen Großen Nationalversammlung verabschiedet. Das 29. Element des Gesetzes, das insgesamt 40 Punkte umfasst, war die Verordnung, die in der Öffentlichkeit am meisten Kontroversen hervorrief. Dieses Problem schafft eine neue Art von Vergehen unter dem Titel „öffentliche Verbreitung irreführender Informationen“ und sieht vor, dass diejenigen, die diesen Fehler begehen, zu Freiheitsstrafen von 1 bis 3 Jahren verurteilt werden. Im zweiten Absatz des Eins-zu-Eins-Elements wird die verhängte Strafe um die Hälfte erhöht, falls der Fehler des Täters unter Verschleierung seiner wahren Identität oder im Rahmen der Aktivitäten einer Organisation begangen wird. Da diese Strafe, die bis zu 4,5 Jahre betragen kann, über 2 Jahre liegt, wird also auch eine Anklageerhebung im Gefängnis auf der Tagesordnung stehen.

Türkan Yalçın, Professor für Strafrecht, bewertete die 29. Ausgabe des Zensurgesetzes für ANKA. Yalcin sagte:

„Wenn wir die Verordnung aus rechtstechnischer Sicht betrachten, lautet der Titel des Elements einmal ‚Verbreitung irreführender Informationen an die Öffentlichkeit‘. Es enthält das Wort ‚unkonventionelle Informationen‘. Es handelt sich um eine Verordnung, die sich auf den öffentlichen Frieden bezieht. Wie es im Element des Rechts heißt, mit dem Motiv, in der Öffentlichkeit Eile, Angst oder Panik zu erzeugen, wird hier eine besondere Absicht gesucht: Damit dieses Vergehen begangen werden kann, muss die Person, die das Unrecht begangen haben soll, handeln mit einer besonderen Absicht. Das heißt, dies muss sein Ziel sein. Oder es muss ein Ziel in der Form haben, Panik zu verursachen. Nun, wozu wird dieser Zweck dienen? Es wird sich um die innere und äußere Sicherheit des Landes handeln, öffentliche Ordnung und allgemeine Gesundheit Nachdem diese Konzepte einmal definiert sind, stellt sich die Frage, wer sie definiert, intern und extern Geht es um Sicherheit, öffentliche Ordnung und allgemeine Gesundheit?

„Sind nur die Informationen der offiziellen Stellen echt?“

Die am häufigsten diskutierte Wette sind „Falschinformationen“. Wer entscheidet, ob die Informationen der Wahrheit widersprechen? Sind also nur die Angaben der offiziellen Stellen echt? Es handelt sich um eine Verordnung, die äußerst willkürlichen Praktiken offensteht, insbesondere in einem Umfeld, in dem Rechtsstaatlichkeit und demokratische Elemente nicht vollständig etabliert sind und in dieser Hinsicht, insbesondere in der Türkei, sehr wichtige Probleme bestehen. Während noch weniger problematische Vorschriften auf völlig willkürliche Weise implementiert werden, schafft eine solche willkürliche Regelung eine sehr große Gefahr. Der 216. Punkt (der Artikel des türkischen Strafgesetzbuches, der den Fehler regelt, „das Volk zu Hass und Feindschaft oder Demütigung aufzustacheln“) zum Beispiel… Es ist sehr schwierig, das Fehlverhalten im 216. Punkt zu begehen. Jede Kritik ist jedoch irgendwie im 216. Element enthalten. Menschen zögern tatsächlich, irgendetwas zu sagen, sie haben Angst.

„Richter wird absichtlich lesen“

Bei der Meinungsfreiheit geht es nicht nur darum, wie das, was wir sagen, bewertet wird. Es erfordert die Bildung von Wissen in einer Eins-zu-Eins-Zeit. Mit anderen Worten, wir erklären eine Meinung, indem wir Wissen haben. Die Auskunftserteilung wird durch diese Regelung verhindert. Im Gegenteil, wahre Informationen werden wahrscheinlich bestraft, und wir werden mit falschen Informationen zurückgelassen. Oder wer entscheidet, ob die Person mit dem Motiv handelt, Angst, Angst, Panik zu erzeugen? Wenn die Person sagt: „Nein, ich hatte nie ein solches Ziel“, wird der Richter in die Absichtslesung eintreten und sagen: „Nein, Sie hatten ein solches Ziel“. Extrem gefährlich. In den sozialen Medien kann eine Lynch-Atmosphäre entstehen, insbesondere wenn eine Bullshit-Situation entsteht. Wir befürchten jedoch, dass es nicht auf diese Personen angewendet wird, sondern auf diejenigen, die genaue Informationen denken oder übermitteln. Es tritt in einer unruhigen Zeit wieder in Kraft. Keine Diskussion erlaubt.

„Keine Vorhersehbarkeit, keine Unternehmenssicherheit“

Es steht ganz klar im Widerspruch zu Verfassung 13, 26, 28. Auch als Strafverteidiger muss ich das sagen; wir haben in unseren Gesetzen und der Verfassung das „Prinzip der Legalität“, also die Legalität von Vergehen und Strafen. Dieser Grundsatz bedeutet nicht, dass nur Verbrechen und Strafe per Artikel festgelegt werden sollten; Genau wie wenn die Dinge klar sind, bedeutet dies, dass sie offensichtlich sind. Eine Person, die eine Norm liest, sollte wissen können, welche Handlung schuld ist und welche nicht. Hier gibt es keine Berechenbarkeit, keine Unternehmenssicherheit. Insofern handelt es sich um eine Regelung, die dem Legalitätsprinzip zuwiderläuft.

„Die Begründung spricht von schönen Dingen, aber die Regelung selbst zerstört die Meinungsfreiheit“

Wenn wir uns seine Begründung ansehen, betont er die Bedeutung der Meinungsfreiheit und sagt „demokratische Gesellschaft“. Es spricht von schönen Dingen, aber die Verordnung selbst zerstört die Meinungsfreiheit, zerstört die Grundprinzipien der demokratischen Gesellschaft. In einem Land, in dem der Rechtsstaat mit all seinen Institutionen voll vorhanden ist, die Justiz unabhängig und unparteiisch ist, können wir Folgendes sagen; Ja, es gibt Probleme in der Verordnung, aber es wird mit der Zeit geduldet, die Justiz greift nicht darauf zurück und bestraft auch niemanden so leicht. Leider informiert uns das, was bisher passiert ist, auch darüber, was passieren könnte.

„In unseren Köpfen entsteht eine Polizeistation“

Die Leute können ihre Absichten nicht wirklich erklären. Als Strafrechtsprofessor bin ich ein Mensch, der mehr oder weniger weiß, was falsch ist. Auf der anderen Seite, wenn wir so viel prüfen, um zu verstehen, was ich sage, ist nach dieser Anordnung eine Polizeistation vollständig in unseren Köpfen etabliert. Mit anderen Worten, wir werden diese Zensur auf uns selbst anwenden, „wenn es so verstanden wird oder wenn uns etwas passiert“. Tatsächlich war dies in vielen Fällen der Fall. Jetzt wird das leider noch zunehmen.“

KLICK – Verfassungsrechtler Prof. DR. Ekrem Ali Akartürk: Mit dem Zensurgesetz werden die sozialen Medien vor der Wahl eingespannt

KLICK – „Desinformations“-Gesetz in 20 Fragen; Wie wird der Informationsauftrag und das Informationsrecht der Öffentlichkeit eingeschränkt?

T24