Eine sehr umstrittene Präzedenzentscheidung des Staatsrates für das Massaker vom 10. Oktober: „Das Schreiben der Polizei, das den Einheiten nicht übermittelt wurde, gilt nicht als Geheimdienst, Gas wurde im Feld eingesetzt, weil es für notwendig erachtet wurde“

Der Rat der Kammern für Verwaltungsstreitigkeiten des Staatsrates unterzeichnete am 10. Oktober 2015 einen Präzedenzfall und eine umstrittene Entscheidung bezüglich des Selbstmordanschlags auf das Friedenstreffen in Ankara. Council, von der Generaldirektion für Sicherheit „Es könnte einen Selbstmordattentat geben“ Er entschied, dass die Nichtweiterleitung seines Schreibens an die zuständigen Einheiten nicht bedeute, dass es sich um einen Dienstleister handele. Der Rat führte diese Entscheidung darauf zurück, dass der betreffende Artikel keine konkreten Angaben wie Ort, Person und Zeit enthielt. Die Entscheidung beinhaltet auch, dass die Polizei Pfeffergas versprüht, während sich in der Gegend Verletzte befinden. „Es wurde getan, weil es von zertifizierten Sicherheitsbeamten für notwendig erachtet wurde“ es wurde gesagt. Aus diesem Grund vertrat der Rat die Auffassung, dass eine finanzielle Entschädigung für das Massaker vom 10. Oktober wegen Dienstverschuldens nicht gezahlt werden könne. Er erklärte, dass Opfer nur in Übereinstimmung mit der Verordnung mit dem Titel „Entschädigung für Verluste aus terroristischen Bemühungen“ entschädigt werden können. Diese Regelung zur Entschädigung der Terroropfer wird in Fällen angewandt, in denen kein Verschulden der Geschäftsleitung vorliegt, und führt zu einer relativ geringen Entschädigung der Opfer. Die Entscheidung schafft auch einen Präzedenzfall für Terrorakte.

Nach dem Massaker vom 10. Oktober starb er Basak Sidar Ceviks Vater Izzettin Cevikmit ihrer Mutter Hatice Hatice Cevik Seine Fotos hatten eine große Wirkung. In der von der Familie Çevik eingereichten Klage entschied das Verwaltungsgericht, aufgrund des Dienstverschuldens der Polizei insgesamt 645.000 TL Entschädigung zu zahlen, 381.000 für die Mutter Hatice Çevik und 264.000 für den Vater Izzettin Çevik wurde umgestürzt. Auf Einspruch und Widerstand des Verwaltungsgerichts in seiner ersten Entscheidung hin wurde das Dokument dem Rat der staatlichen Kammern für Verwaltungsstreitsachen vorgelegt. Der Rat hob die Entscheidung des Amtsgerichts auf, Widerstand zu leisten.

Rat der staatlichen Kammern für Verwaltungsstreitigkeiten

Der Vorstand erklärte, dass es notwendig sei, zu untersuchen, ob es vor dem Vorfall Hinweise oder geheimdienstliche Informationen und Dokumente im Zusammenhang mit dem Vorfall gebe, um das Verschulden oder die verschuldensunabhängige Haftung des Managements in Bezug auf die allgemeinen Sicherheitsdienste vor dem Vorfall festzustellen.

Es wurde betont, dass, wenn ein Dokument vorhanden ist, von einem Servicemangel gesprochen werden kann, andernfalls kann es nicht gesagt werden.

Bewertung der Dokumente, die in den Falldokumenten zum Thema enthalten sind, der Rat, die Generaldirektion für Sicherheit
Die Abteilung für Bemühungen gegen den Terrorismus begann am 14. September 2015 in einem Lager in Deir ez-Zor, Syrien, damit, der Polizeibehörde von Ankara und den Direktionen von 47 Städten eine spezielle Schulung zu geben Inhalt, dass die Aktion eine komplexe Aktion in Form der Entführung eines Flugzeugs/Schiffs oder der gleichzeitigen Detonation mehrerer scharfer Bomben auf einer Versammlung/einem überfüllten Ort sein könnte.

Der Vorstand wies auch darauf hin, dass es laut dem von der Inspektion des Innenministeriums erstellten Bericht kein Dokument gibt, aus dem hervorgeht, dass dieses Schreiben der Sicherheitsabteilungsdirektion übermittelt wurde, die die Sicherheitsplanung durchführt.

Während der Vorstand prüfte, ob das Nichtsenden dieses Dokuments an andere Zweigstellen durch die TEM-Zweigstellendirektion als Fahrlässigkeit angesehen werden könnte, wurde daran erinnert, dass im Bericht des Innenministeriums angegeben wurde, dass dies als Dienstmangel angesehen werden könnte.

In der Entscheidung wurde hingegen betont, dass die erhaltenen nachrichtendienstlichen Informationen einen oder mehrere der Elemente Ort, Zeit und Person angeben sollten, damit die Geschäftsleitung für den Dienstausfall aufgrund des betreffenden Artikels verantwortlich gemacht werden kann .

In der Entscheidung, in der festgestellt wird, dass in Fällen, in denen die Geschäftsleitung keine Vorkehrungen trifft, obwohl der Vorfall mit der Benachrichtigung bekannt wurde, von einem Dienstfehler gesprochen werden kann, „Die Geheimdienstinformationen enthalten keine konkreten und eindeutigen Informationen, es gibt keine Informationen über die Zeit und die Person, daher ist es nicht möglich, dieses Dokument als zu dem Vorfall gehörende Informationen zu akzeptieren, und wie oben erwähnt, die Schriften des Sicherheitsdienstes zu berücksichtigen, dass es vor dem Vorfall keine zufällige Benachrichtigung über den Vorfall gegeben hat Es wurde festgestellt, dass die Verwaltung/Verwaltungen, die zum Vorereignis gehörten, nicht als fehlerhaft angesehen werden können.es wurde gesagt.

Es wurden Routinemaßnahmen ergriffen, es wurde nach Bomben gesucht

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass vor der Kundgebung routinemäßige Sicherheitsmaßnahmen ergriffen, Bombensuchen in der Gegend durchgeführt wurden und 2044 Arbeiter im Einsatz waren. In der Entscheidung, „Es wurde beobachtet, dass der Vorfall innerhalb von 12 Stunden mit dem Prestige der Abreise aus der Provinz Gaziantep und dem Moment der Bewegung stattfand, innerhalb von 50 Minuten, nachdem die Mitglieder der Organisation das Zentrum der Provinz Ankara betreten hatten, innerhalb von 5-6 Minuten danach Ausstieg aus dem zweiten Taxi, und dass die Anzahl der Arbeiter ausreichte.“es wurde gesagt.

„Das Gas wurde gepresst, weil es als notwendig erachtet wurde“

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass bei dem Vorfall auch 9 Sicherheitskräfte verletzt wurden. „die Verwaltung(en)
Es wurde festgestellt, dass es keine Servicefehler im Zusammenhang mit diesen Problemen gibt.Begriff verwendet wurde.
In der Entscheidung wurde folgender Kommentar zum Sprühen von Pfeffergas auf die Verwundeten durch die Polizei abgegeben:
„Was die Argumente betrifft, dass Sicherheitspersonal nach dem Vorfall Pfeffergas verwendet hat, wurde festgestellt, dass die Verwendung von Gas erfolgte, weil es von den zertifizierten Sicherheitsbeamten in dieser Hinsicht als notwendig erachtet wurde, und es wurde im vorläufigen Untersuchungsbericht gemeldet dass keine Untersuchungserlaubnis über die Verwendung von Gas erteilt werden sollte.“

Keine positive Verpflichtung

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Staat eine positive Verpflichtung hat, die Sicherheit von Personen innerhalb seiner Hoheitsgewalt zu gewährleisten, und weiter wie folgt:

„Obwohl es wie im vorliegenden Fall eine positive Verpflichtung gibt, ist es rechtlich nicht möglich, die Verwaltungen so auszulegen, dass sie verpflichtet sind, den tatsächlichen Schaden bei gesellschaftlichen Ereignissen zu ersetzen, die keinen direkten kausalen Zusammenhang mit haben der Verwaltungstätigkeit und treten grundsätzlich in Bezug auf die Unvorhersehbarkeit oder Unvorhersehbarkeit menschlichen Verhaltens auf.“

Aus diesem Grund wurde betont, dass es keinen willkürlichen Vorgang oder Vorgang gab, der ein Dienstverschulden oder eine strenge Haftung der Verwaltung(en) bei dem Vorfall erforderlich machen würde.

Verfahren nach dem Gesetz

In der Entscheidung wurde gefordert, das 21. Element der Verordnung über Terrorismus und Entschädigung für Verluste aus Terrorismus und Anstrengung umzusetzen, das eine sehr geringe Entschädigung für die Opfer fordert und bei allgemeinen Veranstaltungen zur Anwendung kommt.

Entschädigung

In der Entscheidung wurde auch festgestellt, dass die Opfer durch moralische Entschädigung weniger bezahlt wurden und dass eine höhere Entschädigung anstelle von 15.000 Lire Entschädigung gezahlt werden sollte.

T24