T24/ANKARA
Verfassungsgericht (AYM),an den Markt und die Nachbarschaftswächter „manueller ausgehender Anruf“um Demonstrationen und Unruhen zu verhindern „Präventivmaßnahmen“ die Genehmigung widerrufen. Bei der Anordnung der manuellen ausgehenden Anwahl „Es gibt keine Garantien gegen Willkür“ Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Einschränkung des Rechts zur Abhaltung von Versammlungen und Demonstrationen nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprach. Der Oberste Gerichtshof lehnte den Antrag auf Aufhebung der Regelung ab, die den Wachen das Recht einräumte, Waffen zu benutzen. Die Aufhebungsentscheidungen des AYM werden neun Monate später wirksam.
CHP reichte Klage beim Verfassungsgericht ein
Mehrere Elemente des Basar- und Nachbarschaftswächtergesetzes, das im Juni 2020 in Kraft trat, lösten Kontroversen aus, da den Wächtern außergewöhnliche Befugnisse verliehen wurden. CHP beantragte beim Verfassungsgericht die Aufhebung und Aussetzung der Durchsetzung von acht weiteren Bestimmungen des Gesetzes. Bei der Prüfung des Antrags entschied der Oberste Gerichtshof, sieben weitere Elemente und Paragraphen des Gesetzes zu streichen. Inmitten der Ausgaben, die die AYM abgesagt hat, ist das Bemerkenswerteste für die Wachen. „manueller ausgehender Anruf“mit dem Ziel, Demonstrationen, Märsche und Unruhen zu verhindern. „Präventivmaßnahmen“Die Gerichtsbarkeit wurde begründet.
Die Einschränkung ist nicht „legal“
Im Zusammenhang mit der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung, dem 6. Element des Gesetzes, Absatz Ç, und den Wachen „Bis zum Eintreffen der allgemeinen Ordnungskräfte sind vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen, um Demonstrationen, Aufmärsche und Unruhen zu verhindern, die die öffentliche Ordnung stören.“ Es wurde darauf hingewiesen, dass die Verordnung, die das Recht zur Organisation von Versammlungen und Demonstrationsmärschen gestattet, dieses Recht einschränkt. Unter Betonung, dass in der Entscheidung die Art, das Ausmaß und das Ende der Handlungen und Situationen, die die öffentliche Ordnung stören würden, sowie die den Wachen übertragenen Pflichten und Befugnisse in der betreffenden Regel nicht festgelegt wurden, „Es wurde davon ausgegangen, dass der rechtliche Rahmen und die Grundsätze in der Regel nicht festgelegt wurden und daher die Einschränkung des Rechts, Versammlungen und Demonstrationsmärsche zu organisieren, nicht den Anforderungen der Rechtmäßigkeit entspricht.“es wurde gesagt.
„Es gibt keine Garantie, Willkür zu verhindern“
Die Regelung, die im 6. Absatz des 7. Absatzes des Gesetzes enthalten ist und den Wachen die Befugnis zur externen Kontrolle verleiht, wurde ebenfalls als verfassungswidrig befunden. In der Entscheidung, der betreffenden Verordnung, „Das Recht des Einzelnen, Respekt vor seinem Privatleben einzufordern“Es wurde festgestellt, dass die Regel sowohl Unsicherheiten enthält als auch keine Garantien zur Verhinderung von Willkür bietet. . „Es ist obligatorisch, dass die äußere Inspektion der Kleidung und des Eigentums von Personen nicht das Niveau einer Durchsuchung erreicht und dass ihre Grenzen durch objektive Maßnahmen bestimmt werden können.“in der angerufenen Entscheidung „Die Regel ist im Rahmen des Rechtsvorhersehbarkeits- und Bestimmtheitsgrundsatzes nicht objektiv und objektiv in allen Situationen und Verhältnissen anwendbar.“ Es enthält insofern Unsicherheit, als es durch die Entziehung der in der Verfassung unter dem Namen manueller Kontrolle geregelten Garantien zu Anträgen im Rahmen der Durchsuchung führt. Darüber hinaus bietet es keine ausreichenden Garantien, um die willkürliche Anwendung manueller Kontrolle durch die Verwaltung außerhalb des Ziels zu verhindern.Wörter waren enthalten.
„Nicht anwendbar und verständlich“
Der Oberste Gerichtshof gewährte im Gesetz auch Wachhunden Recht „Verhindern Sie diejenigen, die den Frieden und die Ruhe der Menschen stören und andere stören“ Er widerrief auch die Herrschaft seiner Autorität. Im Falle einer Aufhebung wurde festgestellt, dass es keine Feststellung darüber gebe, ob die in der Regel enthaltenen Handlungen als Handlungen im Rahmen einer Ordnungswidrigkeit angesehen würden, welchen Umfang die Sperre habe, welche Befugnisse sie umfasste und welches Ende sie habe: „Es ist auch möglich, dass die Sperrbefugnis über die Warnbefugnis hinausgeht und das Ausmaß eines Grundrechtseingriffs erreicht.“ In diesem Zusammenhang geht es darum, ob das Wort „Sperrung“ die Befugnis zur Anwendung von Gewalt oder zum Einsatz von Waffen umfasst, ob die Entscheidungen des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten auf die blockierten Handlungen angewendet werden, welche Art von Prozessen mit den blockierten Personen durchgeführt werden, was … Die Sperrungsbefugnis beinhaltet nicht, ob eine Verhinderung auch dann möglich ist, wenn die Sperrungsmaßnahme in der Rechtsordnung nicht als Ordnungswidrigkeit geregelt ist. Obwohl es sich nicht um ein Verbrechen oder eine Ordnungswidrigkeit handelt, besteht keine Klarheit darüber, ob Handlungen, die Unbehagen hervorrufen im Rahmen des Privatrechts liegen im Anwendungsbereich der Regelung. Aus diesem Grund ist die Regel nicht anwendbar und ohne jegliches Zögern oder Zweifel sowohl seitens der Personen als auch der Wachen verständlich. In diesem Fall kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Einschränkung des Rechts auf Schutz und Entfaltung der materiellen und geistigen Existenz einer Person den Anforderungen der Rechtmäßigkeit genügt.
„Die Regel ist unklar“
Inmitten der vom Verfassungsgericht annullierten Fragen sind die Wächter „Die von den Eigentümern ergriffenen Maßnahmen zum Schutz von Eigentum wie Wohnungen, Arbeitsplätzen und Fahrzeugen innerhalb der Dienstzonen unvollständig abschließen“ Autorität wurde einbezogen. Gemäß der Entscheidung, „Im Rahmen der vorbeugenden und schützenden Aufgaben und Befugnisse der Wachen werden die von den Eigentümern von Wohnungen und Fahrzeugen ergriffenen Maßnahmen nicht erläutert. Es wurde festgestellt, dass „Auswertung vorgenommen wurde.
Kann nicht der Regulierung durch das Ministerium überlassen werden
Zu den Elementen, die vom Verfassungsgericht für nichtig erklärt wurden, gehörten auch die Regelungen bezüglich der Anstellung der Wachleute und ihrer Hierarchie nach ihrer Anstellung. Oberster Gerichtshof für die Beschäftigung von Wächtern „Es werden besondere Regeln für Bildung, Alter, Gesundheit und körperliche Eignung angestrebt, die durch die vom Innenministerium erlassene Verordnung festgelegt werden.“Und „Um als Basar- und Nachbarschaftswächter angestellt zu werden, ist es unerlässlich, die Aufnahmeprüfung zu bestehen, die gemäß den in der Verordnung des Innenministeriums festgelegten Methoden und Grundlagen abgehalten wird.“hielt die Beschlüsse in Form der Verfassung aus folgendem Grund für verfassungswidrig: „Das formale Vorhandensein einer gesetzlichen Regelung zur Beschränkung des Zugangs zum öffentlichen Dienst reicht nicht aus; die Regelungen müssen konkret und vorhersehbar sein und in einer Form erfolgen, die keine Willkür zulässt.“ Dass das Recht über diese Qualifikationen verfügt, ist eine rechtsstaatliche Voraussetzung. Die Festlegung der anzustrebenden Kriterien für eine erfolgreiche Beschäftigung als Wachmann bleibt dem Regelwerk überlassen, ohne einen rechtlichen Rahmen zu ziehen. Angesichts dieses Prestiges wurde der Schluss gezogen, dass die Regeln mit der Notwendigkeit, Rechte und Freiheiten gesetzlich einzuschränken, unvereinbar sind.
Die Kriterien sind nicht unbedingt
Auch die Entscheidung in Artikel 2 des Gesetzes, der die Bestimmung der Vorgesetzten der Wachleute innerhalb der Berufshierarchie regelt, wurde aufgehoben. In der Aufhebungsentscheidung wurde festgestellt, dass in der betreffenden Verordnung die Positionen der Wachen in der Berufshierarchie und wer ihre Vorgesetzten im Untergebenen-Vorgesetzten-Verhältnis waren, nicht offengelegt wurden. „Da nicht klar und deutlich dargelegt wird, wie und nach welchen Kriterien die Aufsichtsbehörden bestimmt werden, verstößt die Regelung, die keine konkrete und vorhersehbare Regelung enthält, gegen das Element der Legalität.“es wurde gesagt.
Die Authentifizierung ist keine Belastung
AYM spendet auch an die Wächter „Abwehr bestehender und möglicher Gefahren durch die Begehung einer Straftat, Ermittlung der Täter oder gesuchten Personen“ Es lehnte jedoch den Antrag auf Nichtigerklärung der Verordnung ab, die Einzelpersonen dazu ermächtigte, Personen anzuhalten und zu identifizieren, um sie anzuhalten. In der Entscheidung, in der es heißt, dass die den Wachen übertragenen Befugnisse auf ihre eigenen Regionen und die Befragung ihrer Identität beschränkt seien, wurde darauf hingewiesen, dass die Regelung keine große Belastung für den Einzelnen darstelle. Personen, die es unterlassen, den Wachen ihre Identität oder Dokumente zu zeigen und zu erklären, und deren Identität aufgrund einer Bullshit-Aussage nicht ermittelt werden kann. „halten“Es wurde festgestellt, dass die Verordnung zur Erteilung der Befugnis nicht gegen die Verfassung verstößt.
Erlaubnis zum Gebrauch einer Waffe
Der Oberste Gerichtshof lehnte auch den Antrag auf Aufhebung der Verordnung ab, die den Wachen das Recht einräumte, Waffen zu benutzen. Im Zusammenhang mit der Ablehnungsentscheidung wurde ausgeführt, dass bei der Erteilung dieser Befugnisse an die Wachen auf das Polizeipflichten- und -befugnisgesetz verwiesen wurde, „Es ist ersichtlich, dass entschieden wurde, dass eine Waffe verwendet werden kann, um die Angriffe zu neutralisieren und die Personen festzunehmen, denen befohlen wurde, die Verdächtigen oder Verdächtigen im Falle einer Straftat festzunehmen, gewaltsam festzuhalten oder festzunehmen.“es wurde gesagt.
T24
