Kommentar zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Can Atalay: Er sollte freigelassen werden, übermäßige Eingriffe verhindern, dass sich der Wählerwille im Parlament widerspiegelt

T24 ANKARA

4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, am 14. Mai zum Parlamentsmitglied gewählt Kann Atalay Den Einspruch gegen die Ablehnung von ’s Freilassungsantrag akzeptierte er nicht. Die Kammer lehnte den Einspruch mehrheitlich ab. Abteilungsmitglied, das sich gegen die Entscheidung aussprach und für die Evakuierung stimmte Özgür Cevahir argumentierte, dass Atalay gesetzgeberische Immunität genieße und freigelassen werden sollte. Cevahir erinnerte daran, dass Atalay nicht freigelassen wurde, weil „das Verbrechen, für das er verurteilt wurde, zu den außergewöhnlichen Verbrechen im Sinne des 14. Elements der Verfassung gehörte“. „Es ist nicht möglich, Klarheit und Vorhersehbarkeit darüber zu gewährleisten, welche Straftaten in den Anwendungsbereich des Begriffs ‚Situationen in Artikel 14 der Verfassung‘ fallen, da die Auslegungen durch andere Justizbehörden als die gesetzliche Regelung erfolgen.“ Die Pflicht, Mitglied des Parlaments zu sein, hat jedoch einen höheren öffentlichen Nutzen und einen höheren Wert, der durch ein demokratisches politisches Leben entsteht. Gerade deshalb wird den Abgeordneten ein verfassungsrechtlicher Schutzraum eingeräumt. „Unverhältnismäßige Eingriffe in die Meinungsfreiheit gewählter Abgeordneter oder andere Rechte und Freiheiten, die sie zur Erfüllung ihrer Pflichten als Abgeordnete nutzen, werden die durch den Willen des Volkes geschaffene Macht der politischen Repräsentation beseitigen und verhindern, dass sich der Wille der Wähler im Parlament widerspiegelt Parlament.“sagte.

Auch der Einspruch wurde zurückgewiesen

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts lehnte den Antrag auf Freilassung von Can Atalay ab, der im Seyahat-Fall zu einer Gefängnisstrafe verurteilt und am 14. Mai von TİP zum Hatay-Abgeordneten gewählt wurde. Anlässlich der Ablehnung erklärte die Kammer, dass Atalay wegen „Versuchs, die Regierung zu stürzen“ verurteilt wurde und dass dieses Verbrechen zu den in Artikel 14 der Verfassung aufgeführten Ausnahmen gehöre. Der Einspruch der Anwälte von Atalay gegen diese Entscheidung wurde von der 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts zurückgewiesen. In der Entscheidung, die mit einer Mehrheit von 4 zu 1 Stimmen getroffen wurde, wurde behauptet, dass die Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts angemessen sei.

„Die Ausübung des Rechts sollte die Regel sein“

Özgür Cevahir, eines der Mitglieder, lehnte die Entscheidung der Kammer ab. Cevahir machte in seiner abweichenden Meinung wichtige Erkenntnisse und argumentierte, dass Atalay freigelassen werden sollte. Er erklärte, es sei nicht bekannt, welche Fehler in den Bereich der „in Artikel 14 der Verfassung genannten Situationen“ fallen. In der abweichenden Meinung heißt es im 83. Element der Verfassung: „Ein Parlamentsmitglied, dem vorgeworfen wird, vor oder nach der Wahl ein Verbrechen begangen zu haben, darf nicht festgenommen, verhört, festgenommen oder vor Gericht gestellt werden, es sei denn, das Parlament entscheidet.“ Cevahir erinnerte daran, dass gemäß der Verordnung „die gesetzgeberische Immunität nur für einen bestimmten Zeitraum begrenzt ist, mit Ausnahme von Fällen auf frischer Tat, die schwere Strafen erfordern, und Fällen gemäß Artikel 14 der Verfassung, sofern die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet wurde.“ “ „Einer der grundlegenden Parameter einer demokratischen Gesellschaft ist zweifellos das Recht zu wählen und gewählt zu werden. „Hindernisse bei der Ausübung dieses Rechts durch vom Volk gewählte Abgeordnete sollten eine Ausnahme sein, und die Ausübung dieses Rechts sollte die Regel sein.“sagte.

„Expandierende Kommentare sollten vermieden werden“

Cevahir erklärte, dass gemäß der Verfassung „das Recht zu wählen, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen, nur durch Gesetz eingeschränkt werden kann“ und sagte: „Die gesetzlich vorgeschriebenen Beschränkungen sind Es muss mit den Grundprinzipien und Grundsätzen vereinbar sein. nicht in der Lage, ausreichende Rechtssicherheit zu gewährleisten Bei der Auslegung gesetzlicher Beschränkungen sollten Praktiker auf eine restriktive Auslegung zurückgreifen und bedenken, dass der Schutz der Grundrechte und -freiheiten die Regel und Einschränkungen die Ausnahme sind. muss. Auch hier sind bei der Auslegung von Normen, die nicht eindeutig genug sind und die Grundrechte einschränken, die Grundprinzipien und Prinzipien des Rechts, die Erfordernisse einer demokratischen Gesellschaft und die Elemente des Rechtsstaats zu berücksichtigen. „Bei der Auslegung restriktiver Entscheidungen ist eine expansive Auslegung zu vermeiden.“Er benutzte die Ausdrücke.

„Muss getestet werden“

Cevahir erklärte in seinem Kommentar kurz Folgendes:

„Rechtliche Entscheidungen, die das Wahl- und Wahlrecht einschränken, müssen einer strengen Rechtsstaatlichkeits- und Rechtmäßigkeitsprüfung unterzogen werden. Gemäß Artikel 83 Absatz 2 der Verfassung müssen zwei Bedingungen gleichzeitig erfüllt sein, um zu verhindern, dass das Parlamentsmitglied von der gesetzgeberischen Immunität profitiert, die ein Strafverfolgungshindernis darstellt. Der erste Grund ist, dass die Untersuchung der mutmaßlichen Vergehen bereits vor der Wahl begonnen hat, und der zweite Grund ist, dass die mutmaßlichen Fehler in den Rahmen der Situationen im 14. Element der Verfassung fallen. Es ist klar, dass es kein Problem mit der Angemessenheit und Vorhersehbarkeit der ersten Regel gibt: „Die Untersuchung der angeblichen Fehler hat vor der Wahl begonnen.“ Dennoch enthält die zweite Regel die Formulierung „Situationen in Artikel 14 der Verfassung.“ „, steht im Einklang mit dem 14. Element der Verfassung und dem TCK, CMK und den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit. Zusammengenommen sollte geprüft werden, ob es Sicherheit und Vorhersehbarkeit bietet.

„Unterschiede in der Rechtsprechung geben Aufschluss“

Die Frage, welcher Fehler mit den „Situationen im 14. Element der Verfassung“ zusammenhängt und welches Verbrechen nicht mit diesen Situationen zusammenhängt, ist keine Frage, die objektiv beantwortet werden kann. Im Strafrecht sind die Elemente der Legalität und des Verbots von Analogien sind gültig. Welcher Fehler hängt mit den Situationen im 14. Element der Verfassung zusammen? Jede getroffene Entscheidung, egal wie sie getroffen wird, verstößt unweigerlich gegen die Elemente der Rechtmäßigkeit und des Analogieverbots. Im konkreten Fall Es ist klar, dass Artikel 14 der Verfassung, der den Eingriff des Angeklagten, der gesetzgeberische Immunität erlangt hat, in dieses Recht unterstützt, nicht klar genug ist. Inmitten der Entscheidungen des Verfassungsgerichts und der Strafkammern des Obersten Berufungsgerichts, 14 .Gewissheit und Vorhersehbarkeit der Sache
Die unterschiedliche Rechtsprechung zu diesem Thema lässt hinreichend darauf schließen, dass diese Norm die Bedingungen der Gewissheit und Vorhersehbarkeit und damit der Rechtmäßigkeit nicht erfüllt.

„Es kann nicht durch die Auslegung der Justizbehörden festgestellt werden“

Bezugnehmend auf die Anträge von Ömer Faruk Gergerlioğlu und Enis Berberoğlu beim Verfassungsgericht äußerte Cevahir folgende Einschätzung: „Der Text des ersten Absatzes des 14. Artikels der Verfassung entspricht den „Situationen im 14. Element der Verfassung“ im 2. Absatz des 83. Elements der Verfassung. Fehler, die von der gesetzgeberischen Immunität ausgeschlossen sind, weil sie in den Anwendungsbereich des ersten Absatzes des 14. Elements der Verfassung fallen, sind nicht geeignet, allein durch die Entscheidungen der Justizorgane sinnvoll festgestellt zu werden daher so zu interpretieren, dass Klarheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet sind. (…) Es wurde der Schluss gezogen, dass es nicht möglich ist, Klarheit und Vorhersehbarkeit mit den von den Justizbehörden vorgenommenen Interpretationen zu gewährleisten, mit Ausnahme der gesetzlichen Regelung darüber, welche Straftaten in den Geltungsbereich des Begriffs „Situationen im 14. Element der Verfassung“ fallen. .

„Die Widerspiegelung des Wählerwillens wird verhindert“

Die Pflicht, Mitglied des Parlaments zu sein, hat jedoch einen höheren öffentlichen Nutzen und einen höheren Wert, der durch ein demokratisches politisches Leben entsteht. Gerade deshalb wird den Abgeordneten ein verfassungsrechtlicher Verteidigungsbereich eingeräumt. Unverhältnismäßige Eingriffe in die Meinungsfreiheit gewählter Abgeordneter oder andere Rechte und Freiheiten, die sie zur Erfüllung ihrer Pflichten als Abgeordnete nutzen, werden die durch den Willen des Volkes geschaffene Macht der politischen Repräsentation beseitigen und verhindern, dass sich der Wille der Wähler im Parlament widerspiegelt .

„Er genießt gesetzgeberische Immunität, er sollte freigelassen werden“

Infolgedessen wurde der Schluss gezogen, dass die durch Artikel 67 der Verfassung geschützten Rechte durch die Wahl eines Parlamentsmitglieds und die gesetzgeberische Immunität im Allgemeinen verletzt wurden und dass die Verletzung auf das Fehlen einer verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Grundlage zurückzuführen ist Regelung, die Angemessenheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet und grundlegende Garantien für den Schutz der gesetzgeberischen Immunität, des Wahlrechts und des Rechts auf politische Betätigung bietet. In Anbetracht der Tatsache, dass das von der EMRK angestrebte Kriterium der Rechtmäßigkeit im konkreten Fall nicht erfüllt war, und Aufgrund der Schlussfolgerung, dass die Einschränkung in Artikel 14 der Verfassung, die zuvor in der Gergerlioğlu-Entscheidung des Verfassungsgerichts aufgrund eines ähnlichen Vorfalls getroffen wurde, nicht den Elementen der Gewissheit und Vorhersehbarkeit entsprach, wurde der Angeklagte Şerafettin Can Atalay zum gewählt Mitglied des Parlaments. Da er jedoch über gesetzgeberische Immunität verfügt, die in Artikel 83/2 der Verfassung geregelt ist und ein Verfahrenshindernis darstellt, kann er gemäß Artikel 83/2 der Verfassung nicht verhaftet werden, weshalb seine Freilassung erfolgen sollte entschieden.“

Atalays Anwalt Deniz İhtimam sagte in seiner Stellungnahme zu dieser Angelegenheit: „Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist die Umwandlung der Aussage des Justizministers Yılmaz Tunç vor etwa zwei bis drei Wochen in eine Gerichtsentscheidung.“ Es fehlt ihm an rechtlichem Charakter und es ist inakzeptabel. In seiner Entscheidung erklärte der Oberste Gerichtshof: „Ich erkenne die seit Jahren etablierte Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zur parlamentarischen Immunität nicht an.“ Er erklärte außerdem, dass er die für ihn bindenden Entscheidungen des Allgemeinen Strafrats des Obersten Berufungsgerichts nicht anerkenne. „Wir sehen, dass er beabsichtigt, Gespräche wieder aufzunehmen, die vor Jahren abgeschlossen wurden“, sagte er.

T24