İmamoğlus Anwalt Kemal Polat: Der Fall, der Gegenstand der Rede ist, ist ein Fall, der leer ist und zu keinem Ergebnis führen wird.

Stadtverwaltung von Istanbul (IMM)Führer Ekrem Imamogluum, „Angebotsmanipulation“ Die erste Anhörung des Falles, die mit dem Vorwurf eröffnet wurde, fand heute im Gerichtsgebäude von Büyükçekmece statt. Imamoglus Anwalt Kemal Polat, „Der fragliche Fall ist, wenn wir im Rahmen des Gesetzes reden wollen, ein leerer Fall und wird zu keinem Abschluss kommen. Weder die Staatsanwaltschaft noch der Sachverständige noch die im Rahmen des Dokuments verfügbaren Informationen und Dokumente weisen auch nur den geringsten Hinweis darauf auf, dass mein Mandant bei der Manipulation der Ausschreibung willkürlich gehandelt hat. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass ein leerer und gebrauchsfähiger Koffer in Betracht gezogen wurde.“genannt.

Die erste Anhörung der Klage gegen sieben Personen wegen „Manipulation der Ausschreibung“ bezüglich einer Dienstleistungsbeschaffung durch den İBB-Leiter İmamoğlu während der Zeit der Gemeinde Beylikdüzü fand vor dem 10. Strafgericht erster Instanz in Büyükçekmece statt. Der Prozess, in dem Imamoğlu für drei bis sieben Jahre inhaftiert wurde und ein politisches Verbot forderte, wurde auf den 30. November verschoben.

Im Gespräch mit der Nachrichtenagentur ANKA nach der Anhörung sagte Ekrem İmamoğlus Anwalt Kemal Polat:

KLICKEN | Das Innenministerium hatte einen Bericht vorbereitet: Der Prozess, in dem İmamoğlu wegen „Ausschreibungsmanipulation“ angeklagt wurde, wurde vertagt

„Der Staatsrat hat die Genehmigung zur Untersuchung von İmamoğlu aufgehoben“

„Ein Streit über die Ausschreibungen, die aus der Zeit des Beylikdüzü-Bürgermeisteramts von İmamoğlu übrig geblieben sind. Gegen diesen Streit wurde beim Staatsrat Einspruch erhoben, nachdem zuvor die Genehmigung für eine Untersuchung erteilt worden war. Der Staatsrat entzog die Untersuchungsgenehmigungen für die durchgeführten Argumente aufgrund der Nichterfüllung der Kontroll- und Überwachungsaufgabe in Richtung Ekrem Lider. Einige Ermittlungsgenehmigungen wurden auch von einigen anderen Angeklagten aufgehoben, aber nach der Aufhebung dieser Ermittlungsgenehmigungen wurde das Dokument als Ganzes der Staatsanwaltschaft vorgelegt, mit dem Hinweis, dass in diesem Fall eine Bewertung im Hinblick auf eine Manipulation der Ausschreibung vorgenommen werden sollte und dass dies außerhalb der Aufgabe des Staatsrates liege. gesendet.

„Der vorliegende Fall ist leer und wird zu keinem Ergebnis führen“

Während der vorbereitenden Ermittlungen kam die Staatsanwaltschaft einerseits zu dem Schluss, dass er seine Kontroll- und Überwachungsaufgabe in Bezug auf Herrn Ekrem İmamoğlu vernachlässigte und dass der von ihm selbst ausgewählte Sachverständige nur von dieser Seite eine These aufgestellt hatte, es gab keine zufällige Referenz Zur Angebotsmanipulation gab es keine Bewertung, sondern die These einer Ausschreibungsmanipulation. Klage eingereicht. Der Fall, der Gegenstand des Wortes ist, ist, wenn wir innerhalb der Grenzen des Gesetzes sprechen wollen, ein Fall, der leer ist und zu keinem Abschluss führt. Weder die Staatsanwaltschaft noch der von der Staatsanwaltschaft bestellte Sachverständige noch die im Rahmen des Dokuments vorhandenen Informationen und Dokumente weisen auch nur einen Hinweis darauf auf, dass mein Mandant eine willkürliche Handlung in Bezug auf die Manipulation der Ausschreibung vorgenommen hat.

„Wir haben erklärt, dass Herr İmamoğlu bei der nächsten Anhörung vor Gericht anwesend sein wird.“

Die Aussagen der anderen Angeklagten wurden übernommen. Sie verteidigten sich im Beisein ihrer Anwälte. Sie erklärten ausführlich, dass in der Ausschreibung keine Unregelmäßigkeiten vorlägen und warum sie hinsichtlich der eingegangenen Fragen so behandelt wurden. Darin ist ersichtlich, dass die Ausschreibung ordnungsgemäss durchgeführt wurde und es sich nicht um einen öffentlichen Schaden handelt. Es wurde auf den 30. November verschoben. Wir haben erklärt, dass wir Herrn İmamoğlu vor Gericht stellen werden, um ihn bei der nächsten Anhörung auf sein Wort zu vertrauen. Wir werden gemeinsam sehen, wie es im nächsten Prozess weitergeht.

„Das geht aus dem Bericht eines Wirtschaftsprüfers hervor, der kein Inspektor des Innenministeriums ist.“

Das Gericht akzeptierte die Bitte des Innenministeriums, einzuschreiten. Wir argumentierten, dass dies nicht akzeptiert werden sollte. Für; Das Innenministerium hat im Hinblick auf diese Thesen keine direkten Opfer. Es ist der Inspektor des Innenministeriums, der diese Behauptung vorgebracht hat. Es gibt Beweise, die es nicht gibt, und die ein Inspektor des Innenministeriums vorgebracht hat, die teilweise auf seinen eigenen Annahmen basieren. Zum Beispiel; Einer von ihnen sagt, dass Herr İmamoğlu trotz der Existenz des Berichts des internen Prüfers nicht das Notwendige getan habe. Es gibt jedoch keinen solchen internen Prüferbericht, es gibt keinen internen Prüfer. Dieses Problem hat jedoch, wie es scheint, die Anklage bestanden. Aus diesem Grund hätte dem Teilnahmeantrag des Innenministeriums nicht stattgegeben werden dürfen, da für das Innenministerium als Behörde, die diese unbegründeten Behauptungen vorgebracht hat, kein direkter Schaden entsteht. Allerdings liegt es auf dieser Ebene im Ermessen des Ehrengerichts.“