Im Fall Uğur Kurt verteidigte das Justizministerium die Strafe von 12.000 TL in 10 Raten, das Verfassungsgericht sagte „Wiederaufnahmeverfahren“.

Das Verfassungsgericht wurde 2014 im Garten der Cemevi, wo er zur Beerdigung ging, von einer Polizeikugel in den Kopf geschossen. Ugur Kurt In seinen Papieren traf er eine markante Entscheidung. Das Verfassungsgericht kommentierte, dass die Polizei, die Uğur Kurt erschoss, mit einer Geldstrafe von 12.000 TL belegt würde, die am Ende des Falls in 10 Raten zu zahlen sei, und kommentierte, dass „es keine Erklärung gibt“, und fand die Verteidigung des Ministeriums nicht Gerechtigkeit in der Richtung, dass die Strafe ausreichend war. Das Verfassungsgericht berücksichtigte nicht die Einwände, die auf der Grundlage der Unerfahrenheit der Polizei vorgebracht wurden, die als Dienstfahrer beschäftigt war, bevor sie einem Dienst bei gesellschaftlichen Veranstaltungen zugewiesen wurde. Das Verfassungsgericht hat entschieden, der Familie 90.000 TL für immateriellen Schaden zu zahlen und die Polizei erneut vor Gericht zu stellen, um ähnliche Vorfälle zu verhindern. Die Entscheidung wurde dem Amtsgericht zur Neuverhandlung übermittelt.

Anwälte decken versteckte Audioaufnahmen auf

In Istanbul Okmeydanı kam es zu einer Auseinandersetzung inmitten von Polizei und Demonstranten, die in die Gruppen eingriffen, die gegen den Tod von Berkin Elvan durch einen Kopfschuss mit einem Gaskanister während der Reisebewegungen im Jahr 2014 protestieren wollten. Während der Ereignisse setzte eine Gruppe von Polizisten ihre Waffen ein.

Uğur Kurt, der nicht an den Ereignissen beteiligt war und im Cemevi-Garten auf die Beerdigung eines Verwandten wartete, starb, als er mit einer Kugel aus der Waffe der Polizei in den Kopf geschossen wurde.

Präsident Recep Tayyip Erdoğan, der zu dieser Zeit Premierminister war, rief Kurts Familie an, drückte sein Beileid aus und sagte, dass sie den Prozess verfolgen würden.

Der Prozess hat sich jedoch nicht in diese Richtung entwickelt. Die Ermittlungen zogen sich lange hin und es stellte sich heraus, dass einige Beweise versteckt waren.

Audioaufnahmen ergaben auch, dass die Polizei SK, die Kurts Tod verursachte, an der Tatortuntersuchung in dem gepanzerten Fahrzeug beteiligt war.   Den Aufzeichnungen zufolge nahm die Polizei die aufgezeichneten Szenen hin und her und untersuchte sie im Detail, um festzustellen, ob der Mord aufgezeichnet wurde. Die Aufzeichnungen bestritten den beschuldigten Polizeibeamten SK, der sagte, dass er nicht an der Tatortuntersuchung teilgenommen habe, die an dem fraglichen gepanzerten Fahrzeug durchgeführt wurde. Aufzeichnungen zeigten, dass SK und sein Vater, der ebenfalls Polizist war, an den Ermittlungen am Tatort beteiligt waren.

12.000 Lire in 10 Raten

Am Ende des Prozesses, der ohne Haft stattfand, verurteilte das 11. Hohe Strafgericht von Istanbul die Polizei zu 1 Jahr und 8 Monaten Gefängnis. Ungeachtet der Einwände der Anwälte, dass die Aktion das Ergebnis eines möglichen Vorsatzes war, der eine lebenslange Haftstrafe erforderte, verwandelte das Gericht die Haftstrafe der Polizei in eine Geldstrafe von 12.100 TL, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er keine Vorstrafen hatte und seine Vorstrafen. Es wurde beschlossen, diese Strafe in 10 Raten in Höhe von 1210 TL zu zahlen. Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht bestätigt.

Daraufhin reichte die Frau von Uğur Kurt, Narin Kurt, über ihre Anwälte Klage beim Verfassungsgericht ein.

„Das Ermessensspielraum kann in diese Richtung nicht genutzt werden“

Das Verfassungsgericht urteilte über das Dokument und entschied, dass Kurts Recht auf Leben verletzt wurde und dass kein effektives Gerichtsverfahren durchgeführt wurde. In der Entscheidung wurden folgende Begriffe verwendet:

„Besonders hervorzuheben ist, dass die Freiheitsstrafe, die als Folge des Einsatzes solcher Waffen durch einen Vollstreckungsbeamten verhängt wird, und die genannte Geldstrafe, die als Endstrafe festgesetzt wird, nicht angemessen und ausreichend sind Sanktionen im Hinblick auf die Verhinderung ähnlicher Rechtsverletzungen und den Schutz des Lebens von Einzelpersonen. Gemäß der verfassungsrechtlichen Verpflichtung der Gerichte zum Schutz des Rechts auf Leben durch Artikel sollten sie das Strafrecht gegen Personen, die einen Menschen töten, im Rahmen des negativen Tötungsverbots des Staates wirksam anwenden und damit die abschreckende Wirkung verteidigen des Rechtssystems. Von einer abschreckenden Wirkung der Mindesthaftstrafe und sogar der Umwandlung dieser Strafe in Geldstrafen zur Verhinderung ähnlicher Verstöße kann nicht gesprochen werden. Aus der Erläuterung geht hervor, dass die Möglichkeit, die Geldstrafe in Raten zu zahlen, auf dieser Seite gar nicht bewertet werden kann.“

„Er war Dienstfahrer“

Die Entscheidung umfasste auch die Verteidigung der Verwaltungen in Bezug auf den Vorfall. Die Verteidigung ergab, dass die Erfahrung und Ausbildung des Polizeibeamten SK, der mit einem kritischen Einsatz zur Verhinderung gesellschaftlicher Ereignisse beauftragt war, unzureichend war. Es wurde bekannt, dass SK, einer der Polizisten in der Vierergruppe, die mit einem gepanzerten Fahrzeug in der Region eingesetzt waren, fünf Jahre lang Polizist war, lange Zeit nur als Dienstfahrer arbeitete, als Funkaufseher arbeitete eine Weile und wurde in ein dreitägiges Trainingsprogramm mit einer Waffe aufgenommen, die nur Gummigeschosse abfeuerte, bevor sie eingesetzt wurde.

Disziplinarstrafe nur 10 Monate

Es wurde davon ausgegangen, dass SK in der Disziplinaruntersuchung wie im Strafverfahren zu einer sehr niedrigen Strafe verurteilt wurde. Es stellte sich heraus, dass der Disziplinarrat der Provinzregierung von Istanbul beschloss, die SK mit einer 10-monatigen Aussetzung der Abfindung zu bestrafen, „in Anbetracht ihrer positiven Leistungen und hervorragenden Leistungen“.

Justizministerium sagte „genug“

Das Justizministerium erinnerte auch daran, dass das Verwaltungsgericht entschieden habe, der Familie eine Entschädigung zu zahlen, argumentierte, dass die Ermittlungen und die Strafverfolgung effektiv durchgeführt wurden. Das Ministerium erklärte, es gebe keinen Grund, warum der Beamte, der das Verbrechen der fahrlässigen Tötung begangen habe, wegen eines anderen Vergehens als dieses Verbrechens vor Gericht gestellt werden müsse.

Zuständig sind auch die Justizbehörden

Das Verfassungsgericht hingegen berücksichtigte diese Einwände nicht und urteilte, dass „die Pflicht zur Durchführung einer effektiven Untersuchung, die das Recht auf Leben erfordert, verletzt worden ist“. In der Entscheidung wurde betont, dass der Verstoß auch durch die Verfahren und Handlungen der autorisierten benannten Behörden verursacht wurde. Auch hier wird entsprechend geurteilt.

T24