Frauenplattform für Gleichstellung: Berufungen für den Vertrag von Istanbul gehen weiter, wir wollen eine Anhörung!
Die Frauenplattform für Gleichstellung wies darauf hin, dass das Berufungsverfahren gegen die Entscheidung der Istanbul-Konvention der 10. Kammer des Staatsrates andauert, und teilte das Petitionsmuster, das sie in ihrem Antrag verwendet haben. In der Aussage „ Das Berufungsverfahren wird fortgesetzt, solange alle Kläger über die Entscheidung informiert sind. Kläger, die jetzt keine Berufung eingelegt haben, können direkt von dem Berufungsantrag profitieren, den wir auf der EŞİK-Website veröffentlicht haben, sowie von zahlreichen Dokumenten wie dem Expertengutachten der Vereinten Nationen, das im Informationsdokument zur Istanbul-Konvention enthalten ist, indem sie vor Ablauf der Berufungsfristen einen zusätzlichen Antrag einreichen.es wurde gesagt.
In der schriftlichen Erklärung von İŞİK „ Mehr als 220 Klagen wurden von Frauenorganisationen, Anwaltskammern, Berufsverbänden, Gewerkschaften, politischen Parteien und natürlichen Personen eingereicht, um die Entscheidung zum Austritt aus der Istanbul-Konvention aufzuheben, die am 20. März 2021 im Amtsblatt veröffentlicht wurde; Zu einigen dieser Fälle fanden am 28. April, 7., 14. und 23. Juni 2022 Anhörungen statt. Die 10. Kammer des Staatsrates wies die Klagen mit 2 zu 3 Richterstimmen ab und befand die Zurücknahme „in Übereinstimmung mit dem Gesetz“. Auf Einladung der EŞİK-Plattform wurden die Autorisierungsdokumente von mehr als 1000 Anwältinnen zu einigen Dokumenten eingereicht; Die Berufung gegen diese Entscheidung, die nach den Anhörungen, an denen Hunderte von Frauen und Anwälten teilnahmen, bekannt gegeben wurde und die ebenso rechtswidrig ist wie die Entscheidung zum Widerruf, geht weiter.“
In der Erklärung heißt es:
„Viele internationale Menschenrechtsdokumente, wissenschaftliche Veröffentlichungen, Rechtsgutachten, Präzedenzfälle und Präzedenzfälle sind in dem Berufungsantrag enthalten, der am 5. September eingereicht wurde und vierzig Seiten umfasst, und es wird eine Anhörung beantragt. Er wird unter verschiedenen Überschriften ausführlich erörtert, dass der Zweck des Verfahrens nicht klar ist, dass die Verfügungsbefugnis des Präsidenten verfassungsrechtlich in der Sache beendet ist, dass die betreffende Entscheidung verfassungswidrig ist, dass er mit einem widersprüchlichen Verwaltungsverfahren herausgekommen ist seinen Eid, dass er die Sache der Menschenrechte und Grundfreiheiten nicht verlassen wird, und das wird unser Rechtssystem stören.
Das Berufungsverfahren wird fortgesetzt, solange alle Kläger über die Entscheidung informiert sind. Kläger, die jetzt keine Berufung eingelegt haben, können direkt von dem Berufungsantrag profitieren, den wir auf der EŞİK-Website und vielen Dokumenten wie dem Sachverständigengutachten der Vereinten Nationen im Informationsdokument zur Istanbul-Konvention eingestellt haben, indem sie vor Ablauf der Berufungsfrist nach Belieben einen zusätzlichen Antrag stellen . Alle Dokumente sind hier abrufbar.
„Die Entscheidung zum Austritt aus der Istanbul-Konvention verstößt gegen die Wiener Vertragsrechtskonvention“
EŞİK-Mitglied Atty. In dem von Hülya Gülbahar vorbereiteten Berufungsantrag wurde festgestellt, dass die Entscheidung zum Austritt aus der Istanbul-Konvention gegen das 62 eine grundlegende Änderung der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestehenden Verhältnisse eintritt, die von den Parteien nicht vorhergesehen wurde und die der Vertragsstaat nicht tragen kann.Es wird betont, dass die Gründe für diese Änderung, die eine schwere Belastung verursacht, sein sollten auf der Grundlage objektiver rechtlicher Kriterien offengelegt werden. Darüber hinaus sollte die erste Wahl, selbst wenn eine so wesentliche Änderung Gegenstand der Rede ist, die Aussetzung und nicht der Widerruf sein. Denn Menschenrechtsverträge sind keine Texte, aus denen Staaten ohne Begründung herauskommen können, wann sie wollen.
„Venedig-Ausschuss strebt parlamentarische Beteiligung an“
In der Petition zur Bewertung des Berichts des Venedig-Ausschusses stellte die Kommission fest, dass „der Rückzug aus Menschenrechtsverträgen häufig dazu führt, dass materielle Garantien für den Schutz von Einzelpersonen geschmälert werden und/oder bestehende Verfahren oder institutionelle Mechanismen zur Überwachung und Stärkung der Durchsetzung verschwinden diese Garantien. Daher ist der Rücktritt von einem Vertrag das Gegenteil einer Ratifizierung, und gerade deshalb muss die Symmetrie der parlamentarischen Beteiligung gewährleistet sein.“
Was sagen die High Courts in anderen Ländern dazu?
Präzedenzentscheidungen der britischen und südafrikanischen High Courts sind ebenfalls enthalten. Im Vereinigten Königreich hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs zum ersten Mal eine Austrittsentscheidung (Brexit) überprüfen müssen, die die Menschenrechte und das Gesetz berührt, und entschieden, dass die Austrittsentscheidung nicht dem überlassen werden kann, wenn sie das Rechtssystem und die Rechte beeinträchtigt das Ermessen der Exekutive. Der südafrikanische Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung über die Mitteilung der Exekutive über den Austritt aus dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs ohne vorherige Zustimmung des Parlaments; Unter Hinweis darauf, dass gemäß der südafrikanischen Verfassung ein internationaler Vertrag erst dann bindend wird, wenn er vom Gesetzgeber genehmigt wurde, entschied er, dass der Eins-zu-eins-Stil auch für den Rücktritt gültig ist und dass die Entscheidung zum Rücktritt die vorherige Zustimmung des Staates erfordert Parlament.
„Die 10. Kammer des Staatsrates wurde daran gehindert, ihre Entscheidung unter den Bedingungen einer unabhängigen und unparteiischen Justiz zu treffen“
Während die Fälle anhängig waren, gab es viele Vorfälle, die den Verdacht auf ein unabhängiges und unparteiisches Verfahren erweckten und die einer Verletzung des Rechts auf Gerechtigkeit gleichkamen; 2 Mitglieder der Delegation, die die erste Untersuchung in diesem Fall durchführte, wurden geändert.Während die Fälle im Gange waren, besuchte der Präsident, der der Angeklagte war, den Staatsrat. Justizminister Bekir Bozdag gab mehr als eine Erklärung zu diesem Thema ab. In seiner Erklärung vom 22. Juli 2022 sagte Bozdağ, „nicht über die laufenden Wetten zu sprechen“; Die Angeklagten wiederholten alle Verteidigungsargumente des Präsidiums und beschuldigten diejenigen, die die Entscheidung des Staatsrats, den Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung abzulehnen, zu kritisieren, die Angelegenheit zu Unrecht „verzerrt“ zu haben und das Gesetz nicht zu kennen.
„Das Gesetz zur Verlängerung des Mandats der Mitglieder der Berufungsbehörde ist verfassungswidrig“
Während die Fälle anhängig waren, wurde in die Struktur des Administrative Case Chambers Board (DIDDK), der Berufungsinstanz des Staatsrates, eingegriffen und die Dienstreisefrist der Mitglieder des DIDDK vom 31.12.2022 auf den 31.12 .2026. In der Petition auf der Seite ist auch unser Antrag enthalten, dass das Gesetz zur Verlängerung der Einsatzfrist der DIDDK im Wege des Einspruchs an das Verfassungsgericht weitergeleitet werden soll, da es vielen verfassungsrechtlichen Fragen widerspricht, insbesondere dem Element, das die Unabhängigkeit der Gerichte regelt.
„Das innerstaatliche Recht ist nicht ausreichend und wird nicht effektiv umgesetzt“
Politiker, die versuchen, die Entscheidung zum Austritt aus der Konvention mit den Worten „Wir haben unsere eigenen Artikel“ zu verteidigen, versuchen, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Die im innerstaatlichen Recht geltenden Rechtsvorschriften sind nicht ausreichend und werden nicht wirksam umgesetzt. Da der Vertrag völkerrechtlich die jüngste Gewaltregelung ist, gibt es aufgrund der neuen Entscheidungen, die er mit sich bringt, im Völkerrecht nichts Vergleichbares. Zum Beispiel; Der Vertrag betont den Auftrag der Staaten zur Gewaltprävention und in diesem Zusammenhang Bildung, Recht, Gesundheit etc. Es enthält Regeln darüber, was präventive Arbeit in allen Bereichen sein wird. Es gibt keine Vorschriften im türkischen Innenrecht, die diesem Rahmen entsprechen. Auch das Gesetz Nr. 6284, das Gewalt verhindern soll, ist unvollständig. Durch die Akzeptanz dieses Mangels im 2. Element des Gesetzes wird klar geschrieben, dass die Istanbul-Konvention in Fällen angewendet wird, in denen es keine Entscheidung im Gesetz gibt. Darüber hinaus hat das von der Konvention eingerichtete Kontrollsystem (GREVIO) für die Überwachung der Istanbul-Konvention keine Entsprechung im türkischen Recht und in den staatlichen Mechanismen.
Darüber hinaus werden die geltenden Rechtsvorschriften nicht wirksam umgesetzt. Gewalttätige Vergehen bleiben durch Hinrichtungsgesetze und sexistische Justizpraktiken meist ungestraft, angesichts von Frauenmorden, die das Niveau von Tötungsdelikten und Gewalt auf der Ebene von Qualen erreicht haben. Das TCK 96-Folterproblem wird fast nie implementiert. Gewalt gegen Frauen wird geradezu gefördert, indem man zulässt, dass unbegründete Argumente gegen 6284 vorgebracht werden.
Wie in der Petition angegeben und mit allen Parteien in den Anhörungen offenbart; Der Präsident hat gegenüber der TGNA eine Befugnis ausgeübt. Die Vertragsentscheidung des Präsidenten von Istanbul ist eine Usurpation der Mission, und es liegt in der Entscheidung, nicht zu existieren. Sie verstößt eindeutig gegen die Verfassung und ist eine politische Entscheidung. Die 10. Kammer des Staatsrates lehnte unseren Antrag auf Aufhebung des Präsidialbeschlusses ab, ohne die rechtlichen Bewertungen des Istanbul-Vertrags und den Untersuchungsrichter, die Staatsanwälte und zwei Mitglieder des fünfköpfigen Ausschusses zu berücksichtigen, die ihre Ansichten zum Ausdruck brachten Gunst der Frauen. Wir sind entschlossen, nach Rechtssicherheit zu streben, Gleichheit, Freiheit, unseren Lebensstil und die Artikel, die unsere Rechte garantieren, nicht aufzugeben.
Frauenplattform für Gleichstellung Die Petition und alle relevanten Dokumente können Sie hier abrufen.
T24
