Fehmi Koru: Das unter der Bestürzung der Prahler und der Opposition erlassene Zensurgesetz; Die Regierung weiß nicht, was sie tut

Fehmi Protect*

Politik und gesellschaftliches Leben in der Türkei werden von einem unablässigen Teufelskreis beherrscht.

Seit vielen Jahren bis heute wird von den Mächtigen immer das gleiche Muster angewendet: Zuerst wird ein Kaliber auf die Bühne gestellt, das die Welt erschüttern wird, und dann wird eine Diskussion darüber gestartet, wie solche Entwicklungen verhindert werden können nur mit Materie; In dieser Mitte spiegeln sich mehrere ungültige Dokumente wider, die angeblich hinter den Geheimdienstberichten stecken. Jemand von der/den zu dieser Zeit meist rechten Partei/en an der Macht übernimmt das Thema und ein Gesetzestext, von dem nicht sicher ist, wo er verfasst wurde, wird auf die Tagesordnung der Großen Nationalversammlung der Türkei gesetzt.

Takrir-i Sükun, TCK 141, 142 und 163, von denen einige erlassen, einige verhindert oder geändert wurden, die kürzlich erschienenen TCK 312, das Gesetz zur Verteidigung von Atatürk und das Gesetz zur Verteidigung der verfassungsmäßigen Ordnung waren schon immer so auf diese Weise auf die Tagesordnung.

Einen wertvollen Teil meines journalistischen Lebens verbrachte ich in meinem eigenen Lebensfluss, indem ich auf die Versuche der politischen Machthaber reagierte, Rechte und Freiheiten einzuschränken, und mein Bestes tat, um ihre Verwirklichung zu verhindern.

Für das gestern vom Parlament verabschiedete „Desinformationsgesetz“ war diesmal nicht einmal eine Verschwörung nötig. Gemeinsam mit ihrem Partner MHP hat die AKP den Vorschlag vorgelegt, das Parlament Tag und Nacht arbeiten zu lassen und ein blitzballartiges Zensurgesetz ins Land zu bringen.

Es gibt ein Bild, das die Opposition ablehnt, und dass die Abgeordneten der CHP und der L-Partei versuchen, die Substanz mit Transparenten in ihren Händen zu verhindern.

Das Bild jedoch.

Ich denke anders; Wenn Sie mich fragen, ist der Text des von der Regierung vorbereiteten Vorschlags zu einem Gesetz mit schwachen Einwänden der Opposition mit dem Bild der Opposition geworden.

Anzeige

Wann immer und wo immer ich meine These in Sprache bringe, stoße ich auf Einwände.

Ich erkläre hier meine Argumentation.

Unser Land geht schnell zu den Wahlen. Ob mit Verspätung oder pünktlich, die Wahl stand am Horizont.

Im Glauben, dass die Wahlurne zu einem Machtwechsel führen wird, versucht die Oppositionsfront bereits, die Zeit nach der Wahl zu gestalten.

Wenn die Macht wechselt, brauchen die neuen Mächte ein solches Gesetz, um die Medien neu zu regulieren.

Das ist ein schweres Argument und eine Anklage, ich weiß.

Wenn ich mich irre, kann ich mich natürlich irren, jemand muss mir den Streit zwischen der AK-Partei und den Sprechern der CHP erklären, der am letzten Tag im Parlament stattfand.

Ein Abgeordneter der AK-Partei, der in letzter Zeit häufig in Fernsehdebatten aufgefallen ist, erklärte, dass sie auf den Einspruch der Opposition hin das Podium betreten und mit den Vertretern eines fremden Landes über den Vorschlag gesprochen hätten, den sie durchsetzen wollten.

Mit jemandem, von dem er sagte, er sei der Chefrechtsberater der US-Botschaft und der Chef der internationalen Politik …

Demnach sagten die Amerikaner zum 29. Punkt des Artikels, der die Haftstrafe enthält, „unser Desinformationsartikel und Ihr Artikel stimmen genau überein“.

Auch das Venedig-Komitee war beteiligt; Beim Treffen mit dem Sprecher der AK-Partei protestierten die Vorstandsmitglieder nur gegen den Text: „Es war übereilt“ …

Das sind überraschende Enthüllungen …

Der CHP-Sprecher sagte: „Sie sind überhaupt nicht überrascht; Es tut mir so leid für Sie, Sie mussten eine Kopie eines amerikanischen Gesetzes unterschreiben.“

Es ist nicht überwältigend, aber das ist alles …

Niemand widersprach den Argumenten, dass der Sprecher der AK-Partei, der den Namen der Regierung auf das Podium brachte, sagte, dass das in den USA geltende Gesetz und der gemeinsame Vorschlag der AK-Partei-MHP eins zu eins seien, und dass die Venedig-Kommission den Text des Gesetzesvorschlags nicht von Grund auf beanstandet hat.

Beide Argumente stimmen aber nicht…

Es gibt kein Desinformationsgesetz wie unseres in den USA. Es gibt ein Gesetz aus dem Jahr 2016, das vergleichbar ist, aber es hat einen anderen Zweck, beginnend mit seinem Namen. Der Name des Gesetzes lautet „Countering Foreign Propaganda and Desinformation Act“. Ein Gesetz, dessen Zweck nicht darin besteht, das eigene Volk oder die amerikanischen Medien einzuschränken, sondern die Cyberaktivitäten Russlands zur Beeinflussung der US-Wahlen zu verhindern, enthält Elemente, die sich auf genau diese und jene Frage beziehen.

Taha Akyol (Entscheidung) fasst die Aufregung der Venedig-Kommission um den gestern vom Parlament verabschiedeten Gesetzestext wie folgt zusammen:

„Das Venice Board, Europas höchste generische Beratungsinstitution, sagte in einer Erklärung, dass in europäischen Ländern Sanktionen gegen soziale Medien in Bereichen wie Rassismus, Hassverbrechen und Kindesmissbrauch verhängt wurden und dass das ‚Zensurgesetz‘ in der Türkei umgesetzt wird im Juni 2023. Er erklärte, er sei ‚besorgt‘ über die möglichen Folgen, wie etwa das Klima der Selbstzensur und des Schreckens, zu dem dies vor der Wahl führen könnte.“

Länder, die dem „Anti-Desinformations“-Zensurgesetz ähnlich sind, das wir gestern hatten, beziehen sich auf andere Regionen: Es sind Länder wie Russland, Burkino Faso, Kambodscha und Burma (Myanmar).

Mit dem neuen Artikel wird die Türkei mit diesen Ländern, die ich nach diesem benannt habe, in einer Liga spielen…

Das Thema steht seit fast einem Monat auf der öffentlichen Agenda. Vermutlich sollten die Sprecher der Oppositionsparteien in der TGNA Informationen über den zu verabschiedenden Gesetzestext und die Gesetze in anderen Ländern haben, in denen wir gerne mitspielen würden.

Mit diesen Informationen, wenn es heißt: „Es gibt ein Gesetz in Amerika, das eine exakte Frage mit der 29. Ausgabe in unserem Land hat“, ist nicht zu erwarten, dass sie gegen diese Thesen Einwände erheben werden, wenn der Name der Venedig-Kommission erwähnt wird inmitten der Beweise, dass es notwendig ist?

Nun, warum haben sie die Thesen so schnell akzeptiert?

Warum hätten sie dem Staatsanwalt nicht die Wahrheit ins Gesicht schlagen können, als Argumente vorgebracht wurden, die unmöglich ungenau sein konnten?

An diesen Fragen orientiert sich meine Diplomarbeit.

Ein solches Gesetz scheint sich die Opposition gewünscht zu haben, als der Machtwechsel nach der Wahl stattfand.

Als er den Artikel mit der These vom „Schutz der Verfassungsordnung“ (1969) entfernen wollte, stellte der damalige Ministerpräsident Süleyman Demirel fest, dass die zivile Opposition seine Partei unterstützte, nicht die CHP.

Damit wurde Demirels Versuch gestoppt.

Leider gibt es heute keine innerbürgerliche Opposition inmitten von Anhängern der AK-Partei-MHP-Mitglieder, die einen solchen Austritt schaffen und Ergebnisse erzielen würden.

Meine Hoffnung ist, dass Präsident Tayyip Erdogan, der die Genehmigungsbehörde für die Artikel ist, erkennt, dass er in Zukunft gegen seine Unterstützermedien verwendet werden kann und der Türkei nicht erlauben wird, in einer Eins-gegen-Eins-Liga mit Ländern wie Burkina Faso aufzutreten dieses Gesetz.

Meine Freunde finden mich zu naiv, was soll ich tun?

*Dieser Artikel wurde von Fehmikoru.com übernommen.

T24