Er wurde verurteilt, weil er die Meinung „Nein zum Präsidialsystem“ geteilt hatte; Das Verfassungsgericht hob das Urteil des ehemaligen TMMOB-Führers Koramaz nach vier Jahren auf

Das Verfassungsgericht (AYM), TMMOB-Führer, der im Referendum über den Übergang zum Präsidialregierungssystem im Jahr 2016 „Nein zum Präsidialsystem“ erklärte. Emin KoramazDie gegen ihn verhängte Geldstrafe hob er nach 4 Jahren auf.

Personen und Organisationen aus vielen Teilen der Gesellschaft, wie politische Parteien, Nichtregierungsorganisationen, Gewerkschaften und Verbände, haben sich vor der Volksabstimmung am 16. April 2017 auf unterschiedliche Weise für und gegen die Änderung ausgesprochen.

In der Generalversammlung der Union of Chambers of Turkish Engineers and Architects (TMMOB), die an Eins-zu-Eins-Tagen stattfand, wurde die Entscheidung „Nein zum Präsidialsystem“ getroffen. Die Entscheidung wurde auf verschiedenen Wegen mitgeteilt und auf der Website des Vereins veröffentlicht.

Mit Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft von Ankara vom 5. Juli 2018 wurde nach Benachrichtigung der Sicherheitsabteilung der Polizeibehörde der Provinz Ankara gemäß dem 32. Element des Vergehens eine Verwaltungsstrafe in Höhe von 228,01 TL gegen den TMMOB-Führer Emin Koramaz verhängt Gesetz.

„Außerhalb einer politischen Partei kann keine Propaganda gemacht werden“

Im Zusammenhang mit dem Urteil wurde behauptet, dass andere öffentliche Institutionen und Organisationen als politische Parteien keine Propagandaaktivitäten durchführen könnten, wobei auf eine Entscheidung des YSK aus dem Jahr 2017 verwiesen wurde.

Koramaz legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Der 6. Strafgerichtshof für Frieden in Ankara wies den Einspruch endgültig zurück. Daraufhin stellte Emin Koramaz einen Individualantrag an das Verfassungsgericht.

„Es kann nicht gesagt werden, dass es für seinen Zweck und Inhalt geeignet ist“

Der Oberste Gerichtshof hat in seiner Überprüfung folgende Feststellungen getroffen:

„Im konkreten Fall wurde dem Beschwerdeführer wegen einiger Veröffentlichungen auf der Website der TMMOB, deren Verwaltungsratsvorsitzender er ist, eine Geldbuße auferlegt, die die Auffassungen zur Verfassungsänderung enthielten.

In der gegen den Antragsteller ergangenen administrativen Sanktionsentscheidung; Es wurde erwähnt, dass gegen den Beschwerdeführer eine Geldbuße verhängt wurde, nur weil der 1/D der YSK-Entscheidung Nr.

Die Richterschaft, die den Einspruch prüfte, entschied ohne weitere Begründung, dass der Verwaltungssanktionsbeschluss rechtmäßig und sittenwidrig war.

In der genannten Verwaltungssanktionsentscheidung; Da die vorgenannten Punkte nicht implizieren, dass andere Personen oder Institutionen als Parteien politische Propaganda betreiben können, kann nicht gesagt werden, dass eine auf dieser Seite vorgenommene Interpretation mit dem Wahlgesetz und dem Zweck und Inhalt des Themas vereinbar ist.

„Einschränkungen dürfen nicht unkonventionell sein gegenüber den Anforderungen der säkularen Republik und dem Element der Verhältnismäßigkeit“

Eine solche Annahme bedeutet, dass andere Personen und Institutionen als politische Parteien ihre Ideen und Meinungen bezüglich der Wahl während der Wahlperioden nicht äußern können.

Zweifellos wird die Grundlage für die Durchführung der Wahlen in einem demokratischen Umfeld durch die Offenlegung und Diskussion der Ideen und Überzeugungen der gesamten Gesellschaft geschaffen.

In diesem Zusammenhang gehört die YSK-Entscheidung zum Stil und zu den Grundlagen, denen die politischen Parteien folgen müssen, die die Hauptakteure der Wahlen sind, und enthält keine Verbotsentscheidung für andere Personen als politische Parteien.

Grundrechte und Grundfreiheiten können nur aus Gründen, die in den einschlägigen Bestimmungen der Verfassung genannt werden, durch Gesetz eingeschränkt werden, ohne dass ihr Wesen berührt wird.

Diese Beschränkungen dürfen nicht gegen Wort und Geist der Verfassung, gegen die Erfordernisse der demokratischen Gesellschaft und der säkularen Republik und gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen.

Es wurde einstimmig beschlossen

Das Verfassungsgericht hat schließlich folgende Entscheidung getroffen:

DASS das Argument bezüglich der Verletzung der Meinungsfreiheit AKZEPTABEL ist,

DASS die in Artikel 26 der Verfassung garantierte Meinungsfreiheit verletzt wurde,

Eine Kopie der Entscheidung, die an das 6. Strafgericht des Friedens in Ankara zu senden ist, um erneut vor Gericht gestellt zu werden, um die Folgen der Verletzung der Meinungsfreiheit zu beseitigen,

Eine Kopie der Entscheidung ist an das Justizministerium zu senden.
Es wurde einstimmig beschlossen.

T24