Der Council of State Council of Administrative Litigation Chambers befand die Entscheidungen des Transportation Compliance Centre (UKOME), ein Innenkamerasystem zu installieren, das rund um die Uhr in Übereinstimmung mit dem Gesetz funktioniert.
In dem Schreiben vom 27. Februar 2017, das von der Generaldirektion für lokale Verwaltungen des Innenministeriums an die Gouverneure gesandt wurde, wurde festgestellt, dass die Ausländer, die mindestens 7 Tage lang in den Taxis, Kleinbussen und Bussen, die Passagiere befördern, aufgenommen werden können die Stadt mit dem Ziel, die genannten Vorfälle, insbesondere die terroristischen Vorfälle, aufzuklären, schnell zu Beweismitteln und Tätern zu gelangen und die Taten aufzuklären, und forderte von den örtlichen UKOMEs und Landesverkehrsämtern einen dringenden Beschluss, die Innenkamera und das Aufnahmegerät aufzubewahren .
Daraufhin wurden auf dieser Seite Entscheidungen von UKOME und Provinzialverkehrsämtern in den Provinzen getroffen.
Kammern der Handwerkskammern der Kraftfahrer und Transportunternehmen reichten dagegen in verschiedenen Bundesländern Klagen ein und forderten die Aufhebung des Teils der Entscheidungen, der die Fahrzeuge der Taxiklasse betraf.
Verwaltungsgerichte haben unterschiedliche Entscheidungen
In diesen Fällen lief zum Beispiel aufgrund unterschiedlicher Entscheidungen der Verwaltungsgerichte mitten im Geschehen etwas schief.
Das 2. Verwaltungsgericht Muğla entschied, dass die UKOME-Entscheidung die Privatsphäre des Privatlebens verletzte, und beendete das betreffende Verfahren, was „ein grundlegendes Verfassungsrecht verletzt“. Auf den Einspruch hin entschied die 5. Abteilung für Verwaltungssachen des Regionalen Verwaltungsgerichts Izmir endgültig, den Berufungsantrag mit der Begründung abzulehnen, dass die Entscheidung des 2. Verwaltungsgerichts Muğla rechtskonform war und dafür kein Anlass bestand aufgehoben.
Die Klage in Ankara eingereicht
Im selben Fall, der 2018 in Ankara eingereicht wurde, entschied das 11. Verwaltungsgericht von Ankara, dass es klar sei, dass die Entscheidung Verkehrssicherheit und Lebenssicherheit biete und dass sie zum Zwecke der Untersuchung eines kriminellen oder terroristischen Vorfalls umgesetzt werde und habe es schnell analysiert. Mit der Feststellung, dass die Verletzung der Privatsphäre nicht Gegenstand der Rede sei, entschied das Gericht, den Fall abzuweisen, da in dem betreffenden Verfahren kein Widerspruch zum Gesetz vorliege. Auf den Einspruch hin lehnte das 9. Verwaltungsgericht des Regionalen Verwaltungsgerichts Ankara den Berufungsantrag endgültig ab.
Den Schlusspunkt setzte der Staatsrat
Der Rat der Leiter des regionalen Verwaltungsgerichts von Izmir wandte sich an den Staatsrat der Kammern für Verwaltungsstreitigkeiten, um den Konflikt in der Mitte der Gerichte zu lösen, nachdem Entscheidungen unterschiedlicher Art bestätigt worden waren.
Unter Prüfung verschiedener Entscheidungen in der Mitte von Verwaltungsgerichten und regionalen Verwaltungsgerichten stellte der Rat den letzten Punkt zu dieser Frage.
Der Council of State Council of Administrative Case Divisions befand die Entscheidungen von UKOME, ein 24/7-internes Kamerasystem in Taxis im Einklang mit dem Gesetz zu installieren.
In der Entscheidung des Vorstandes wird angestrebt, die öffentliche Ordnung und Sicherheit zu wahren sowie die Sicherheit des Fahrers und der Fahrgäste zu gewährleisten, indem die genannten Ereignisse, insbesondere terroristische Ereignisse, untersucht und die UKOME-Entscheidungen zur Pflicht gemacht werden beklagten Verwaltungen, ein Kamerasystem in gewerbliche Taxifahrzeuge einzubauen.
Auf dieser Seite heißt es in der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass die fraglichen UKOME-Entscheidungen die Anforderung erfüllten, auf einem rechtlichen Zweck zu beruhen, „Infolgedessen ist die Überwachung des Innenraums von gewerblichen Taxifahrzeugen, die zweifellos die Die Qualität des öffentlichen Raums mit einem bild- und tonaufzeichnenden Kamerasystem schützt die Privatsphäre des Fahrers und des Beifahrers. Es ist ihm rechtlich nicht möglich, sich zu äußern, weil er dagegen verstoßen hat.“ Feststellung erfolgte. (AA)
T24
