Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zu „Studiendarlehensschulden“

Das Verfassungsgericht (AYM) hat die Gesetzesentscheidung, die die Zahlung der gesamten Schuld in bar vorsieht, wenn mehr als eine Rate von Hochschuldarlehen nicht gezahlt wird, für verfassungswidrig annulliert.

Gemäß der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung reichte eine Person in Antalya eine Klage auf Aufhebung des Zahlungsbefehls ein, der für die Einziehung aller Raten ausgestellt wurde, weil mehr als eine Rate der Hochschuldarlehensschuld nicht gezahlt wurde.

Das 2. Verwaltungsgericht von Antalya, das mit dem Fall befasst war, wandte sich an das Verfassungsgericht, da einige der Entscheidungen im ersten Absatz des 17. Punkts des Gesetzes Nr.

In der Klageschrift wurde geltend gemacht, dass nach der angefochtenen Regelung bei nicht fristgerechter Zahlung von mehr als einer Rate der in Anspruch genommenen Hochschuldarlehen die gesamte Forderung im Voraus zu zahlen sei, was gegen das Sozialstaatselement und das Recht verstoße zum Eigentum.

Bei der Prüfung des Antrags entschied das Verfassungsgericht, dass der betreffende Teil des Gesetzes verfassungswidrig sei und aufgehoben werden sollte.

Aus der Begründung der Entscheidung

In der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurde betont, dass der Staat verpflichtet ist, erfolgreiche Studierende, denen die finanziellen Mittel entzogen sind, im Rahmen des 42. Elements des Grundgesetzes bei der Fortsetzung ihrer Ausbildung zu unterstützen und Studenten Darlehen zu gewähren deren Qualifikationen und Bedürfnisse ermittelt werden.

In der Entscheidung wurde ausgeführt, dass die beantragte Aufhebungsregelung regelt, dass die gesamte Schuld fällig wird (Vorauszahlung), wenn mehr als eine Rate dieser Darlehen nicht gezahlt wird, und dass die gesamte Schuld ohne Abwarten eingezogen wird Geburtstermin:

„Falls die Raten in Bezug auf andere Forderungen, die dem Gesetz Nr. 6183 unterliegen, nicht gezahlt werden, wird die gesamte Schuld nicht fällig, und die Schuld wird zusammen mit der Verspätung am Fälligkeitstag eingezogen. Auf dieser Seite, während die Das oben genannte Interventionsinstrument wird nicht für andere Forderungen verwendet, die dem Gesetz Nr. 6183 unterliegen, es wird zur Unterstützung der Bildung verwendet, und es werden soziale Maßnahmen ergriffen.Es kann nicht gesagt werden, dass versucht wird, das gesetzliche Ziel mit einer so schweren Maßnahme bei einer Forderung zu erreichen, dass eine vorherrschende Seite hat, ist die letzte Lösung und es ist notwendig, dieses Ziel zu erreichen.

In der Entscheidung wurde jedoch festgestellt, dass die Schuld fällig wird, wenn mehr als eine Rate nicht bezahlt wird, und da die Schulden gemäß den Entscheidungen des Gesetzes Nr. 6183 eingezogen werden, werden die überfälligen Raten mit der Verzögerungserhöhung bezahlt.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurden folgende Feststellungen getroffen:

„In diesem Zusammenhang kann nicht gesagt werden, dass die Dringlichkeit der Gesamtschuld das einzige Instrument zur Verwirklichung des Ziels der Sicherung des Gemeinwohls ist, so dass die nicht in mehr als einer Rate getilgte Schuld in die Länge gezogen wird.

(AA)

T24