Ehemaliger Ständiger Vertreter der Türkei bei der NATO Ceylan erklärt: Was war die NATO im Kalten Krieg, was geschah danach, was bedeutet sie für die Türkei im Kriegskreis?
Die wahrscheinlich umstrittenste Mitgliedschaft in den diplomatischen und Verteidigungsbeziehungen der Türkei war die der Nordatlantikpakt-Organisation, nämlich der NATO. In Ankara Adnan Menderes Die Entscheidung der Regierung, der NATO 1952 in der Kälte des Kalten Krieges beizutreten, sorgte an diesem Tag für Meinungsverschiedenheiten und führt auch heute noch zu Eins-zu-Eins-Streitigkeiten. Für die einen ist die Nato-Mitgliedschaft der Garant für die Abschreckungsmacht der Türkei, für die anderen ein Dokument der Abhängigkeit von den USA. Für einige ist es das letzte Seil, das die Türkei an den Westen bindet, für andere ist es ein Symbol des Imperialismus.
Vor allem in den USA Donald Trump Die NATO, über deren Schicksal in der Zeit der russischen Macht viel diskutiert wurde, trat mit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine wieder als führender Akteur in den Vordergrund. Botschafter, ehemaliger Ständiger Vertreter der Türkei bei der NATO Fatih Ceylan In seinem Interview mit T24 sprach er über Vergangenheit und Zukunft dieses Verteidigungsbündnisses mit Sollbruchstellen; Er ging auf die verbreiteten Mythen über Wetten in unserem Land ein und erklärte, wie der Prozess funktionieren würde, wenn der „berühmte“ 5. Artikel aktiviert würde.
|
Das Buch „Nato: Its Past, Current and Future“ des pensionierten Botschafters Mehmet Fatih Ceylans steht seit September in den Regalen. Ceylan hat in ihrem Buch „die Entwicklung der NATO von ihren Gründungsjahren bis heute im Lichte der von ihr angenommenen Strategien erörtert und die Dynamik der bipolar-unipolar-multipolaren Weltordnung auf der Grundlage von Informationen, Dokumenten und veröffentlichten Strategien analysiert. „ Schild |
Ceylan erklärte, er glaube, dass dies nicht zu einem heißen Konflikt werden werde, da die Aussprache zwischen der Türkei und Griechenland immer härter werde, und betonte, dass ein Konflikt zwischen zwei NATO-Verbündeten das Ende des Bündnisses bringen werde.
Ceylan sagte voraus, wenn die Türkei Finnland und Schweden längere Zeit daran hindere, der Nato beizutreten, würden auch die nationalen Interessen Ankaras beeinträchtigt.
Ceylans Antworten auf die Fragen von T24 lauten wie folgt…
„Die Preise der NATO sind Demokratie, Achtung der individuellen Freiheiten und Rechtsstaatlichkeit“
Die NATO ist ein Bündnis, das während des Kalten Krieges gegründet wurde. Es hat im Laufe der Jahre große Veränderungen erfahren. „Strategische Konzepte“ bestimmen den Weg dieses Verteidigungsbündnisses. Beginnen wir damit, ein wenig über die Geschichte der NATO zu sprechen. Was sind die gemeinsamen Kosten der Allianz?
Die NATO wurde 1949 durch den Nordatlantikvertrag gegründet. Es verabschiedete insgesamt 8 „Strategische Konzepte“, von denen 5 aus der Zeit des Kalten Krieges und 3 aus der Zeit nach dem Kalten Krieg stammten.
Wenn wir uns all diese strategischen Konzepte ansehen, sehen wir Folgendes; Das erste Strategische Konzept in der Gründungsphase ist das Konzept, das der Situation nach dem Zweiten Weltkrieg schnell begegnet ist. Aber wenn wir uns die Konzepte danach ansehen, einschließlich des Zerfalls der UdSSR und des Warschauer Pakts, haben sie alle zwei gemeinsame Merkmale. Der erste ist natürlich die Betonung der transatlantischen Bindung. Das zweite sind die gemeinsamen Kosten, auf denen es aufbaut, die das Bündnis stützen. Die Kosten der NATO sind Demokratie, Achtung der individuellen Freiheiten und Rechtsstaatlichkeit. Mit anderen Worten, der transatlantische Rahmen ist im Vergleich zu allen „Strategischen Konzepten“ natürlich sehr wertvoll, aber mindestens ebenso wertvoll ist, dass die Mitgliedsländer des Bündnisses demokratisch regiert werden, die persönlichen Freiheiten respektieren, die Herrschaft der Recht und Rechtsstaatlichkeit. Nach dem NATO-Gipfel in Brüssel im Juni 2021 sehen wir dies im letzten „Strategischen Konzept“.
Blau: NATO-Staaten / Rot: Warschauer-Pakt-Staaten
Also, wann und nach was werden diese „Strategischen Konzepte“ erstellt?
„Strategische Konzepte“ werden meist dann erstellt, wenn Krisen innerhalb des Bündnisses auftauchen oder wenn es Wendepunkte im globalen System gibt. Das Ende des Kalten Krieges ist natürlich der Wendepunkt. Es war nicht nur für die atlantische Sicherheit Europas wertvoll, sondern auch für das globale System. Natürlich sind mit dem Zerfall der UdSSR und des Warschauer Pakts nicht alle Bedrohungen und Risiken verschwunden.
Fatih Ceylan spricht 2016 vor dem NATO Defence College
Post-Cold NATO: Welt im Wandel, neue Staaten, neue Missionen
Wie hat sich der Auftrag der NATO nach dem Kalten Krieg verändert?
In der Zeit nach dem Kalten Krieg ist es sinnvoll, die drei Hauptaufgaben zu betrachten, die sich die NATO in diesem Rahmen gestellt hat.
Auch das 5. Element des Washingtoner Vertrages, nämlich die kollektive Verteidigung und Abschreckung, wurde nach dem Kalten Krieg in das neue „Strategische Konzept“ aufgenommen. ‚Einer für alle, Alle für einen‘ Angelegenheit. Dies ist die Essenz des Washingtoner Abkommens, eines der Gründungsabkommen: Andere verbündete Länder sind verpflichtet, einen bewaffneten Angriff auf ein beliebiges Mitgliedsland der Allianz zu unterstützen, sofern der NATO-Rat entscheidet.
Darüber hinaus wurden zwei neue Missionen hinzugefügt, um den Risiken nach dem Kalten Krieg zu begegnen. Einer davon war das Krisenmanagement. Denken Sie daran, der Kalte Krieg ist vorbei, aber der 1. Golfkrieg brach aus. Der Irak marschierte in Kuwait ein. Das war die „out-of-area“-Krise, wie sie damals genannt wurde. Im Herzen Europas brach die Bosnien-Herzegowina-Krise aus. Aufgrund des Bündnisses konzentrierte es sich auf das Krisenmanagement und wie Krisen verhindert werden können. Obwohl die NATO weder am 1. Golfkrieg noch am 2. Golfkrieg direkt beteiligt war, wurde akzeptiert, dass eine solche Aufgabe als eines der Haupttätigkeitsfelder der NATO festgelegt werden sollte.
Die dritte ist die kollaborative Sicherheitsmission. Was mit kollaborativer Sicherheit gemeint ist, ist: Die Berliner Mauer fiel, die UdSSR löste sich auf, der Warschauer Pakt löste sich auf und brandneue, unabhängige und dominante Staaten entstanden. Angesichts dieses großen Zerfalls hat die NATO dazu tendiert, Beziehungen zu mittel- und osteuropäischen Ländern in Europa, einschließlich Russland, aufzubauen, um mögliche Risiken für die euro-atlantische Sicherheit von außerhalb der Region zu minimieren, um eine Vertrauensbildung zu schaffen und zu verkörpern Epoche. Einer seiner ersten Schritte war die Gründung des Nordatlantischen Kooperationsrats im Jahr 1991, dem Russland, die Ukraine und alle mittelosteuropäischen Länder angehörten. Er förderte das. 1994 startete er das Projekt Stakeholder for Peace. Auch dies erforderte eine Zusammenarbeit. Die NATO hat dann zwei Hauptziele festgelegt:
eines)Beziehungen zu den Ländern des ehemaligen Sowjetblocks zu entwickeln, den Sicherheitskreis auf ein größeres Gebiet auszudehnen und diese Länder zu ermutigen, sich in diesem Prozess so weit wie möglich in westliche Institutionen, insbesondere die NATO, zu integrieren.
2) Die Konzentration aller auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion stationierten Nuklearstreitkräfte in Russland. In Weißrussland, Kasachstan und der Ukraine waren Raketen stationiert.
1997 wurde die NATO-Russland-Grundakte unterzeichnet. Es gibt auch das 1975 unterzeichnete Helsinki Latest Act und die 1990 in Paris unterzeichnete Bedingung.
27. Mai 1997: Der damalige US-Führer Bill Clinton und der russische Staatschef Boris Jelzin geben sich bei der Zeremonie zur Unterzeichnung der NATO-Russland-Grundakte die Hand.
Wenn wir uns ihre Grundprinzipien ansehen, sehen wir Folgendes; Alle Länder, die diese Dokumente unterzeichnet haben, respektieren die Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität dieser unabhängigen Nationen, einschließlich Russlands, sich nicht in ihre inneren Angelegenheiten einzumischen und sich den Allianzen und Clustern anzuschließen, die sie wollen, mit den Entscheidungen, die sie aus freiem Willen treffen werden Wille. Mit anderen Worten, diese Länder bestimmen den Weg, den sie einschlagen werden, und ihre eigenen Verwaltungen und Gesellschaften gehen ihn ein. In Anbetracht aller drei Dokumente ist dies eine Formel, die sich in allen Dokumenten widerspiegelt, die innerhalb der OSZE nach der Gründung der OSZE angenommen wurden, dies ist das grundlegende Element.
Mitte 1990-2000 wurde eine Reihe von EU-Gipfeln erreicht, und auf diesen Höhepunkten begann sich nun der europäische Pfeiler oder die europäische Sicherheits- und Verteidigungsidentität (wie sie definiert wurde) zu entwickeln, die sich einst innerhalb der NATO zu entwickeln begonnen hatte Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Dies ist etwas, das in der Zeit von 1990 bis 2000 entstanden ist. Auf dem NATO-Gipfel in Washington 1999 haben wir festgestellt, dass die NATO keine Reserve mehr bei der Umsetzung der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik hat, weil sie im Jahr 2000 viele Hügel hatte, die danach schnell gebaut wurden. Nach diesem Hügel wurden die damals diskontinuierlichen Einheiten, die für Sicherheit und Verteidigung innerhalb der EU zuständig waren, anschließend in ständige Einheiten umgewandelt. Wenn wir daher die europäische Sicherheit im Kontext der europäischen Sicherheit betrachten, werden wir Zeuge einer wichtigen Entwicklung in der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, zusätzlich zu den beiden Hauptaufgaben, die sich die NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg gestellt hat.
Und natürlich hat sich die NATO erweitert. Polen, Ungarn und dann die Tschechoslowakei wurden während des NATO-Erweiterungsprozesses, der 1999 begann, Verbündete. Im Laufe der Jahre ist die NATO von 16 auf heute 30 angewachsen. Jetzt, da Finnland und Schweden der NATO beitreten, wird die Zahl der Mitglieder auf 32 steigen. Russland hat mehrfach sein Unbehagen darüber zum Ausdruck gebracht.
11. September: Der Umgang mit Terrorismus im globalen Sinne wird auf die Tagesordnung der NATO gesetzt
Was also war die Wirkung der Anschläge vom 11. September 2001?
Die Anschläge vom 11. September offenbarten ein Bild, das das Sicherheitsumfeld und die Wahrnehmungen im Sicherheitsumfeld vollständig veränderte. Der Umgang mit dem Terrorismus im globalen Sinne wurde auf die Tagesordnung der NATO gesetzt.
Später sehen wir trotz der Einrichtung des NATO-Russland-Vorstands im Jahr 2002, dass Putin einen anderen Ansatz gegenüber der NATO, insbesondere den USA, verfolgte, indem er die Erweiterung der NATO anführte.
Erinnern wir uns: 2005 sagte Putin: „Der Zerfall der UdSSR ist die Katastrophe des 20. Jahrhunderts.“ Als er 2007 an der Münchner Sicherheitskonferenz teilnahm, forderte er offen die unipolare Weltordnung heraus, deren Aufbau die USA beschleunigt hatten, und sprach sich sehr deutlich aus, weil das Weltsystem auf eine andere Grundlage gestellt werden müsse. Was geschah ein Jahr später? Russland-Georgien-Krieg.
Zwei Wendepunkte im Jahr 2014: die Annexion der Krim und die Terroranschläge von ISIS
Wenn wir über Sollbruchstellen sprechen, kommen wir zu 2014. Auch hier gibt es zwei Bruchstellen. Einer davon ist die Annexion der Halbinsel Krim durch Russland im März und seine destabilisierenden Aktivitäten gegenüber dem Donbass. Das zweite ist das Auftauchen von ISIS in Syrien und im Irak im Juni und seine Beteiligung an terroristischen Aktivitäten sowie die anschließende Ausrufung des „Kalif“-Staates. Dies sind Themen, die die Türkei sowohl im Norden als auch im Süden direkt betreffen.
Sogar im Januar 2022 kam der NATO-Russland-Vorstand zusammen, um zu fragen, was getan werden könnte, um diese zweite Invasion in der Ukraine zu verhindern, aber es geschah nicht. Wir sind im Februar 2022 angelangt und der eigentliche Wendepunkt ist aufgetaucht. Ein Umfeld, das die Weltordnung zutiefst erschütterte, wurde sichtbar.
2013: Xis Aufstieg zur Macht und Spiegelbild von Chinas „Aufstieg“ in der Außenpolitik
An dieser Stelle halte ich es für notwendig, über China zu sprechen. Zum ersten Mal beschrieb die NATO China im Jahr 2022 als „Test“… Welche Rolle wird die NATO spielen, wenn wir ohne Fehler zu einer multipolaren Welt zurückkehren?
Wie Sie sagten, war einer der wertvollsten Durchbrüche der letzten Jahre der Aufstieg Chinas, der selbst in den 2000er Jahren von niemandem außer den einschlägigen Kreisen hervorgehoben wurde.
Xi Jinping
Wir sehen den Aufstieg Chinas vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht. Dies spiegelt sich auch in der Strategie wider, die China in seinen Außenbeziehungen nach 2013 verfolgen wird. Gut Xi Jinping Wir können sagen, dass China, nachdem China an die Macht gekommen war, begann, eine ehrgeizigere Strategie zu entwickeln. Wir haben dies in zwei Hauptdokumenten gesehen. Das eine ist die von China 2019 verabschiedete nationale Sicherheitsstrategie und das andere die Vision 2049. Diese Strategie und Vision ist nicht nur wirtschaftlich, kulturell, sozial usw. Es zeigt, dass China die Führung übernehmen und seine Streitkräfte sowie in Verteidigungs- und Militärbereichen modernisieren sollte. Diese drei Hauptakteure; Wir können deutlich die Spuren dieser strategischen Rivalität erkennen, die sich in den nationalen Sicherheits- und Militärstrategien dieser drei Länder widerspiegeln, mit der Zunahme der strategischen Rivalität zwischen den USA auf der einen Seite, Russland auf der anderen und China auf der anderen, besonders danach 2014 (Annexion der Krim durch Russland, Destabilisierung des Donbass…). Aus Sicht Russlands gelten die USA und die Nato nun bedenkenlos als Feinde. Dies wird in der 2020 verabschiedeten und 2021 aktualisierten nationalen Sicherheitsstrategie sehr deutlich. Wenn wir es aus Sicht Chinas betrachten, sehen wir, dass es ein differenzierteres Bild gibt. Er verrät, dass er es nicht vorzieht, sich im militärischen Bereich auf einen zufälligen Konflikt oder eine Konfrontation mit den USA einzulassen, gibt aber auch zu, dass er eine strategische Rivalität mit den USA eingegangen ist. Dies ist ein Thema in der chinesischen nationalen Sicherheitsstrategie von 2019. Ab heute können wir deutlich erkennen, dass sich die strategische Rivalität zwischen diesen drei globalen Akteuren vertieft hat. Dies spiegelt sich sowohl im im März 2022 angenommenen strategischen Kompass der EU als auch im neuen „Strategischen Konzept“ der NATO wider. Es sei darauf hingewiesen, dass wir beim Blick auf das „Strategische Konzept“ der NATO sehen, dass Russland und der Terrorismus als direkte Bedrohungen definiert werden. Der Blick auf China ist im „Strategischen Konzept“ sowohl der NATO als auch der EU unterschiedlich. Es wird wie folgt gesagt; Sicher ist, dass China für die NATO keine direkte militärische Bedrohung der EU darstellt, sondern als aufstrebende Macht eine Herausforderung darstellt. Auf diese Weise wird ein Kooperationspartner, aber auch ein wirtschaftlicher und strategischer Wettbewerber definiert.
„China hat nach Meinung der USA Russland überholt“
Wenn wir uns die letztes Jahr in der Trump-Ära veröffentlichte nationale Sicherheitsstrategie der USA ansehen, sehen wir, dass China Russland als potenzielle Bedrohung tatsächlich überflügelt hat. Er definiert Russland vorerst als aktuelle Bedrohung, aber wenn wir uns die seit 2017 vorgelegten nationalen Sicherheits- und Militärstrategien ansehen, sehen wir, dass China nach Ansicht der US-Regierung Russland voraus ist.
Anders sieht es im europäischen Maßstab aus. Ja, es ist auch ein Kooperationspartner, eine Zusammenarbeit mit China ist bei globalen Herausforderungen unumgänglich. Wenn es beispielsweise eine Pandemie gibt, müssen wir zusammenarbeiten, insbesondere beim Klimawandel, wir müssen in Bereichen zusammenarbeiten, von denen beide Seiten profitieren. Dies sind Investitionen, Handel, Wirtschaftsbeziehungen usw. Es könnte sein … Beachten Sie, dass es später ausgesetzt wurde, aber im Dezember 2020 unterzeichnete die EU ein sehr umfangreiches Investitionsabkommen mit China. China hat umfangreiche Investitionen in europäischen Ländern und sogar in der Türkei. Zuletzt kaufte sie Anteile am Hamburger Hafengeschäft in Deutschland. Kaufte den Betrieb des Hafens von Piräus. Sie haben einige Investitionen in der Türkei. Er kam in die Region des Nahen Ostens, und zuletzt, als der chinesische Außenminister vor zwei Jahren in den Iran reiste, unterzeichnete er die öffentlich angekündigten 4-Milliarden-Dollar-Investitionsabkommen. Sie hat vor 5-6 Jahren eine gemeinsame Übung mit Russland im östlichen Mittelmeer durchgeführt. Mit anderen Worten, China ist in einer sehr weiten geografischen Region präsent.
Letzter Sprecher des US-Repräsentantenhauses Nancy Pelosi Nach dem Besuch von Taiwan in Taiwan hat sich eine sehr bedeutende Eskalation der Beziehungen zwischen den USA und China abgezeichnet, die immer noch nicht vorbei ist. Nach diesem Besuch hielt China eine Übung ab, wissen Sie, und Raketen, die über Taiwan hinwegflogen, wurden abgefeuert. Die Spannungen im Fernen Osten, nämlich in der Region Indopazifik, nehmen zu. Die USA wollen, dass die Länder, die sie als Verbündete ansehen, sie bei dieser Wette unterstützen.
Pelosis Taiwan-Besuch löst Pekings Reaktion aus
Endlich; Es ist auch sinnvoll, China nicht mit Russland zu verwechseln. China hat eine ganz andere Struktur. Es ist sehr unterschiedlich sowohl in Bezug auf die Kultur, in Bezug auf das Weltgeschehen als auch in Bezug auf die wirtschaftliche und soziale Struktur. Wenn wir uns die wirtschaftliche Größe Russlands ansehen, ist es ein Land wie Südkorea oder Spanien. Was exportiert es? Es gibt kein Erdgas, Öl, Waffen oder Getreide, sonst nichts. Es kann nicht modernisiert werden. Es gab eine Erdgaskrise und folgendes kam heraus: Die EU verzichtete darauf, Erdgas von dort zu kaufen, aber der Bedarf an Investitionen in die Erdgasinfrastruktur entstand. Die Notwendigkeit, einige Komponenten in der Erdgasinfrastruktur mit westlicher Technologie zu modernisieren, hat sich herausgestellt, und wir haben diese auch gesehen. Aber China ist nicht so viel, Chinas Fertigungsabteilung ist sehr entwickelt. Heute sagt man, es sei die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und werde die USA in den nächsten zehn Jahren überflügeln. Daher kann man nicht sagen, dass Chinas globale Interessen und die Russlands vollständig übereinstimmen.
„Konfrontationspolitik in der Region hat die Türkei in alle Richtungen isoliert“
Was also erwartet die Türkei in dieser multipolaren Welt? Wird das Bündnis die Türkei zwingen, Partei zu werden?
Die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine wirkt sich unweigerlich auf die Türkei aus und zwingt sie. Außerdem ist Russland unser südlicher Nachbar geworden. Er kam und ließ sich in Syrien nieder. Er implementierte zwei große militärische Strukturen. In Tartus gab es früher tatsächlich einen, aber er erweiterte seine Fähigkeiten und errichtete einen wichtigen Luftwaffenstützpunkt in Hmeymim. Aus diesem Grund kam Russland einige Kilometer von uns auf die syrische Seite und ließ sich nieder. Die Syrien-Frage ist nicht vorbei, der Krieg in der Ukraine geht weiter. Lassen Sie uns in den letzten Jahren leider die letzten anderthalb Jahre verschonen, aber davor haben wir leider miterlebt, dass die Türkei einen Weg der Konfrontation und der Militärmacht in der Region eingeschlagen hat. Dies hat die Türkei in der Region und in alle Richtungen erheblich isoliert.
Wir haben einen hochrangigen Kooperationsausschuss mit Russland im Norden, die Ukraine ist unser strategischer Partner, wir haben ein strategisches Kooperationsabkommen, diese sind real, aber die Situation dort ist im Moment bekannt. Es kann nicht argumentiert werden, dass dies keine Auswirkungen auf die Sicherheit des Schwarzen Meeres hat. Auch die Stabilität im Schwarzen Meer hat sich verändert, das ist die Situation im Norden. Einerseits das Zypern-Problem im östlichen Mittelmeer, andererseits das Bohren, Gewinnen, Vermarkten von Kohlenwasserstoff-Ressourcen etc. Es gibt nichts zu vermarkten, aber es ist sicher, dass es Spannungen bei den Forschungs- und Bohrwetten gibt. Sagen wir von Anfang an, dass das Land mit der längsten Küste im östlichen Mittelmeer die Türkei ist und die Türkei gesetzliche Rechte und Interessen im östlichen Mittelmeer hat, das ist unbestreitbar. Mit der hier verfolgten Politik baute er jedoch die Front gegen die Türkei aus. Es ist üblich, dass die Regierungen Griechenlands und Südzyperns davon profitieren würden, daran besteht kein Zweifel. Tatsächlich haben sie es maximal ausgenutzt, aber sobald wir gesehen haben, dass die Beziehungen zu Ägypten abgebrochen sind, ist die Situation in Syrien bekannt, wir haben ungelöste Probleme mit der irakischen Zentralregierung, die von Zeit zu Zeit auftauchen. Probleme gab es mit den Ländern der Golfregion, mit Ausnahme von Katar. Wir haben gesehen, dass die Vereinigten Arabischen Emirate begonnen haben, Präsenz im östlichen Mittelmeerraum zu zeigen, gemeinsame Übungen mit Griechenland durchgeführt und versucht haben, sich an einigen Dingen rund um die Insel Zypern zu beteiligen. Er trat auch in diese Öl- und Erdgasforschung in Katar ein, was bewundert wurde. Es ist Katar, an dem wir sehr gute Interessen haben. Das ist die Wahrheit. Die Beziehungen zu Israel wurden abgebrochen Nach dem Vorfall von Mavi Marmara haben diese stets zu widersprüchlichen Winden geführt, die in der regionalen Sicherheits- und Außenpolitik der Türkei und der Ausweitung der vor uns liegenden Front wehten. Es war notwendig, sie zu reparieren. Wir sehen auch die wirtschaftliche Kontraktion in der Türkei, und die wirtschaftliche Stabilität hat sich verschlechtert.
Normalisierungsschritte der Türkei
Ab Anfang 2021 in den USA Joe Biden Man muss sehen, dass es mit der Übernahme der Türkei eine andere Perspektive auf die Türkei gibt. Tatsächlich geht die S-400-Krise mit voller Geschwindigkeit weiter. Es steht im Moment nicht sehr weit oben auf der Tagesordnung, aber es steht vor uns als ein Problem, das überwunden werden muss, wenn es in den Beziehungen zwischen der Türkei und den USA Fortschritte geben soll. All diese Faktoren kamen zusammen, und wenn wir uns die verwendeten Aussprachen oder die seit Januar 2022 unternommenen Schritte ansehen, sehen wir, dass die Türkei im Rahmen ihrer Außen- und Sicherheitspolitik auf eine Normalisierung in ihrer Region zusteuert.
Obwohl es widersprüchliche Aussprachen gibt, heißt es zum Beispiel eines Tages, dass unser Platz in Europa ist, wird am nächsten Tag die Istanbul-Konvention beendet; Als nächstes besuchen die europäischen Staats- und Regierungschefs das Land, dann werden einige Aussprachen im Zusammenhang mit Afghanistan verwendet, wie zum Beispiel „Unsere Werte werden mit den Taliban geteilt“. Mit anderen Worten, Normalisierungsbemühungen gehen ohne eine gewisse Ausspracheintegrität weiter.
Es wurden positive Schritte mit Israel unternommen, schön. Es gab Erweiterungen nach Ägypten, aber aufgrund des Konflikts in Libyen und unserer Meinungsverschiedenheit gibt es zuletzt eine Aussage des ägyptischen Außenministers: „Die Normalisierung ist gestoppt, sie wurde auf Eis gelegt“. Es gibt eine Öffnung zu den VAE. Einige interessante Dinge wurden über Syrien gesagt, Assad Wir sind Zeugen einiger neuer Aussprachen im Zusammenhang mit dem Aufbau einer Beziehung zum Regime. Sogar der Außenminister Mevlüt Cavusoglu, syrischer Außenminister Faisal Michdad Er gab bekannt, dass er sich im Oktober 2021 mit ihm getroffen habe. Wir wussten, dass Geheimdienste sich trafen oder so, aber es bedeutet, dass dort auch ein politisches Treffen stattfand.
Der israelische Ministerpräsident Lapid besuchte Ankara nach 14 Jahren
Wir wissen nicht, wie Russland diese Karte gespielt hat, seien wir nicht unfair, es kommt von Zeit zu Zeit auf die Tagesordnung, aber die falsche Haltung der USA gegenüber der YPG wird viel diskutiert. Es wird viel darüber geredet. Das passt nicht in das Bündnisverhältnis, das muss sich ändern, da stimme ich zu, aber auch Russland nutzt die gleiche Karte. Von Zeit zu Zeit sehen wir, was der Iran tut, und lesen mehr in der ausländischen Presse.
Es gibt eine Generation, die in den Libanon zurückreicht, es gibt die Hisbollah-Karte. All das ist immer um uns herum. In jedem Fall müssen wir einen konfessionsübergreifenden und an den nationalen Interessen der Türkei orientierten Weg gehen. Es scheint, dass verstanden wurde, dass die Beziehungen seit Januar 2021 versuchen, sich auf regionaler Basis zu erholen. Seine Orientierung ist richtig, aber bis jetzt ist es notwendig, Israel an einen anderen Ort zu stellen, als ob es die Ansicht gibt, dass die Beziehungen zu ihm zu einem geeigneteren Ort gehen, aber es gibt zum Beispiel keinen One-to- Ein Bild mit Ägypten, es gibt Unsicherheiten über die Schritte, die wir in Syrien unternehmen werden, die Verbindungen zu den Golfstaaten sind in einer Form, die versucht, sich zu erholen. Dazu gehört Saudi-Arabien. In einem solchen globalen Konflikt sollte die Türkei an vorderster Front der Arbeit stehen, die für den Frieden und die Stabilität ihrer Region unter allen Umständen und bei Schnee zu leisten ist. Es ist ein netter Schritt, den Grain-Aisle-Vertrag zu machen. Zweifellos treffen die Versuche, Russland und die Ukraine zusammenzubringen, auf den Punkt, aber es ist kein Bild, das nur die Türkei allein lösen kann. Denn die Weltmacht, die Russland dort berücksichtigen wird, sind natürlich die USA. Heute können wir nicht sagen, dass es eine Situation gibt, die mit ihrem Prestige viel Hoffnung hat. Wir verstehen jetzt, dass US- oder NATO-Streitkräfte nicht kommen und für die Ukraine kämpfen werden, sagte Biden zunächst, aber sie werden die ukrainische Armee sicherlich weiterhin unterstützen …
Wie funktioniert das „Einer für alle“-Ding?
Im Mittelpunkt der NATO steht, wie Sie sagen, der fünfte Punkt: „Wenn ein Verbündeter angreift, werden sie alle angegriffen“. Wir erleben die Zeit, in der diese Gefahr am höchsten seit dem Kalten Krieg ist. Es gibt einen aktiven Krieg in Europa. Wir wissen, dass Punkt 5 eine feste Verpflichtung ist. Was passiert, wenn er in dem Szenario, in dem er aktiviert wird, nicht eingehalten wird?
Sagen wir mal so, die Umsetzung von Artikel 5 unterlag keinem automatischen Prozess. Für die Umsetzung von Artikel 5 muss der NATO-Rat auf der Ebene der ständigen Vertreter, nämlich Botschafter, oder auf der Ebene der Minister oder der Präsidenten bestehen, die alle der NATO-Rat sind. Sie ist Gegenstand der Entscheidung, die aufgrund der im Gremium des NATO-Vorstands zu stellenden Anträge zu treffen ist. Wenn eine Situation eintritt, die die Anwendung von Artikel 5 erfordert, tritt der NATO-Vorstand zusammen, es finden dort Konsultationen statt und es wird die erforderliche Entscheidung getroffen. Motamot, wie bei den Razzien vom 11. September auf die Twin Towers und das Pentagon. Auch dort trat der Nato-Ausschuss umgehend zusammen und es wurde beschlossen, die USA zu unterstützen und Artikel 5 durchzusetzen.
Das Bild, das Sie sagen, ist wahr, wenn sich der Krieg in der Ukraine zufällig auf ein NATO-Mitgliedsland ausbreitet, wird dieses Land natürlich beim Vorstand die Anwendung von Artikel 5 beantragen, und alle Mitgliedsländer werden die im Vorstand getroffene Entscheidung aufgrund des Konsenses unterzeichnen in der NATO ist ein Element des Konsenses. Nach der Unterzeichnung wird es entsprechend schwierig zu sagen, dass ich dies nicht tue, dass ich das nicht tue. Wir stehen vor der Verpflichtung, nicht wirklich zu kämpfen, sondern dem Kämpfenden Verstärkung zu geben.
Wenn Sie sich Out-of-area-Operationen ansehen, ist nicht jedes NATO-Mitgliedsland zur Teilnahme verpflichtet. Die Krisen, die außerhalb des euro-atlantischen Raums stattfanden und an denen die NATO beteiligt war, das typischste Beispiel dafür ist Libyen im Jahr 2011, an dem Deutschland nicht beteiligt war. Er stellte sich zwar nicht der Entscheidung, beteiligte sich aber nicht daran, aber von einem Angriff auf ein Nato-Mitgliedsland war dort nicht die Rede, also von einem Angriff nach Artikel 5 nicht die Rede. Für den Fall, dass sich der Krieg in der Ukraine zufällig auf eines der NATO-Mitgliedsländer ausbreitet, wird der NATO-Vorstand zusammentreten, er wird eine Entscheidung treffen, und wenn eine solche Entscheidung getroffen wird, muss natürlich auch die Türkei wie die NATO-Mitgliedsländer teilnehmen . Wenn er nicht teilnimmt, werden die Verhandlungen in die Länge gezogen, es entstehen andere Tische, und deshalb werden wir zu diesem Zeitpunkt mit einer anderen Situation konfrontiert sein.
Seit September 2014 hat die Türkei keine Reserve gegen irgendetwas im Zusammenhang mit Russland eingelegt. Schauen wir uns das letzte Konzept an, was bedeutet es als Bedrohung; Russland ist eine direkte wertvolle Bedrohung, sagt er. Wenn wir den Terrorismus betrachten, sagt er, handelt es sich um eine direkte asymmetrische Bedrohung. Er hat jetzt zwei Bedrohungsgegenstände identifiziert und platziert. Die Türkei hat sich nicht dagegen gestellt. Es wurde gesagt, dass Russland eine sehr direkte und wertvolle militärische Bedrohung darstellt, und die Türkei hat sich auch nicht dagegen gestellt. Wenn Russland aufgrund einer Fehleinschätzung oder in irgendeiner Form einen der Mitgliedstaaten des NATO-Bündnisses angreift, wird dies zwangsläufig vor den NATO-Rat kommen, und die notwendigen Entscheidungen werden nach Antragstellung getroffen.
Ein bewaffneter Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland ist nicht wie Operationen oder Missionen außerhalb der euro-atlantischen Region, es steht Ihnen frei, sich ihnen anzuschließen oder nicht. Aber wenn ein NATO-Mitgliedsland angegriffen wird, steht das NATO-Board vor der Entscheidung. Wenn wir das aktuelle Umfeld betrachten, ist es möglich, dass in einer solchen Situation wichtige Entscheidungen getroffen werden. Ich hoffe nicht, aber wenn wir auf ein solches Bild stoßen, wird die Situation, auf die wir stoßen, schlimm und sie wird auch die Türkei binden. Es mag keine Freiheit geben, da ich dazu beitrage, das tue ich nicht.
Eine solche Entscheidung ist für jedes Land schwierig, aber für die Türkei wird es zusätzliche Schwierigkeiten geben. Die Türkei wird es schwer haben, weil dies ein Konflikt ist, der direkt neben ihr stattfindet. Darüber hinaus stehen wir vor einem Konflikt, der die nationalen Interessen der Türkei auf sehr wichtige Weise beeinträchtigen wird, wenn er sich langfristig ausbreitet. Aus diesem Grund müssen wir uns an allen möglichen Bemühungen beteiligen, die dort Frieden und Stabilität gewährleisten, und wir müssen die Führung übernehmen.
„Zwei Verbündete, die gegeneinander kämpfen, wären das Ende der NATO“
Früher gab es in den Geisteswissenschaften eine Aussprache, die besagte: „Demokratien bekämpfen sich nicht“. Als sich die Bedeutung des Wortes „Demokratie“ nach dem Zusammenbruch der UdSSR erweiterte, wurde es zu „Verbündete bekämpfen sich nicht“. Was wäre das Ergebnis eines Konflikts zwischen zwei NATO-Verbündeten?
Es wäre das Ende der Nato. Um einen solchen Krieg zu verhindern, werden einige andere verbündete Länder definitiv eingreifen, sie tun es tatsächlich. Manchmal treten sie mit unfairen Beziehungen ein, manchmal verwenden sie Beziehungen, die als vernünftiger angesehen werden können.
Beginnen wir mit dem aktuellen Beispiel: Der Ausbruch des türkisch-griechischen Krieges würde beiden Ländern großen Schaden zufügen. In der jetzigen Situation wird dies auch der NATO großen Schaden zufügen. In einer Zeit, in der Russlands Aggression in der Ukraine von Tag zu Tag zunimmt, ist es ein Bild, an das man nicht denken sollte, wenn zwei verbündete Länder sich gegenüberstehen und im Feld aufeinandertreffen. Ich glaube nicht, dass es auf dieses Niveau gehen wird. Der Blutdruck wird anhalten, diese Art von Spannung ist in der Vergangenheit vorgekommen. Eines Tages wird eine gemeinsame Formel gefunden werden. Zumindest werden einige Anstrengungen unternommen, um die aktuelle Spannung zu reduzieren, nicht um alle Probleme zu beseitigen, sondern um die aktuelle Spannung zu reduzieren.
Unvermeidlich müssen wir die Analyse der Probleme langfristig ausdehnen. Leider müssen sowohl die Türkei als auch Griechenland noch eine Weile mit der Existenz dieser Probleme leben. Es ist notwendig zu sehen, wie sich die Stabilität im natürlichen östlichen Mittelmeerraum ändern wird, und er hat jetzt an Wert gewonnen. Das heißt, die schrittweise Einstellung des von Russland gekauften Erdgases ist in aller Munde, und Europa bereitet sich darauf vor. In diesem Rahmen wird der Übergangsprozess zu reinem und erneuerbarem Strom betrachtet und vorangetrieben. Das muss man auch sehen. Der Bedarf an Erdgas wird jedoch noch lange anhalten. Wir haben Griechenlands Ambitionen im östlichen Mittelmeerraum, Probleme mit Zypern, Probleme mit der Ägäis.
Beide Seiten müssen sich an den Tisch setzen und reden. Tatsächlich werden von Zeit zu Zeit Dritte, insbesondere die USA und europäische Länder, eingreifen. Es ist auch notwendig, sich die Aussprache anzusehen und sich zu fragen, wie wertvoll es ist, sehr wählerisch zu sein. Es wird notwendig sein, zu schauen, was hinter den Kulissen passiert, worüber gesprochen wird, wie es Kontaktverkehr gibt.
„Finnland und Schweden weiterhin am NATO-Beitritt zu hindern, stellt keine wirkliche Wahl dar“
Bis jetzt haben alle Länder außer der Türkei und Ungarn die Teilnahmeprotokolle von Schweden und Finnland durch ihre Parlamente geleitet. Die Türkei argumentiert, dass die Protokolle die TGNA nicht passieren werden, wenn ihre Forderungen nicht erfüllt werden. Erwarten Sie diesbezüglich Druck auf die Türkei auszuüben?
Kürzlich hat der Präsident etwas über die Probleme mit Finnland gesagt, die angeblich vorbei seien. Vor Madrid Hill wurde ein dreiseitiges Abkommen zwischen der Türkei, Finnland und Schweden unterzeichnet. Ich habe es von den angesprochenen Themen her als vermeintlich mit Finnland abgesprochen empfunden. Schweden unternimmt ebenfalls einige Schritte. Tatsächlich gab der neue schwedische Premierminister eine Erklärung ab, in der er sagte: „Ich werde in die Türkei kommen und wir werden dieses Problem lösen“.
Linie: Tan Oral
Ich denke, dass die Türkei die Teilnahmeprotokolle Finnlands und Schwedens im Parlament noch in diesem Jahr verabschieden wird, ohne das nächste Jahr zu verzögern. Denn es gibt sehr wichtige Anstrengungen auf allen drei Seiten. Im Grunde ist der Ball bei uns im Feld. Wieso den? Denn das unterzeichnete Abkommen ist schließlich ein dreiseitiges Abkommen. Dort wurde auch ein ständiger Mechanismus in der Mitte der drei Länder eingerichtet. Es wurden auch Treffen dieser Systeme abgehalten. Wir verstehen jetzt, dass es Kontakte auf höchster Ebene gibt. Denn es gibt Erklärungen sowohl der Außenminister als auch der Ministerpräsidenten Finnlands und Schwedens. Es ist möglich, dass dieses Problem noch in diesem Jahr gelöst wird, und die Erwartungen gehen in diese Richtung. Jetzt haben wir eigentlich genug Probleme, vor allem mit Amerika. Im westlichen Kontext hat dieses Problem (wir sprechen über den S-400) eine Ausdehnung auf die Beziehungen zu NATO-Staaten. Finnland und Schweden weiterhin daran zu hindern, der NATO beizutreten, in einer Zeit, in der die russische Aggression offensichtlich ist, stellt keine wirkliche Wahl dar. Es muss ein gemeinsamer Weg gefunden werden. Es hat ein Prozess begonnen, einen gemeinsamen Weg zu finden, und ich denke, wir können davon ausgehen, dass dieser Ende dieses Jahres am 28. Juni abgeschlossen sein wird. Ich hoffe, es wird so viel, wenn nicht so viel, wenn diese Situation länger dauert, werden wir sehen, dass die Beziehungen der Türkei zum Westen noch mehr zurückgehen. Das ist meine persönliche Meinung: Es wird den nationalen Interessen der Türkei auf lange Sicht nicht nützen.
MORGEN: Mythen und Fakten über die NATO
T24
