EGMR: Die Türkei hat im Kavala-Dokument nicht in gutem Glauben gehandelt

Die türkische Übersetzung der vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) veröffentlichten Pressemitteilung zum Beschluss der Großen Kammer vom 11. Juli 2022, die eine Zusammenfassung des Beschlusses darstellt, wurde veröffentlicht. In der Entscheidung, „Der Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass die von der Türkei angeführten Maßnahmen in „gutem Glauben“ und in Übereinstimmung mit den „Ergebnissen und dem Geist“ des Kavala-Urteils oder in einer Weise gehandelt haben, die den tatsächlichen und wirksamen Vertragsschutz gewährleistet Rechte, die der Gerichtshof in dem besagten Urteil verletzt sah, kam zu dem Schluss, dass dies nicht möglich war.“Wort war enthalten.

Die Große Kammer des EGMR hat ihre Prüfung, ob die Türkei im Fall Osman Kavala gemäß dem Beschluss des Ministerkomitees des Europarates vom 2. Februar 2022 gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) verstoßen hat, abgeschlossen und angekündigt seine Entscheidung in einer öffentlichen Anhörung am 11. Juli.

Laut der Entscheidung, der der türkische Richter Saadet Yüksel „teilweise“ widersprach und der 16 weitere Richter zustimmten, hat die Türkei, die im Zentrum der Gründer des Europäischen Rates steht, gegen den 46. Punkt des Abkommens verstoßen, der die Umsetzung des Abkommens verpflichtet Urteile des EGMR und ist damit seiner Verpflichtung nicht nachgekommen.

In die Entscheidung, deren türkische Übersetzung veröffentlicht wurde, wurden folgende Worte aufgenommen:

„In Bezug auf die Anklage im Zusammenhang mit dem Putschversuch (Artikel 309 des türkischen Strafgesetzbuchs) traf das Gericht (in seiner früheren Entscheidung) folgende Feststellung: „… die Beweise in der Akte des Falls reichen nicht aus, um diesen Verdacht zu rechtfertigen … die Der Antragsteller hatte lediglich Kontakt zu einer verdächtigen Person oder zu Ausländern. Die Tatsache allein kann für einen objektiven Beobachter nicht als ausreichender Beweis dafür angesehen werden, dass der Antragsteller möglicherweise an einem Versuch teilgenommen hat, die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen.“

Die daraus zu ziehende Schlussfolgerung ist Artikel 5 Absatz 1, sowohl zusammen mit Artikel 18 der Konvention als auch allein genommen. Die Feststellung eines Verstoßes in Bezug auf das Element hat alle Arten von Verfahren aufgrund von Anklagen wegen Vergehens im Zusammenhang mit den Vorfällen im Gezi-Park und dem Putschversuch abgeschafft. Herr. In Ermangelung anderweitiger hinreichender Regelungen zu dem Sachverhalt, der auf einen Fehler Kavalas hindeutet, sind die gegen ihn zu ergreifenden Maßnahmen, insbesondere die Durchführung einer seine Freiheit einschränkenden Maßnahme, im Rahmen von eins zu eins materiellen Tatsachen, Herr. Verlängerung der Rechtsverletzung gegen Kavala und Artikel 46(1) der Konvention durch den Adressatenstaat. Verletzung der Verpflichtung, der Entscheidung des Gerichts Folge zu leisten.

Die Gesamtstruktur des Übereinkommens basiert auf der allgemeinen Annahme, dass die Behörden in den Mitgliedstaaten in gutem Glauben handeln. Wird eine starre, verbindliche gerichtliche Entscheidung nicht durchgesetzt, kann dies zu Situationen führen, in denen die Vertragsstaaten mit dem Element der Rechtsstaatlichkeit, zu dessen Einhaltung sie sich bei der Ratifizierung des Abkommens verpflichtet haben, unvereinbar sind.

Der Gerichtshof stellte fest, dass die Türkei eine Reihe von Schritten zur Umsetzung des Kammerurteils vom 10. Dezember 2019 unternommen und auch verschiedene Aktionspläne vorgelegt hatte. Als jedoch das Ministerkomitee dieses Problem an den Gerichtshof verwies und Mr. Trotz der Tatsache, dass drei Urteile und ein Freispruch gefällt wurden, die für Kavalas Freilassung mit der Namenskontrollregel entschieden, hat Mr. Es stellte auch fest, dass Kavala immer noch mehr als vier Jahre, drei Monate und vierzehn Tage in Haft gehalten wurde.

Es ist möglich, dass der Gerichtshof zu dem Schluss kommt, dass die von der Türkei angeführten Maßnahmen „in gutem Glauben“ gehandelt haben, in einer Weise, die mit den „Ergebnissen und dem Geist“ des Kavala-Urteils vereinbar war, oder in einer Weise, die de facto und gewährleistete wirksamen Schutz von Vertragsrechten, die der Gerichtshof in diesem Urteil als verletzt ansah. Er kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war.“