Nachricht

Die kritische Entscheidung des Verfassungsgerichts zum 1. Mai und die Gaskartusche: „Der Grund für Eingriffe in die friedliche Bewegung ist Entschädigung; Sie können die Gaspistole nicht so benutzen, Sie können die Ermittlungen nicht vernachlässigen.

Werbung

Das Verfassungsgericht traf eine kritische Entscheidung, den Tag des Personals am 1. Mai nicht auf dem Taksim-Platz zu feiern, während Nichtregierungsorganisationen dort versuchten, Maßnahmen zu ergreifen. Als Eingriff in das Versammlungsrecht wertete das Gericht das exzessive Eingreifen der Polizei gegen diejenigen, die versuchten, das Gelände zu betreten und sich trotz des Verbots des Gouverneursbüros friedlich bewegen wollten. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Staat gegenüber friedlichen Bewegungen Geduld zeigen sollte, und es wurde betont, dass selbst wenn es in der Gemeinde Gewalttäter gibt, diejenigen, die bei dieser Gelegenheit friedlich handeln, nicht gestört werden dürfen. 2013 hatte der Oberste Gerichtshof, der während der Intervention gegen die Cluster, die trotz Verbots in das Gebiet wollten, mit einem Gaskanister in den Kopf geschossen wurde, Dilan Alp Er zählte diesen Schritt auch zur „Folter“. In Anbetracht der fehlenden Identifizierung des Wachmanns, der Alp in den Kopf geschossen hatte, und der Verjährung der Ermittlungen als Verstoß, betonte das Verfassungsgericht auch, dass die Polizei den für Schusswaffen geltenden Regeln für den Einsatz von Gaskanistern unterliegt. Gemäß der Entscheidung werden Dilan Alp, der in den Kopf geschossen wurde und Risse im Schädel und Gewebeschäden hatte, 87.000 Lira als Entschädigung gezahlt.

Als der 1. Mai näher rückte, unterzeichnete das Verfassungsgericht eine kritische Entscheidung als Präzedenzfall zu den Ereignissen am 1. Mai 2013. Das Verfassungsgericht entschied über den Antrag von Gülizar Tuncer, der Anwältin von Dilan Alp, die mit einem Gaskanister in den Kopf geschossen wurde und in Lebensgefahr schwebte, obwohl sie nicht willkürlich gegen die Polizei vorgegangen war, die Ablehnung Das Recht, sich friedlich zu versammeln, auch in einem Gebiet, in dem es nicht erlaubt ist, ist der Grund für eine Entschädigung.

Das Gouverneursamt gab keine Erlaubnis, die Polizei schoss ihm in den Kopf.

Gemäß der Entscheidung der Zweiten Sektion des Verfassungsgerichts verbot das Gouverneursamt von Istanbul im Jahr 2013 die Feierlichkeiten zum 1. Mai in Taksim. Andererseits kündigten die TÜRK-İŞ-Konföderation und viele Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen der Öffentlichkeit an, dass der 1. Mai auf dem Taksim-Platz gefeiert wird. Trotz des Verbots des Gouverneurs versuchten viele Cluster, in das Gebiet einzudringen, und es kam zu Zwischenfällen. Dilan Alp, der versuchte, Taksim zu erreichen, wurde während der Ereignisse durch einen Kopfschuss mit einer Gasflasche schwer verletzt. Für Alp, der Schädelbrüche und Hirngewebeschäden hatte, wurde ein Bericht gegeben, dass sein Leben in Gefahr sei.

Sie versteckten, wer die Waffe abgefeuert hatte

Nach der Behandlung beantragte Alp bei der Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul den Ministerpräsidenten, den Innenminister, den Gouverneur von Istanbul, den Polizeichef der Provinz Istanbul und die Strafverfolgungsbeamten, die direkt Maßnahmen ergriffen hatten.

Die Staatsanwaltschaft verband die Fehlermitteilung mit dem Dokument anderer Ereignisse, die am selben Tag stattfanden. Die Politik hingegen trennte das Dokument über den Gouverneur und die Polizeichefs. Drei Jahre später wurde jedoch diesmal die Fehlermeldung vom Hauptdokument getrennt und eine andere Untersuchung eingeleitet.

Die Staatsanwaltschaft fragte die Istanbuler Polizei nach den Namen des Polizisten, der am Tag des Vorfalls im Dienst war und auf Alpine schoss. Die Polizei antwortete, dass die Person, die die Gaspistole benutzte, nicht identifiziert werden konnte und dass die Polizei am Tag des Vorfalls ihre Pflicht erfüllt hatte.

Sie gaben Alp die Schuld

Damit nicht zufrieden, berichtete die Polizei, dass Alp in der Gruppe war, die Steine, Molotow und Murmeln auf die Polizei warf. Als Beweis dafür führte er den Bericht an, dass es nur ein Foto einer maskierten Person gebe. Die von der Staatsanwaltschaft gegen Alp eingeleiteten Ermittlungen führten jedoch zu einer Nichtverfolgung.

Helm hat Nummer, keinen Namen

Trotz des Beharrens der Staatsanwaltschaft, die notwendigen Ermittlungen durchzuführen und die Namen zu melden, antwortete die Polizei, dass es in der Region keinen Polizeibeamten gebe, der für den Einsatz dieser Waffe zuständig sei. Daraufhin nahm die Staatsanwaltschaft die am Tag des Vorfalls in der Region im Einsatz befindlichen Polizisten zu Wort, doch alle versprachen, den Vorfall nicht gesehen zu haben. Das Gendarmerie-Kriminalamt teilte außerdem mit, dass man die Person, die die Waffe abgefeuert habe, anhand der ihm zugesandten Bilder nicht ausfindig machen könne.

Die Polizisten am Tatort wollten über ihre Helmnummern identifiziert werden, aber diesmal wurde von der Polizei keine Liste geschickt, welcher Polizist welche Helmnummer hatte.

abgelaufen

Daraufhin entließ die Staatsanwaltschaft 16 Polizisten und legte das Dokument mit dem Beschluss „Dauerdurchsuchung“ zurück. Die Untersuchung trat nach einiger Zeit in die Verjährungsfrist ein. Trotz des Beschlusses „Dauerdurchsuchung“ führte die Staatsanwaltschaft bis zur Verjährung kein weiteres Verfahren durch.

Der Schadensersatzprozess dauert an

In der von Alp eingereichten Entschädigungsklage entschied das Berufungsgericht, dass 100.000 TL moralische und 25.000 TL finanzielle Entschädigung gezahlt werden müssen, aber dieser Fall ist noch nicht abgeschlossen. Die Ombudsmann-Institution entschied auch, dass das Vorgehen der Polizei eine Rechtsverletzung darstellte.

Entscheidung „Nicht anders als eine Waffe“

Bei der Bewertung des Vorfalls äußerte sich das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung kritisch zum Einsatz von Gaswaffen. Das Verfassungsgericht erklärte, dass sich diese Waffen nicht von Schusswaffen unterscheiden und maßvoll eingesetzt werden sollten: „Die Ermittlungsbehörden müssen von Amts wegen nachweisen, dass die Anwendung von Gewalt in einer wesentlichen und maßvollen Form erfolgt, wo dies der Fall ist kein anderes Rechtsmittel im Vergleich zum 17. Element der Verfassung. In diesem Zusammenhang ist neben dem Vorgehen der Vollzugsbeamten auch zu prüfen, ob diese entsprechend belehrt wurden, ob diese Personen eine ausreichende Ausbildung an den Waffen zum Schießen von Gasflaschen erhalten haben und ob sie es versäumt haben, Vorkehrungen zur Verhinderung zu treffen mögliche Risiken.

Das Verfolgungsverbot wurde verletzt

Unter Hinweis darauf, dass die Gewalttat des erschossenen Dilan Alp nicht aufgedeckt werden konnte, betonte der Verfassungsgerichtshof, dass in einem solchen Fall die Anwendung von Gewalt nicht in die Richtung bestimmt werden könne, dass sie unvermeidlich sei. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Schüsse auf Alp in den Kopf zeigten, dass die Polizei unverhältnismäßige Gewalt anwendete, um den Beschwerdeführer zu verletzen. Es wurde festgestellt, dass gegen das „Folterverbot“ der Verfassung verstoßen wurde.

„Identitäten mussten identifiziert werden“

In der Entscheidung wurde auch die Nichtidentifizierung der Polizisten als Rechtsverletzung angesehen, und die Staatsanwaltschaft wurde dafür kritisiert, dass sie das Dokument zurückgestellt und damit verspätet hatte.

friedliche Demonstration ohne Genehmigung

In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass Eingriffe in friedliche Bewegungen, auch wenn sie ohne Erlaubnis erfolgen, endlich sind, und es wurde wie folgt ausgeführt:

„Da nicht behauptet wird, dass der Beschwerdeführer eine nicht friedliche Handlung vorgenommen hat, sollte ein körperlicher Eingriff, der den Beschwerdeführer schädigen würde, und damit die Beendigung der Show als Eingriff in das Versammlungsrecht angesehen werden. Ziel des Versammlungsrechts ist es daher, die Rechte von Personen zu schützen, die nicht auf Gewalt zurückgreifen und ihre Meinung friedlich äußern. In einer demokratischen Gesellschaft sollten diejenigen, die in friedlichen Systemen ihre Meinung vertreten, Versammlungsfreiheit erhalten und die Möglichkeit haben, mit anderen rechtlichen Mitteln für sich selbst zu sprechen. Es ist eine Forderung der pluralistischen Demokratie, dass der Staat Geduld und Toleranz gegenüber dem gewaltfreien und gewaltfreien Verhalten von Personen zeigt, die sich in Ausübung ihres Versammlungsrechts friedliche Ziele gesetzt haben. Die Anwendung von Gewalt durch einige der Teilnehmer an der Versammlung oder Demonstration macht es nicht legal, dass andere in dieses Recht eingreifen.“

87.000 Lira Entschädigung

In der Entscheidung wurde betont, dass, da die von Alp eingereichte Schadensersatzklage fortdauerte, in diesem Schritt nicht gesondert entschieden werden könne, sondern wegen der Verletzung seines Versammlungsrechts 87.750 Lire Schadensersatz an ihn zu zahlen seien.

T24

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"