Die Entscheidung im „Sledgehammer“-Fall wird am 24. März bekannt gegeben
Nachdem der Oberste Gerichtshof den Freispruch von 7 Angeklagten im Sledgehammer-Fall aufgehoben hatte, hat der ehemalige 1st Army Commander Gen. Cetín DoganDer Prozess, in dem 6 Angeklagte, darunter .
Der Angeklagte Çetin Doğan, der wegen des anderen Vergehens verurteilt wurde, war über das Audio and Scenic Information System (SEGBİS) mit der Anhörung vor dem 4. Obersten Strafgericht Anatoliens verbunden.
Angeklagte stehen vor Gericht İhsan Balabanlı, Behzat Balta, Mehmet Kaya Varol, Erdal Akyazanmit Emin Kucukkilic und seine Anwälte waren anwesend. mit Erläuterung seiner Stellungnahme auf der Grundlage der vorangegangenen Anhörung, Staatsanwalt Alim Yasar, ‚ dass die Angeklagten an einen Ort gekommen sind, um sich an Aktivitäten zu beteiligen, die darauf abzielen, die Regierung der AKP-Partei, die den Staat der Republik Türkei regiert, gewaltsam zu stürzen.
Die Angeklagten Çetin Doğan, der pensionierte Stabsoberst Emin Küçükkılıç, der pensionierte Stabsoberst Erdal Akyazan, der pensionierte Generalmajor İhsan Balabanlı und der pensionierte Brigadegeneral Mehmet erklärten, dass einige der an dem Seminarprogramm teilnehmenden Streitkräfte, die an dem Seminarprogramm teilgenommen hatten, in den Ruhestand gehen wollten Kaya Varol und der pensionierte Generalmajor Behzat Balta‘ von “ Deal für VerbrechenSie wurden gebeten, wegen des Verbrechens von „3 bis 12 Jahren Haft verurteilt zu werden. Andererseits starb Generalleutnant im Ruhestand Metin Yavuz Yalçın, einer der Angeklagten, am 21. August 2021, während der Prozess noch lief laufend.
Der Staatsanwalt des Prozesses, Alim Yaşar, der vor Gericht sprach, sagte, dass sie die vorherige Meinung wiederholten.
Der inhaftierte Angeklagte Çetin Doğan erklärte, dass er in der Entscheidung des Amtsgerichts vom 31. März 2015 keine Schlussfolgerung und keine Schlussfolgerung in Bezug auf die Begehung der angeklagten Verbrechen erzielen konnte. Çetin Doğan setzte seine Verteidigung fort und sagte: „Die konkrete Tatsache, die die Ungültigkeit dieser Entscheidung offenbart, ist nicht in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs enthalten.“ Der Angeklagte Mehmet Kaya Varol, der bei der Anhörung sprach, bat das Gericht, an der zuvor ergangenen Freispruchsentscheidung festzuhalten. İhsan Balabanlı, der andere anhängige Angeklagte, forderte, dass das Gericht ihrem langjährigen Leiden ein Ende setzt und sie freispricht. Der Angeklagte Emin Küçükkılıç erklärte, dass er seit 2010 viele Delegationen gesehen habe, genauso wie er es leid sei, die Verteidigungen zu wiederholen, und wolle, dass diese Situation ein Ende habe.
Die Angeklagten, die zu ihrer letzten Verteidigung aufgefordert wurden, forderten ihren Freispruch. Nach der Anhörung, die etwa 10 Stunden dauerte, gab der Gerichtsausschuss seine Zwischenentscheidung bekannt und vertagte die Anhörung auf den 24. März, um seine Entscheidung über die Angeklagten bekannt zu geben.
Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung auf
237 Angeklagte wurden im Sledgehammer-Fall freigesprochen, der nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts wegen „Rechtsverletzung“ wieder aufgenommen wurde. Die Anatolische Generalstaatsanwaltschaft erhob Einspruch gegen den Freispruch von 7 Angeklagten. Im Einspruch der Generalstaatsanwaltschaft wurde behauptet, dass der Inhalt der Rede von Çetin Doğan auf dem Planseminar auf einen Staatsstreich abzielte und die Reden der anderen 6 Angeklagten inhaltlich der Rede ähnelten des Angeklagten Doğan.
Nach der Berufung hob die 16. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs den Freispruch von 7 Angeklagten auf und schickte das Dokument an das Amtsgericht zurück. Als Umkehrung hat der Kassationsgerichtshof gezeigt, dass die Handlungen der Angeklagten im Rahmen von vorbereitenden Maßnahmen bewertet würden, die nicht die Ebene des Versuchs erreichten. Unter Berücksichtigung des Inhalts der Rede im Seminar, der rechtlichen Unterstützung des Planseminars und der institutionellen Dokumente zum Vollstreckungsformular kam der Kassationsgerichtshof zu dem Schluss, dass die einstimmigen Handlungen der Angeklagten das Verbrechen der „Vereinbarung für ein Verbrechen“ darstellten „. (DHA)
T24
