Die Besitzer des Isias Hotels protestierten gegen die Festnahme und behaupteten, sie seien aus politischen Gründen festgenommen worden: Die Familie sei das Opfer, die Festnahme verstoße gegen das Gesetz.
Sibel lädt
Bei der Untersuchung des Isias Hotels, wo Dutzende Menschen unter den Trümmern in Adıyaman zurückgelassen wurden, erhob der Anwalt des Hotelbesitzers am 24. Februar Einspruch gegen die Festnahme. In der Petition, aus der hervorgeht, dass der Bau des Hotels aufgrund eines tödlichen Arbeitsunfalls bis 2001 gestoppt wurde, wurde argumentiert, dass das Hotel nicht durch Erschütterung, sondern durch „Hammerwirkung“ abgerissen wurde, weil die Nebengebäude mit einem umgestürzten „Domino-Effekt“.
In der Petition, in der behauptet wurde, die Familie sei gekränkt, weil der Betrieb des Unternehmens aufgrund der Inhaftierung nicht fortgesetzt werden könne, wurden die Hotelbesitzer aufgefordert, gegen Kaution freigelassen zu werden. Der Petition zufolge wurden beim Bau des Isias Hotels alle Sicherheitsmaßnahmen ergriffen, bei denen Bachkies verwendet wurde, hochwertige Materialien und Rippen verwendet wurden und keine illegalen Boden- oder Säulenschnitte vorgenommen wurden.
Während des Erdbebens am 6. Februar in Kahramanmaraş kamen 31 Reiseleiter, die im Isias Hotel in Adıyaman übernachteten, und 35 Personen, darunter 25 Kinder, aus dem Volleyballteam der TRNC-Sekundarschule und Dutzende von Menschen ums Leben.
Im Rahmen der von der Generalstaatsanwaltschaft von Adıyaman durchgeführten Erdbebenermittlungen wurden am 17. Februar der Hotelbesitzer Ahmet Bozkurt und seine Söhne Mehmet Fatih Bozkurt und Efe Bozkurt, die Gesellschafter des Unternehmens sind, wegen des Verbrechens der „Ursachenverursachung“ festgenommen der Tod und die Verletzung von mehr als einer Person durch bewusste Fahrlässigkeit“. Bozkurts Frau Ulviye Bozkurt und Tochter Şule Özbek, die offenbar wieder Gesellschafter des Unternehmens waren, wurden beschlossen, ein Ausreiseverbot und eine Kontrollmaßnahme zu verhängen.
Staatsanwalt Kadir Kocakaya, der am 18. Februar ein abweichendes Schreiben vorbereitete, entschied, dass die wegen der Zerstörung des Isias-Hotels durch das Erdbeben durchgeführten Ermittlungen nichts mit den anderen zerstörten Gebäuden in dem Dokument zu tun haben, und trennte die Dokumente der drei Angeklagten aus anderen Dokumenten.
Der Hotelbau wurde wegen eines tödlichen Arbeitsunfalls gestoppt
Der Anwalt von Ahmet Bozkurt, dem Vorstandsvorsitzenden von Isias Otelcilik Turizm ve Taşımacılık Ticaret Sanayi Anonim Şirketi, erhob am 24. Februar Einspruch gegen die Inhaftierung. In dem siebenseitigen Berufungsantrag waren auch einige Worte von Bozkurt enthalten.
Es wurde bekannt, dass das Gebäude als Familienwohnung geplant war und mit der Gründung des Unternehmens im Jahr 2001 in ein Hotel umgewandelt wurde, und es wurde ein Geschäftsdokument vom Ministerium für Kultur und Tourismus eingeholt. In seinen Worten sagte Bozkurt, dass er 1995 mit dem Bau des Hotels begonnen habe, dessen Bauunternehmer er war, und dass der Rohbau in etwa einem Jahr abgeschlossen war, aber dann wurde die Mitte gegeben.
Während bis heute nicht klar ist, warum der Konstruktion ein Mittelweg zugewiesen wurde, hat der fragwürdige Begriff seine Beziehung erneut offenbart. In der Äußerung von Bozkurt gab er an, dass sich 1995 während des Baus des Gebäudes ein tödlicher Arbeitsunfall ereignete, er daher den Bau auf eigene Initiative bis 2001 stoppte und dass die Baugenehmigung von der Gemeinde im Jahr 2001 eingeholt wurde.
Bozkurt sagte, dass das betreffende Unternehmen im Jahr 2001 gegründet wurde und dass nach Abschluss der Bauarbeiten im Jahr 2002 eine 4-Sterne-Hotelbetriebslizenz beim Ministerium für Kultur und Tourismus beantragt wurde.
EWU-Bericht sagt „Säulen sind ohne Rippen“, Anwalt argumentiert anders
Laut dem vorläufigen Untersuchungsbericht des Adıyaman Grand Isias Hotels vom 16. Februar, der von der Abteilung für Bauingenieurwesen der Eastern Mediterranean University (EMU) erstellt wurde, wurde festgestellt, dass die beiden Säulenverstärkungen, die im Wrackbereich gebrochen waren, keine Rippen aufwiesen und daher der Beton abblätterte schnell.
Der Anwalt von Bozkurt argumentierte jedoch in seinem Einspruchsantrag, dass bei dem Bau, der 1995 begann, vor der Gehirnerschütterungsverordnung von 2000, geripptes Eisen (gedrehtes Eisen) verwendet wurde.
Beim Bau wurde hochwertiges Material aus Bachkies verwendet.
Im EMU-Bericht wurde festgestellt, dass die Qualität des im Schutt untersuchten Betons eindeutig gering war und dass als Kies und Sand Flusskies und -sand verwendet wurden. Entgegen dem erneuten Bericht wird in der Petition, in der behauptet wird, dass alle Sicherheitswerte genommen wurden, “ Es ist deutlich zu erkennen, dass mein Auftraggeber beim Bau des betreffenden Gebäudes keine Kosten gescheut hat, alle Sicherheitsmaßnahmen getroffen wurden, Vorkehrungen getroffen wurden, die über die in der Erdbebenverordnung festgelegten Maßnahmen hinausgingen, und hochwertige Materialien verwendet wurden.“ es wurde gesagt.
Trotz des Berichts wurde festgestellt, dass „es keine undichten Böden und keinen Säulenschnitt gibt“.
Auch hier wurde im EMU-Bericht festgestellt, dass die Konstruktion, deren Fundament und Stützen nach 5 Stockwerken ausgelegt waren, erhöht wurde und das Gebäude schon bei den geringsten Erschütterungen einstürzen würde. Laut den Aufzeichnungen der Gemeinde und der Provinzdirektion für Umwelt und Urbanisierung wird in der Petition jedoch behauptet, dass es keinen illegalen Boden gibt. Wenn die zur Akte eingereichten Fotos, die Sicherheitsaufzeichnungen, die von der Gemeinde Adıyaman erhaltene Lizenz, die Gebäudenutzungsdokumente, die Baukontrollberichte, die gemäß den Schüttelvorschriften durchgeführten Untersuchungen und Berichte geprüft werden, kann es sich nicht um eine zufällige Spalte handeln Schneiden und die Verwendung von minderwertigen Materialien.“ Begriffe verwendet wurden.
„Das Hotel wurde bei dem Erdbeben nicht zerstört, es konnte dem Druck der Nachbargebäude nicht standhalten“
Es wurde auch behauptet, dass das Hotel während des Erdbebens nicht zufällig zerstört wurde und dass die Gebäude an der Seite abgerissen wurden, weil das Hotel umgestürzt war. In der Petition wurde behauptet, dass das Sadık Gürsoy Business Center, das Halil Gürsoy Business Center und zwei Apartments, die sich auf der Westseite befinden, und der Simit-Palast darunter einen „Dominoeffekt“ erzeugten und dem das Hotel nicht standhalten könne diesem Druck und wurde aufgrund des „Hammereffekts“ abgerissen.
Zur Untermauerung der Behauptung wurde gesagt, dass ein Diener, der während des Erdbebens im Hotel war, auch Zeuge sein würde, während behauptet wurde, dass Bozkurt und andere inhaftierte Unternehmenspartner keine Fehler oder Fahrlässigkeit hatten.
„Efe Bozkurt interessiert sich nicht sehr für das Unternehmen, sie haben sich freiwillig ergeben“
Ahmet Bozkurt und die anderen Gesellschafter des Unternehmens, seine Frau und Kinder, hätten keine Schuld und keine Straftat begangen, Efe Bozkurtu, der 2019 Gesellschafter des Unternehmens war, interessierte sich nicht sehr für das Hotelgeschäft, und Mehmet Fatih Bozkurt , obwohl er anscheinend Gesellschafter des Unternehmens ist, ist für den Betrieb und die Verwaltung des Hotels verantwortlich.Es wurde behauptet, dass nur Ahmet Bozkurt an anderen Themen interessiert sei. In der Petition wurde behauptet, dass sich die drei Verdächtigen freiwillig und freiwillig den Strafverfolgungsbehörden gestellt hätten.
„Das Geschäft läuft nicht weiter, die Familie ist das Opfer, die Festnahme ist rechtswidrig“
In der Petition wurde auch festgestellt, dass Mehmet Fatih Bozkurt, der auch der Beamte von Boztaşıt Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ist, unter der Fortführung der Geschäftstätigkeit des Unternehmens und dem Lebensunterhalt der Familie sowie unter den Gehältern des Unternehmens litt Mitarbeiter und die Fortsetzung der Arbeit wurden durch seine Inhaftierung beeinträchtigt.
Mit dem Argument, dass die Inhaftierung nach der Rechtsprechung des EGMR die letzte Vorsichtsmaßnahme sei, wurde argumentiert, dass die ohne Aufsichtsentscheidung ergangene Haftentscheidung eine Rechtsverletzung darstelle.
Alle gesammelten Beweise: Verhaftet unter dem Druck der sozialen Medien, keine Fairness
Schließlich in der Petition, in der geltend gemacht wird, dass der Fluchtverdacht gegen den gewöhnlichen Lebenslauf verstoße und kein Verdacht der Beweisverschleierung bestehe. Alle Beweise wurden gesammelt. Diese Haftentscheidung, die mit politischen Motiven und unter dem Druck der sozialen Medien getroffen wurde, verstößt gegen das Gesetz und die Justiz. Die Inhaftierung von Verdächtigen ist eine sehr vorsorgliche Maßnahme. Es verstößt gegen das Maßprinzip. Es wird beantragt und beantragt, die Freilassung der Beschuldigten bis zur Hauptverhandlung zu beschließen, wenn das Gericht eine gegenteilige Auffassung und Absicht hat, die Vollstreckung der genannten Prüfungsbeschlüsse oder deren Freilassung gegen eine festzusetzende Kaution.“ es wurde gesagt.
T24
