Der Kassationsgerichtshof ließ die Nichteinhaltung der Entscheidung des Verfassungsgerichts ohne Sanktion, indem er in eine Moraldebatte eintrat, widersprachen zwei Mitglieder, indem sie an die Artikel erinnerten

GÖKÇER TAHİNCİOĞLU

Trotz Rechtsverletzung und sofortigem Freilassungsbeschluss des Verfassungsgerichtshofs, der 4. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, Akademiker-Schriftsteller Mehmet AltanEr wurde zum Mitglied des Kassationshofs ernannt, was zu einer zusätzlichen Haftstrafe von 5,5 Monaten führte, da er nicht über seine Freilassung entschied. Orkun-Berg Er erläuterte das Verhältnis einer Entscheidung zu der ihm verliehenen Auszeichnung. Die Kammer wies die gegen Dağ eingereichte Entschädigungsklage zurück, weil er der gerichtlichen Entscheidung nicht nachgekommen war und Altan seiner Freiheit beraubt hatte, und trat in ein Stilargument ein. Die Kammer hat die Strafprozessordnung (CMK) angewandt, obwohl der Fall nach der Zivilprozessordnung (HMK) eingereicht wurde, in ihrer Entscheidung mit zwei Stimmen von drei Mitgliedern. Drei Mitglieder, die den Artikel mit der Überschrift „Schutzmaßnahme“ im CMK anwandten, der sich nicht direkt auf den Fall bezieht, erklärten, dass die Verjährungsfrist für die Einreichung einer Klage ein Jahr beträgt und diese verstrichen ist.

Zwei Mitglieder, die dagegen gestimmt haben, erklärten, dass das Vorgehen des Richters eindeutig eine Entschädigung erfordere. Altans Anwalt Figen Albuga Zaunkönig, legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
Çalıkuşu sagte in seinem Einspruch: „Die 4. Zivilkammer des Obersten Gerichts ist ein spezialisiertes Amt für Entschädigungsfälle. Sehr auffällig ist auch, dass 5 Mitglieder des Supreme Court of Appeals in einer Etikette-Frage wie 3 zu 2 geteilt werden, wie etwa die Dauer der Klageerhebung, die zu den gewohnheitsrechtlichen Urteilen gehört. Schon diese Situation an sich ist ein Beweis für die Eile und Mühe, die Abweisung der gerechtfertigten Klage zu bewirken.“

Begründete Entscheidung verkündet

Altans Anwalt, Figen Albuga Çalıkuşu, reichte eine Schadensersatzklage gegen vier Richter ein, die die Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht umgesetzt hatten. Obwohl das Verfassungsgericht seine Entscheidung nicht umsetzte, wurde der Entschädigungsfall von 50.000 TL gegen Orkun Dağ, der von der HSK ausgezeichnet und zum Mitglied des Obersten Gerichtshofs gewählt wurde, aus diesem Grund an das Kassationsgericht weitergeleitet.

Die mit dem Fall befasste 4. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts lehnte den Antrag wegen Verjährung ab. Das Verhältnis der durch die Stimmen von drei Mitgliedern gegen zwei getroffenen Entscheidung wurde erläutert.

CMK statt HMK

In der Entscheidung wurde zwar die Schadensersatzklage nach der HMK erhoben, die drei Mitglieder berechneten jedoch die Sperrfrist gegenüber der CMK. Drei Mitglieder, die versuchten, vier Seiten lang zu erklären, warum das Element „Schutzmaßnahmen“ des CMK in dem Fall angewendet wurde, zeigten die Beziehung auf, dass „das CMK relativ spezifischere Entscheidungen in Bezug auf den Fall enthält“.

Klare Haltung der Oppositionellen

In die begründete Entscheidung wurden auch die Gegenstimmen der beiden Mitglieder einbezogen. Hulusi Akdere, die dagegen gestimmt hatte, erklärte in ihrer Entscheidung: „Gemäß Artikel 153/5 unserer Verfassung binden die Entscheidungen des Verfassungsgerichts die Organe der Legislative, der Exekutive und der Judikative, der Verwaltungsbehörden sowie natürlicher und juristischer Personen. Vor dem Obersten Strafgericht, wo der Kläger verhandelt wurde, wurde die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs bezüglich der Verletzung von Rechten in Bezug auf lange Haft vom Obersten Strafgerichtshof nicht berücksichtigt. Aus diesem Grund besteht ein Widerspruch zu der in Artikel 46 CPC genannten ausdrücklichen Rechtsentscheidung. Es wurden Entschädigungsbedingungen zugunsten des Klägers festgelegt. Auszeit und abwertende Schonung sind nicht Gegenstand von Worten. Ich bin nicht mit der Meinung der Mehrheit einverstanden, dass es gegen das Gesetz verstößt, den Fall wegen Entrechtung abzulehnen, während über den ursprünglichen Fall entschieden werden sollte.

Das andere Mitglied, Mustafa Çakmak, der dagegen gestimmt hatte, erklärte auch, warum die HMK-Regeln in diesem Fall angewendet werden sollten. Çakmak machte auch darauf aufmerksam, dass im Vergleich zur HMK die Verjährungsfrist zwei Jahre betrage.

Revolte vom Rechtsanwalt: Erhaltungsbemühung

Rechtsanwalt Çalıkuşu erhob Einspruch gegen die Entscheidung und brachte den Fall vor die Generalversammlung des Obersten Gerichtshofs. Çalıkuşu verglich anlässlich des abweichenden Votums die Bestimmungen des 141. Elements der CMK mit den Bestimmungen des 46. Elements der Zivilprozessordnung.

Çalıkuşu fuhr fort: Angesichts all dieser Erläuterungen ist klar, dass inmitten der Gesetzgebung zur Regelung der gesetzlichen Verantwortlichkeit der Richter im Allgemeinen und der Gesetzgebung über Entschädigungen aus Erhaltungsmaßnahmen klar ist, dass kein allgemeines spezialrechtliches Interesse oder die Existenz besteht einer vorherigen-nächsten rechtlichen Bindung.

Erwähnenswert ist der Unterschied zwischen dem in Art. 46-49 HMK geregelten Entschädigungsfall aus der „richterlichen Tätigkeit“ des Richters und dem in Art. 141 ff. HMK geregelten Entschädigungsfall aus „Entscheidungen über Sicherungsmaßnahmen“ der Strafrichter des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5271. Es ist eine Redewendung, dass der Staat den Schaden ersetzt, den der Einzelne in Fällen von ungerechtfertigter Durchsuchung, Beschlagnahme, Festnahme und Inhaftierung gemäß Artikel 141 des TCK erlitten hat. Entsprechend HMK Art.46 et al. und TCK Art.141 et al. regeln die verantwortlichen Institutionen verschiedene Bereiche in Bezug auf Zweck, Quelle, Bedingungen und Ergebnisse.

Inmitten dieser beiden Institutionen ist es nicht möglich, vom allgemeinen Recht – besondere Rechtsrelevanz oder dem bisherigen Recht – dem nächsten Recht – zu sprechen. Niemand kann einen Vielfraß ersetzen … Die 4. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts hat versucht, den Richter zu schützen, der die Verfassung ignoriert und an der Entschuldigung festhält, dass der Fall gemäß dem 141. Element des CMK eingereicht wurde, ebenso wie in der Entscheidung des Hauptausschusses des Verfassungsgerichtshofs. Ansonsten möchte ich nicht glauben, dass sie die gesetzlichen Regelungen und Entscheidungen, die ich in dieser Petition eingereicht habe, nicht kennen.„

T24