Das Verfassungsgericht lehnte den Antrag von drei ehemaligen Generälen ab, die im Prozess vom 28. Februar verurteilt worden waren.

Verfassungsgericht (AYM), Ex-General, der im Prozess vom 28. Februar verurteilt wurde Ahmet Çörekci, ehemaliger General Cetin Doganund ehemaliger Generalmajor Cevat Temel Equity‘ Einzelanträge abgelehnt. AYM-Führer Zühtü Arslan Gegen die Entscheidung seitens der Verurteilung des ehemaligen Kommandeurs der Luftwaffe, Ahmet Çörekçi, dass das Element der „gerichtlichen Versicherung“ nicht verletzt wurde. Arslan erklärte anlässlich der abweichenden Abstimmung, dass Çörekçi vor dem Grand Court vor Gericht gestellt werden sollte.

Das Verfassungsgericht entschied über die Einzelanträge der ehemaligen Ahmet Çörekçi, Çetin Doğan und Cevat Temel Özkaynak, die im Prozess vom 28. Februar verurteilt wurden. Das Verfassungsgericht stellte mit der Gegenstimme von Hasan Tahsin Gökcan einstimmig fest, dass das Element der „Rechtmäßigkeit von Verbrechen und Bestrafung“ in der Verurteilungsentscheidung von Ahmet Çörekçi nicht verletzt wurde; Zühtü Arslan, Engin Yıldırım, Muammer Topal, Mehmet Emin Kuz und Yusuf Şevki Hakyemez entschieden einstimmig, dass der Grundsatz „Garantie durch den gesetzlichen Richter“ nicht verletzt sei.

Das Verfassungsgericht stellte einstimmig mit den Gegenstimmen von Hasan Tahsin Gökcan fest, dass der Grundsatz der „Rechtmäßigkeit bei Verbrechen und Bestrafung“ in der Verurteilungsentscheidung von Cevat Temel Özkaynak nicht verletzt wurde; einstimmig entschieden, dass das „Recht auf ein faires Verfahren“ im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren nicht verletzt wurde.

Das Verfassungsgericht stellte mit der Gegenstimme von Hasan Tahsin Gökcan einstimmig fest, dass das Element der „Rechtmäßigkeit von Verbrechen und Bestrafung“ in der Verurteilungsentscheidung von Çetin Doğan nicht verletzt wurde; einstimmig, dass das Element „nicht mehr als einmal wegen derselben Tat vor Gericht gestellt oder bestraft zu werden“ im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren nicht verletzt wurde; entschied, dass das „Recht auf ein faires Verfahren“ im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren nicht verletzt wurde, mit der Gegenstimme von Hasan Tahsin Gökcan.

„Kommandeure der Streitkräfte sollten vor dem Great Court vor Gericht gestellt werden“

AYM-Führer Zühtü Arslan erklärte anlässlich seines Gegenspiels gegen Çörekçis Entscheidung, dass das Element der „Zusicherung des Rechtsrichters“ nicht verletzt wurde:

„Das Argument, dass die richterliche Garantie verletzt wurde, weil der Beschwerdeführer, der ehemalige Kommandeur der Luftwaffe, vor dem Verfassungsgericht in der Eigenschaft des Glorious Court verhandelt und entschieden wurde, wurde jedoch vom High Criminal Court entschieden , wurde von der Mehrheit unseres Gerichts nicht festgestellt und entschieden, dass die fragliche Garantie nicht verletzt wurde.

Mit der Ergänzung des 148. Artikels der Verfassung im Jahr 2010 war vorgesehen, dass der Generalstabschef und die Befehlshaber der Streitkräfte wegen Fehlern im Zusammenhang mit ihren Pflichten vor dem Glorious Court angeklagt würden.

Im konkreten Fall wurde der Beschwerdeführer, der in dem als „Prozess vom 28. Februar“ bekannten Zeitraum Befehlshaber der Truppe war, nach dem 147. Element des türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 765 angemessen bestraft, weil er sich an dem Vergehen der gewaltsamen Entlassung beteiligt hatte die Exekutivabgeordneten der 54. Republik Türkei oder deren gewaltsame Dienstverhinderung. Das Instanzgericht stellte fest, dass, obwohl klar ist, dass die unterstellte Straftat mit der Bequemlichkeit, dem Vorteil und der Gelegenheit begangen wurde, die der Auftrag bot, nicht angenommen werden konnte, dass sie im Rahmen des Auftrags begangen wurde, weil keine Pflicht gegeben wäre niemand das Recht und Privileg, solange das Verbrechen begangen wurde, und entschied, dass das vom Beschwerdeführer bestrafte Verbrechen kein „Dienstverbrechen“ sei.

„Das offensichtlichste Merkmal des Pflichtverbrechens ist, dass die Person, die das Verbrechen begangen hat, die Macht, Gelegenheit und den Einfluss ausnutzte, die die Mission bot.“

Es ist klar, dass es nicht angemessen ist, diesen Ansatz allein bei der Bestimmung des Pflichtverbrechens zu wählen. Zweifellos gibt keine Pflicht jemandem das Recht, zu beleidigen. In diesem Fall wird es unmöglich, von „Dienstkriminalität“ zu sprechen. Keine Mission erlaubt Handlungen wie die Bestechung von Amtsträgern, Unterschlagung oder Manipulation der Ausschreibung. Darüber hinaus kann nicht einmal das Verbrechen des Fehlverhaltens als Missionsversagen akzeptiert werden, da keine Mission denjenigen, die sie ausführen, das Recht und die Privilegien einräumt. All diese Straftaten sind Fehler, die der Amtsträger begehen kann, indem er die ihm eingeräumten Befugnisse und Möglichkeiten entgegen den Anforderungen der Pflicht ausnutzt. In diesem Fall kann gesagt werden, dass die Pflichtverletzung ein Fehler ist, den der Amtsträger nicht begangen hätte, wenn er diese Pflicht nicht ausgeübt hätte. Mit anderen Worten, das offensichtlichste Merkmal des Pflichtfehlers besteht darin, dass die Person, die den Fehler begangen hat, die Macht, Gelegenheit und den Einfluss, die die Mission bietet, ausgenutzt hat.

Im konkreten Fall des Antrags richtet sich das dem Antragsteller zurechenbare Verschulden nach den Handlungsmöglichkeiten, die er unter Ausnutzung der ihm durch seine Pflicht als Befehlshaber der Streitkräfte gebotenen Möglichkeiten ausüben kann. Aus diesem Grund kann nicht gesagt werden, dass die Schuld, derentwegen der Beschwerdeführer vor Gericht gestellt und verurteilt wird, nicht mit seiner Pflicht zusammenhängt.

Die im 36. und 37. Element der Verfassung garantierte Garantie eines gesetzlichen Richters erfordert, dass niemand vor eine andere Behörde als das Gericht gestellt wird, dem er rechtlich unterstellt ist. Aus diesem Grund verstößt das Verfahren gegen eine Person, die vor dem Obersten Gerichtshof in einer anderen Gerichtsbarkeit verhandelt werden sollte, mit Kommentaren, die ohne Berücksichtigung der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs abgegeben wurden, gegen die Garantie eines gesetzlichen Richters.“

T24