Das Verfassungsgericht lehnte den Antrag der Reisehäftlinge Can Atalay, Tayfun Kahraman und Mücella Yapıcı ab

Das Verfassungsgericht (AYM), das im Fall Seyahat zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, Tayfun-Heldund Mücella Makerund Kann AtalayDen Antrag, der gegen ihn ergangene Haftbefehl sei rechtswidrig, lehnte er ab.

Die vom 13. Hohen Strafgerichtshof in Istanbul am 25. April gefällten Urteile wurden von den Anwälten vor das Oberste Gericht gebracht, in dem es heißt, dass „die Inhaftierung rechtswidrig war“. Das Verfassungsgericht, das am 18. August über den Antrag beraten hatte, gab seine Entscheidung bekannt.

Der Oberste Gerichtshof befand die Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit der drei Inhaftierten, der Meinungsfreiheit in Richtung des Haftbefehls, des Versammlungs- und Demonstrationsrechts sowie der Vereinigungsfreiheit für inakzeptabel. Das Verhältnis der AYM war, dass die Gründe für den Antrag „eindeutig an Unterstützung mangelten“. Es war bemerkenswert, dass die Richter, die die Entscheidung unterzeichneten, İrfan Fidan waren, der zu dieser Zeit Chefankläger von Istanbul war, und Selahaddin Mentes, der vom Unterstaatssekretariat des Justizministeriums kam.

von BirDay Kayhan Ayhanzu AproposCihan İşler, einer der Anwälte der Inhaftierten, sagte, dass die Entscheidung über die Unzulässigkeit von zwei Richtern getroffen worden sei, und verwendete die folgenden Worte:

„Diese Entscheidungen haben die Tür des Verfassungsgerichts verschlossen“

„Als der Haftbefehl zusammen mit dem Urteil ergangen war, haben wir beim Verfassungsgerichtshof mit der Begründung beantragt, dass dieser Haftbefehl gegen das Gesetz verstoße. Das Hauptproblem bei dieser Entscheidung ist: Über die Unzulässigkeit entscheiden zwei Richter. Sie deckten das Dokument schnell ab, ohne auch nur die Basis zu erreichen. Es besteht kein Rechtsverhältnis. Unter der Entscheidung befindet sich die Unterschrift von İrfan Fidan. İrfan Fidan war zum Zeitpunkt dieser Ermittlungen der Oberstaatsanwalt von Istanbul. Ein Versuch, die Illegalitäten in seinen eigenen Ermittlungen zu vertuschen. Aus diesem Grund ist selbst die Tatsache, dass diese Entscheidung von İrfan Fidan getroffen wurde, ein Problem für sich und nicht an das Gesetz gewöhnt. Eine Entscheidung, die einmal mehr zeigt, wozu der Einfluss der Politik auf die Justiz geführt hat. Der andere Mitgliedsrichter wurde dem Verfassungsgericht vom Unterstaatssekretariat des Justizministeriums zugeteilt. Mit dieser Entscheidung wird die Akteneinsicht vor dem Verfassungsgerichtshof mit den Unterschriften dieser beiden Personen verhindert. Sowohl die Entscheidung selbst ist rechtswidrig, als auch die Tatsache, dass die Personen, die die Entscheidung getroffen haben, nicht vom Menschenrechtsrichter aus dem Tribünenurteil stammten, zeigt, dass dieser Fall, der aufgrund der Tatsache, dass sie im Wesentlichen politisch eisig geahndet wurden, politisch geahndet wurde kam aus der Bürokratie, hat eine neue politische Wende durchlaufen.“

Jagd. Werke, „einhundert. 100 Fragen pro Tag wurden von unseren inhaftierten Freunden gestellt. In einem von ihnen sagte Can: „Wird das Verfassungsgericht seine Tür abschließen oder die Verletzung aufdecken?“ Diese Entscheidungen verschlossen die Tür des Verfassungsgerichtshofs.“ sagte. Jagd. Isler erklärte auch, dass sie das Dokument vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bringen werden.

T24