Das Gesetz zur „Erhöhung der obersten Justiz“ wurde an das Verfassungsgericht verlagert

Mitglieder des 25. Verwaltungsgerichts, des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates von Ankara erhöhten den Artikel um 15.000 Lira vor dem Verfassungsgericht mit der Begründung, dass er gegen die Rechtsstaatlichkeit, die Unabhängigkeit der Justiz und die Gleichheit sowie den Grundsatz der Gewährleistung des Arbeitsfriedens verstößt in der Verfassung. (AYM) trug es. Das Verfassungsgericht wird das letzte Wort für die Regelung haben, die die Zahl der Mitglieder der obersten Richterschaft erhöht.

MSB lehnte ab

Das Gesetz, das eineinhalb Monate vor den Präsidentschaftswahlen von der Großen Türkischen Nationalversammlung verabschiedet wurde und die Gehälter der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates mit denen des Verfassungsgerichts gleichsetzte, löste bei den Richtern erster Klasse eine Reaktion aus und Staatsanwälte. Nach der Verabschiedung des von der AKP vorgelegten Vorschlags hat der Chef des Rechtsdienstes des Landstreitkräftekommandos, Richter Oberst Mehmet Yuzbasioglu, Ministerium für Nationale Verteidigung (MSB) Er beantragte beim Finanzministerium die Zahlung seines Gehalts durch Berechnung des Zusatzindikators und des Zusatzvergütungssatzes, der für die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrats festgelegt wurde. Die Abteilung des Finanzministeriums lehnte diesen Antrag jedoch ab.

„Richtig ausgestattet“

Daraufhin reichte Yüzbaşıoğlu über seinen Anwalt eine Klage gegen das Verteidigungsministerium ein, um diesen Prozess des Ministeriums abzubrechen. Das 25. Verwaltungsgericht von Ankara, das mit dem Fall befasst war, entschied, dass die fragliche Verordnung gegen die Verfassung verstößt und beantragte beim Verfassungsgericht die Aufhebung des Gesetzes. In der Entscheidung des Gerichts wurde darauf hingewiesen, dass der Kläger Yüzbaşıoğlu für die Wahl als Mitglied des Staatsrates oder des Obersten Gerichtshofs qualifiziert sei und dass er die gleichen finanziellen Rechte wie die Mitglieder des Staatsrates und des Gerichtshofs habe Kassation vor der betreffenden Rechtsvorschrift, „In diesem Fall besteht kein Zweifel daran, dass der Kläger das Recht hat, mit den Mitgliedern des Staatsrates und des Obersten Gerichtshofs eins zu eins finanzielle Rechte zu haben, bevor die gesetzliche Regelung, gegen die Einspruch erhoben wird, erlassen wird.“es wurde gesagt.

Betonung der „richterlichen Unabhängigkeit“

In der Entscheidung, in der erklärt wird, dass es im Ermessen der HSK liegt, Yüzbaşıoğlu und erstklassige Richter und Staatsanwälte, die mit ihm in einer Eins-zu-eins-Situation stehen, als Mitglieder des Kassationsgerichtshofs und des Staatsrates zu wählen, und dass bei der Auswahl dieser Personen keine Mängel vorliegen, wurden wertvolle Feststellungen zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz getroffen. betonend, dass in Urteilen die Unabhängigkeit der Gerichte oft synonym mit dem Begriff der Unabhängigkeit der Richter verwendet und als Ursache und Folge voneinander verstanden wird, „Die Unabhängigkeit der Richtertätigkeit ist kein Privileg, das ihnen gewährt wird, und das Ziel besteht darin, das Vertrauen und die Überzeugung zu stärken, dass die Gerechtigkeit frei von jeglichem direkten und indirekten Einfluss, Druck, Weisung und Verdacht ausgeübt wird.“ (…) Bei der Regelung der Unabhängigkeit der Justiz sollte darauf geachtet werden, das Vertrauen der Parteien und der Gesellschaft in die Justiz sicherzustellen und die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass die Richter Entscheidungen ohne jegliche Einflussnahme und Zweifel treffen können , sowohl innerhalb als auch außerhalb der Justiz. Auch wenn die Richter über alle für das Richteramt erforderlichen hohen Qualifikationen verfügen, sollten Regelungen vermieden werden, die im öffentlichen Bewusstsein Zweifel an ihrer Unparteilichkeit und Unabhängigkeit wecken würden.es wurde gesagt.

Der Gesetzgeber muss im Einklang mit den Elementen handeln

Richter und Staatsanwälte nehmen ebenso wie zufälliger Druck Einfluss. „Möglichkeit des Tuns“In der Entscheidung, die als Beeinträchtigung der Unabhängigkeit der Justiz bezeichnet wurde, „Während die in der Verfassung garantierten Grundsätze der Unabhängigkeit der Richter, der Gewährleistung der Richterschaft und der Strafverfolgung die Verteidigung des Einflusses und des Ansehens der Justiz vorsehen, was für einen demokratischen Rechtsstaat ein Muss ist, muss der Gesetzgeber handeln.“ im Einklang mit den Grundsätzen und der Interessenvertretung.“Worte wurden verwendet.

„Es kann den Arbeitsfrieden stören“

Unter Hinweis darauf, dass die angefochtene gesetzliche Regelung gerechtfertigt sei, um die finanzielle Gleichstellung vor den obersten Gerichten sicherzustellen, heißt es in der Entscheidung:

„Erworbene Rechte verletzt“

Vor der Rechtsvorschrift, die Gegenstand des Einspruchs ist, wird nicht zwischen den Personen unterschieden, die sich in der Position des Klägers befinden und über die Qualifikation verfügen, als Mitglied des Obersten Gerichtshofs oder des Staatsrates gemäß § 13 Abs. 1 lit den Gleichheitsgrundsatz und die Personen, die in den Staatsrat und den Kassationsgerichtshof gewählt werden. Gegen Personen, die für die Wahl in die genannten Mitgliedschaften qualifiziert sind, zugunsten von Personen, die vom Rat der Richter und Staatsanwälte durch eine Verwaltungsbehörde gewählt werden Handeln innerhalb der Justiz, bei dem die wohlerworbenen Rechte derjenigen verletzt werden, die sich in Eins-zu-eins-Positionen befinden, andererseits beruht die durch die gesetzliche Regelung geschaffene Ungleichheit nicht auf einem vernünftigen und gerechten Grund. Es wurde der Schluss gezogen, dass Es wurde eine vorteilhafte Situation geschaffen, die im Widerspruch zu der Rechtsstaatlichkeit, der in der Verfassung verankerten Unabhängigkeit der Justiz und der Gleichheit sowie dem Grundsatz der Gewährleistung des Arbeitsfriedens steht.

T24