Fehmi Koru: Der letzte Sultan, Vahdettin, steht seit einem Jahrhundert auf der Tagesordnung

Fehmi Protect*

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, von wem und bei welcher Gelegenheit das Thema heute erstmals aufgeschlagen wurde; Eines weiß ich jedoch: Heutzutage gibt es eine Stimme aus allen Köpfen und es wird wieder diskutiert, ob Sultan Vahdettin, der seinen Platz als letzter Sultan in der finstersten Zeit unserer Geschichte eingenommen hat, ein ‚ Verräter‘ oder ein ‚Freund der Heimat‘.

Mehr als ein Diskussionsthema unseres Landes ist sowohl unoriginell als auch neu. Viele Wetten auf Kormoran; einer erscheint, gefolgt von Stille, und dann tritt das Thema mit dem gleichen Lärm wieder auf die Tagesordnung.

So ist die Frage, was für eine Art Sultan Vahdettin ist.

Es ist nützlich, daran erinnert zu werden, dass diejenigen, die heute über dieses Thema sprechen, es überhaupt nicht erwähnen.

Dasselbe Thema wurde in den 1960er und 1970er Jahren begeistert diskutiert, und mit wie viel Enthusiasmus …

Erstausgabe des Buches.

Es ist der Titel eines Buches von Necip Fazıl Kısakürek, das sein eigenes Leben tief beeinflusst hat: „Vahiduddin, kein Verräter der Heimat, sondern ein Freund der großen Heimat“. Als 1968 die erste Ausgabe des Buches erschien, das zuvor in der Zeitung Today erschienen war, und als es 1976 erneut veröffentlicht wurde, wurde sowohl für das Buch als auch für seinen Autor eine beispiellose Razzia-Kampagne gestartet.

Das Buch wurde nach beiden Ausgaben beschlagnahmt, und es wurden Strafverfahren gegen Necip Fazıl eingeleitet.

Necip Fazıl starb im Mai 1983, als er wegen dieses Buches ins Gefängnis musste.

Wird Geschichte beurteilt? Wir werden beurteilt

Wie kann, wie der Name schon sagt, ein Buch über „Geschichte“ Gegenstand eines Strafverfahrens werden?

Es passiert in unserem Land.

Bücher sind in unserem Land zu allen Zeiten erprobt worden; Gefängnisse haben schon immer Autoren beherbergt.

Da die Justiz über eine historische Frage nicht selbst entscheiden wollte, entschied sie sich für die Bestellung von Sachverständigen, wie sie es in solchen Fällen immer tut, aber wenn dem Historiker die Berichte der Sachverständigen nicht gefielen, zögerten die Richter nicht, was zu tun Sie wussten.

Wie in beiden Studien.

Als das von ihm beauftragte Gutachtergremium in seinem Gutachten feststellte: „Das Buch enthält kein kriminelles Element“, beschloss das Gericht kurzerhand, statt den Autor freizusprechen, ein zweites Gutachtergremium zu bilden und konnte bei einem ähnlichen Gutachten widerwillig Freispruch erteilen kam heraus.

Der Oberste Gerichtshof erließ das Freispruchsurteil. Im Wiederaufnahmeverfahren wurde der Autor verurteilt, aber dank des 1974 von der CHP-MSP-Koalition erlassenen Amnestiegesetzes blieb Necip Fazıl von einer Inhaftierung verschont.

Nachdem das Buch später nachgedruckt wurde, griff die Justiz erneut ein und es wurde 1977 mit dem Einziehungsbeschluss erneut Gegenstand eines Prozesses.

Das Gericht, das den Fall erneut verhandelte, ernannte zweimal Sachverständige, und beide Ausschüsse berichteten, dass das Buch keinen Fehler enthielt.

Das Gericht entschied jedoch auf eine Freiheitsstrafe.

Eine historische Wette wurde von der Justiz eingesehen, und trotz gegenteiliger Berichte von Historikern kam es zur Bestrafung.

Das Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof nach dem Staatsstreich vom 12. September (1980) bestätigt.

Der Bericht des Forensic Medicine Institute, dass die Inhaftierung des Autors aufgrund seines schweren Gesundheitszustands nicht ohne Schuld war, erregte die Aufmerksamkeit von Kenan Cihan, dem damaligen Staatsoberhaupt, nicht.

Necip Fazıl, der sich darauf vorbereitete, wegen seines Buches zur Verteidigung Vahdettins ins Gefängnis zu gehen, starb im Alter von 79 Jahren.

Ist das Thema dabei?

Aus der Tatsache, dass das Thema auch heute noch mit großer Begeisterung diskutiert wird, geht hervor, dass er nicht dort geblieben ist.

Ist es möglich, Geschichte einseitig zu bewerten und alle zu derselben Bewertung zu zwingen?

Die besten Historiker wissen, dass dies nicht möglich ist.

Es würde wenig Sinn machen, wenn Politiker versuchen würden, in einer historischen Frage das letzte Wort zu haben, indem sie die Justiz einbeziehen.

In gewisser Weise; Es ist falsch, der Geschichte von Ländern und historischen Persönlichkeiten mit solch repressiven Ansätzen einen Sinn zu geben.

Wahr-Falsch-Bewertungen darüber, was in der Vergangenheit jedes Landes mit einer starken Geschichte passiert ist, waren Gegenstand der Rede.

Wie in der Geschichte Frankreichs…

Wie in der Geschichte Englands …

Mein Beispiel kommt aus England…

Ein König zog aus einem Brunnen: Heinrich III

Seit einigen Jahren haben Historiker besondere Anstrengungen unternommen, um ein altes Missverständnis zu zerstreuen.

Als eine der am längsten regierenden Regierungszeiten (56 Jahre Mitte 1207-1272) trat Heinrich III. als unterschätzter König in die Geschichte Englands ein. Erst 2017 unternahm der amerikanische Historiker Darren Baker mit seinem Buch mit interessantem Titel den ersten Schritt, um diese Situation zu ändern.

Der Titel seines Buches lautet „Henry III: The Great King England Never Knew It Had“.

Dann stand 2020 der erste Band des Buches des britischen Historikers David Carpenter über den Monarchen in den Regalen der Buchhandlungen. Der Titel seines Buches lautet „Henry III: The Rise to Power and Personal Rule“.

Den beiden Historikern scheint es mit ihren Büchern gelungen zu sein, entgegen den Thesen der Historiker vor ihnen einen Herrscher neu zu bewerten, der in den Tiefen der Vergangenheit dem Vergessen überlassen wurde.

Ist Vahdettin ein missverstandener Sultan wie Heinrich III.?

Ich glaube, ich kann diese Frage nicht beantworten.

Politiker auch nicht.

Da seit den Ereignissen ein Jahrhundert vergangen ist, kann man heute mit weniger Vorurteilen an das Thema herangehen, und heutige Historiker können besser als ihre Vorgänger eine positive oder negative Entscheidung über den letzten Sultan des Osmanischen Reiches treffen.

Das sollten sie auch.

*Dieser Artikel wurde von fehmikoru.com übernommen.

T24