Das britische Berufungsgericht entscheidet über die illegale Abschiebung von Asylsuchenden nach Ruanda

Das britische Berufungsgericht hat entschieden, dass es illegal ist, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, die illegal in das Land eingereist sind.

Zwei der drei Richter urteilten auf dieser Seite, während einer die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bekräftigte, dass Ruanda ein treues Drittland sei. Der Oberste Gerichtshof entschied im Dezember 2022, dass der Plan der Regierung, einige Asylsuchende ohne Prüfung ihrer Asylanträge nach Ruanda zu schicken, rechtmäßig sei.

Heute wurde diese Entscheidung aufgehoben und entschieden, dass die Entsendung von Asylbewerbern nach Ruanda unkonventionell ist, sofern keine Änderungen am Asylsystem des Landes vorgenommen werden. Premierminister Rishi-AltarIn seiner Stellungnahme nach dem Urteil sagte er: „Obwohl ich das Gericht respektiere, bin ich mit seinen Schlussfolgerungen grundsätzlich nicht einverstanden“ und fuhr wie folgt fort:

„Ruanda ist ein Land des Glaubens. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu. UNHCR hat einen eigenen Flüchtlingsplan für libysche Flüchtlinge in Ruanda. Wir werden nun um Erlaubnis bitten, gegen diese Entscheidung Berufung einlegen zu dürfen.“

Es wird erwartet, dass die Minister in der kommenden Zeit Berufung gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof einlegen. In seiner Entscheidung sagte das Berufungsgericht, es bestehe ein „ernsthaftes Risiko“, dass Asylsuchende, wenn sie nach Ruanda geschickt würden, zurückgeführt würden und dort Verfolgung und entsetzlicher Behandlung ausgesetzt wären.

Daher wurde entschieden, dass Ruanda kein Drittland des Glaubens sei. Zu den Unterstützern der Berufung gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gehören der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR), Menschenrechtsanwälte, Nichtregierungsorganisationen und eine Gruppe von Asylbewerbern.

UNHCR, der an der Anhörung teilnahm, erklärte, dass es in Ruanda im Land zahlreiche Menschenrechtsverletzungen gegen Asylbewerber gegeben habe. Dazu gehörten erzwungene Rückführungen in Länder, in denen sie gefährdet waren, Abschiebungen und willkürliche Inhaftierungen.

Zehn Asylbewerber, die in kleinen Booten aus Syrien, dem Irak, dem Iran, Vietnam, dem Sudan und Albanien den Ärmelkanal überquerten, gehörten zusammen mit der Hilfsorganisation Asylum Aid (Asylum Aid) zu denjenigen, die gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Einspruch erhoben hatten. Asylum Aid sagte, die heutige Entscheidung „bekräftigt die Rechtsstaatlichkeit und die Bedeutung der Gerechtigkeit“.

„Wir freuen uns, dass das Gericht entschieden hat, dass der Abschiebungsvorgang in Ruanda aus Sicherheitsgründen illegal ist“, sagte Tessa Gregory, Partnerin der Anwaltskanzlei Leigh Day, die Asylum Aid vertritt. Die Menschenrechtsorganisation Freedom From Torture bezeichnete die Entscheidung als „Sieg der Vernunft und des Mitgefühls“.

Ruandas Regierung bezeichnete das Land als „eines der religiössten Länder der Welt“ und sei für seine „vorbildliche Behandlung von Flüchtlingen“ bekannt. Die Richter, die die Entscheidung getroffen hatten, sagten, sie stimmen darin überein, dass die ruandische Regierung diese Garantien „in gutem Glauben“ gegeben habe.

Was war der Ruanda-Plan?

Die britische Regierung plante, den Ruanda-Plan fünf Jahre lang versuchsweise fortzusetzen. Im Rahmen des Plans sollten Asylsuchende nach Ruanda in Ostafrika geschickt werden, ohne in England einen Asylantrag zu stellen, und es wurde angestrebt, ihre Anträge dort zu stellen.

Ruanda sagte, dass es während dieser Probezeit rund 1000 Asylbewerber aufnehmen könne, seine Kapazität sei jedoch höher. Obwohl die Gesamtkosten des geplanten Antrags nicht bekannt gegeben wurden, teilten viele Medien die Nachricht, dass er England 140 Millionen Pfund gekostet habe, auch ohne dass Asylbewerber dorthin geschickt wurden.

Keir Starmer, Vorsitzender der größten Oppositionspartei Labour Party, warf der Regierung vor, öffentliche Gelder zu verschwenden, während Gruppen, die sich für die Rechte von Asylbewerbern einsetzen, ihre Einwände auf Berichte stützten, dass Ruanda kein treues Land für Flüchtlinge sei.

Yvette Cooper, Innensprecherin der wichtigsten Oppositionspartei Staff Party, sagte in einer Erklärung nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass das Projekt, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, eine „schädliche Abweichung“ sei, und beschrieb den Plan als „unpraktisch, unethisch und räuberisch teuer“.

Cooper sagte, die Regierung solle sich auf die Sanierung des Asylsystems statt auf Asylbewerber und auf Menschenhandelsnetzwerke konzentrieren, die Flüchtlinge bei der Überquerung des Ärmelkanals gefährden.

Die Entscheidung des Gerichts wurde von vielen Stiftungen und Organisationen sowie dem British Refugee Board kritisiert, das sich gegen den Plan aussprach und erklärte, dass Ruanda vor Gericht kein Ort des Glaubens sei.

T24