Laut der Entscheidung in der heutigen Ausgabe des Amtsblatts haben 125 Abgeordnete der CHP beim Verfassungsgericht die Aufhebung und Aussetzung der Durchsetzung von acht verschiedenen Bestimmungen des Basar- und Nachbarschaftswächtergesetzes mit der Begründung beantragt, diese seien verfassungswidrig. Im Zusammenhang mit dem Löschungsantrag ist der Begriff „unvollständige Maßnahmen“ im 6. Element des Gesetzes nicht sicher, die Formulierung „abschließen“ verstößt gegen das Eigentumsrecht und die Formulierung „vorbeugende Maßnahmen ergreifen bis zur allgemeinen Strafverfolgung“. „Beamte kommen, um Demonstrationen, Märsche und Unruhen zu verhindern“, heißt es in der Sitzung und es wurde festgestellt, dass der Begriff „diejenigen, die den Frieden und die Ruhe der Menschen stören und andere stören“ nicht klar ist und es nicht sicher ist, welche Arbeit, Prozess und Handlungen fallen unter den Begriff „verhindern“.
EINSCHRÄNKUNG AUSWIRKUNG AUF TREFFEN UND SHOW-MÄRZ
In der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs, in der Regel, die Gegenstand des Falles ist; Es wurde dargelegt, dass die von den Eigentümern von Wohnungen, Arbeitsplätzen und Fahrzeugen im Rahmen der Präventions- und Schutzaufgaben und -befugnisse der Wachen ergriffenen Maßnahmen nicht bekannt gegeben wurden. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Regelung unklar sei, da sie keine ausreichenden rechtlichen Elemente und Rahmenbedingungen vorsehe und Art, Umfang und Grenzen von Handlungen und Situationen, die die öffentliche Ordnung stören würden, nicht festgelegt seien. Darüber hinaus wurde betont, dass die Verordnung, die es erlaubt, „bis zum Eintreffen der allgemeinen Polizeibeamten vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen, um Demonstrationen, Märsche und Unruhen, die die öffentliche Ordnung stören könnten, zu verhindern“, das Recht auf die Organisation von Versammlungen und Demonstrationsmärschen einschränkt.
Das Gericht hob auch die gesetzliche Regelung auf, die den Wärtern zugestanden habe, „diejenigen vorzubeugen, die den Frieden und die Ruhe des Volkes stören und andere stören“. Im Falle einer Aufhebung wurde erläutert, dass noch nicht geklärt sei, ob die in der Regel enthaltenen Handlungen als Handlungen im Rahmen einer Ordnungswidrigkeit angesehen würden, welchen Umfang die Sperre habe, welche Befugnisse sie enthielt und wie sie endete.
Anrufe im Freien können nicht manuell durchgeführt werden
Auch die Regelung, die den Wachen die Befugnis zur manuellen Fremdkontrolle einräumte, wurde für verfassungswidrig befunden. In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass die fragliche Regelung „das Recht des Einzelnen einschränkt, die Achtung seines Privatlebens zu fordern“, und es wurde festgestellt, dass die Regelung sowohl Unsicherheiten enthält als auch keine Garantien zur Verhinderung von Willkür bietet.
Inmitten der vom Verfassungsgericht aufgehobenen Angelegenheiten bestand auch die Befugnis der Wachen, „die von ihren Eigentümern ergriffenen Maßnahmen zum Schutz von Eigentum wie Wohnungen, Arbeitsplätzen und Fahrzeugen innerhalb ihres Dienstbereichs zu vervollständigen“. In der Entscheidung heißt es: „Im Rahmen der vorbeugenden und schützenden Aufgaben und Befugnisse der Wachen wird nicht dargelegt, welche Maßnahmen von den Eigentümern von Wohnungen, Arbeitsplätzen und Fahrzeugen ergriffen werden, was unter dem Abschluss dieser Maßnahmen zu verstehen ist.“ Es ist nicht klar, wie diese Behörde mit Umfang und Grenzen umgesetzt werden soll, sie sieht keine ausreichenden rechtlichen Elemente und Rahmenbedingungen vor. Es wurde der Schluss gezogen, dass die Regel nicht eindeutig ist
KANN NICHT DER REGULIERUNG DES MINISTERIUMS ÜBERLASSEN WERDEN
Auch Regelungen zum Einsatz von Wachleuten und deren Hierarchie nach ihrer Einstellung wurden aufgehoben. Für die Beschäftigung von Wachen stellt das Gericht fest, dass „besondere Regelungen in Bezug auf Bildung, Alter, Gesundheit und körperliche Eignung angestrebt werden, die durch eine Verordnung des Innenministeriums bestimmt werden“ und „für die Beschäftigung als Basar- und Nachbarschaftswächter bei der Aufnahmeprüfung“. nach dem Stil und der Grundlage abgehalten werden, die in der vom Innenministerium erlassenen Verordnung festgelegt sind. Er befand auch, dass die Resolutionen „Es ist wichtig, erfolgreich zu sein“ im Widerspruch zur Verfassung standen.
ÜBERLEGENHEIT-ÜBERLEGENE BEZIEHUNG
Auch die Entscheidung im zweiten Element des Gesetzes, das die Bestimmung der Vorgesetzten der Wachleute innerhalb der Berufshierarchie regelt, wurde aufgehoben. In der Aufhebungsentscheidung wurde festgestellt, dass die Stellung der Wachen in der Berufshierarchie innerhalb der Unterordnungs-Vorgesetzten-Verbindung und wer ihre Vorgesetzten sind, in der genannten Verordnung nicht erläutert wurden, und sagte: „Da nicht klar und deutlich erwähnt wird, wie und.“ Nach welchen Kriterien die Aufsichtsbehörden bestimmt werden, verstößt eine Regel, die keine bestimmte und vorhersehbare Regelung enthält, gegen das Element der Legalität“, hieß es.
Die IDENTIFIZIERUNG WIRD FORTGESETZT
Darüber hinaus wurde der Antrag auf Aufhebung der Regelung, die es den Wachen erlaubt, Personen anzuhalten und zu identifizieren, mit dem Ziel, „Straftaten zu begehen, den Täter oder die gesuchten Personen zu identifizieren und bestehende und potenzielle Gefahren abzuwenden“, abgelehnt. Es wurde nicht festgestellt, dass die Regelung, die den Wärtern die Befugnis gibt, Personen „festzuhalten“, die es verweigern, ihre Identität oder Dokumente vorzuweisen und keine Aussagen zu machen, und deren Identität aufgrund der Abgabe unsinniger Aussagen nicht ermittelt werden kann, nicht als verfassungswidrig angesehen wurde.
ABLEHNUNG DER AUFHEBUNG DER BEFUGNIS ZUM EINSATZ EINER WAFFE
Das Gericht lehnte auch den Antrag auf Aufhebung der Regelung ab, die den Wachen das Recht einräumte, Waffen zu benutzen. Im Zusammenhang mit der Ablehnungsentscheidung hieß es, dass bei der Erteilung dieser Befugnis an die Wachen auf das Polizeidienst- und Autoritätsgesetz verwiesen wurde und „es beschlossen wurde, dass eine Waffe zur Neutralisierung der Angriffe und zur Festnahme von Personen eingesetzt werden darf.“ denen befohlen wurde, Verdächtige zu verhaften, festzuhalten, zu erzwingen oder zu verhaften oder sie im Falle eines Vergehens zu verhaften. Somit wird davon ausgegangen, dass eine Garantie besteht, die verhindert, dass die Befugnis in einer unverhältnismäßigen und dem Zweck widersprechenden Weise eingesetzt wird Es wurde gegeben. (DHA)
Staatsangehörigkeit