Nobelpreis gewinner Orhan Pamuk, „Wenn wir wirklich wollen, dass sich die Meinungsfreiheit als Prinzip in der Gesellschaft entwickelt, werden die Herzen von Autoren wie Salman Rushdie nicht ausreichen; wir müssen langsam genug sein, um mit den Quellen des schweren Hasses umzugehen, dem diese Menschen ausgesetzt sind. Was wir tun müssen, ist, die Rolle von Klassen- und kulturellen Unterschieden in der Gesellschaft bei diesem Hass aufzudecken. Meinungsfreiheit ist, unser Privileg zu nutzen.“die Einschätzung vorgenommen
Freedom übersetzte Pamuks Artikel für Atlantic nach der Razzia bei dem Autor Salman Rushdie.
Pamuk schrieb:
“ Einige meiner Freunde, denen ich Salman Rushdie sagte, dass ich einen kurzen Artikel über den Angriff schreiben wollte, warnten mich, vorsichtig zu sein, obwohl mir die türkische Regierung seit fast 15 Jahren Gehege zuweist. Sie haben Recht, sich Sorgen zu machen.
Es ist sehr traurig, dass der Angriff im Iran und anderen islamischen Ländern verstärkt wird. Viele Leute, die dachten, Rushdie habe den Islam in seinem Roman The Satanic Verses beleidigt, sagten, dass sie sich über die Verletzung des Autors in ihren Erklärungen gegenüber Associated Press freuten. Andere sagten, sie seien besorgt über die Auswirkungen, die dies auf die Beziehungen des Iran zu anderen Ländern haben würde. Ich möchte keine großen Schlussfolgerungen aus den Sprachkommentaren in den sozialen Medien ziehen, aber als ich einen Blick auf verschiedene Plattformen in meinem Land, der Türkei, geworfen habe, habe ich gesehen, dass viele Menschen denken, dass Meinungsfreiheit nicht mit Meinungsfreiheit verwechselt werden sollte Beleidigung. Soweit ich feststellen konnte, dachten diese Männer, dass der Autor es verdient hatte, und hätten ihn gerne sterben sehen.
Diejenigen, die den Angriff in den gedruckten Zeitungen (mehr als eine dieser Zeitungen werden entweder direkt oder indirekt vom Staat kontrolliert) verurteilten, taten dies nicht wegen des hohen Preises, den sie der Meinungsfreiheit auferlegten. Im Gegenteil, sie argumentierten, dass das, was passiert sei, eine vom Westen inszenierte Aktion gewesen sei, um sowohl die islamischen Länder als auch den Islam unter Verdacht zu bringen. Darüber hinaus waren nur sehr wenige türkische Schriftsteller und Intellektuelle, von denen ich sicher bin, dass sie die Meinungsfreiheit schätzten, bereit, auf das Problem aufmerksam zu machen und es zu verurteilen.
Ich hatte die Gelegenheit, ein langes Gespräch mit Schriftstellern und Journalisten zu führen, die aus verschiedenen Gründen in islamischen Ländern wie Ägypten und der Türkei bedroht wurden und Morddrohungen erhielten, hauptsächlich von „Islamisten“ oder „islamischen Radikalen“. Die Drohungen, die ich in der Türkei erhalten habe, stammen nicht in erster Linie von radikalen Islamisten, sondern von Nationalisten, die sich meinen Interpretationen des Völkermords an den Armeniern widersetzen und denken, dass ich die türkische Geschichte beleidige. Obwohl diese beiden Cluster nicht weit voneinander entfernt sind, wird die Türkei derzeit tatsächlich von einer islamisch-nationalistischen Koalition regiert.
Ein Leben unter Überwachung ist immer eine erstickende Not. Das bedeutet, dass man das Vergnügen, vergessen zu werden, nie vollständig erleben kann. Die Zahl meiner Leibwächter variiert von Zeit zu Zeit, je nachdem, wo ich bin und wie die politische Atmosphäre ist. So sehr meine Leibwächter höfliche Menschen sind oder versuchen, sich weitgehend aus meiner Sichtweite zu entfernen, wird die Erfahrung wirklich nicht gewürdigt. Wenn wir von einem Schutzzauber erwarten, dass er seine Arbeit richtig macht, wäre es sinnlos zu erwarten, dass er unsichtbar ist; im Gegenteil, eine Eindämmung muss sich bemerkbar machen, um einen möglichen Angriff zu vereiteln. Unter diesen Umständen kann sich ein Zufallsschreiber schnell vom „normalen“ Alltag lösen, der die natürlichste Quelle der Inspiration ist. Bevor ich Mitte der 2000er Jahre der Beleidigung der Regierung beschuldigt und mit Morddrohungen konfrontiert wurde, gab es Zeiten, in denen ich mich weigerte, beschützt zu werden, um den natürlichen Fluss meines täglichen Lebens nicht zu stören. Andererseits gab es Zeiten, in denen ich das Gefühl hatte, dass mein Haus und mein Arbeitsplatz von der staatlich beauftragten Zivilpolizei beschützt wurden. Niemand hatte mich gefragt, ob ich einen Willen zu dieser Wette hätte. Eigentlich habe ich keine zufälligen Einwände erhoben. Bald hatte ich so viel Abwehr, dass es für mich sehr schwierig wurde, in einem Café zu sitzen und zu schreiben oder einen ziellosen Spaziergang in Istanbul zu machen.
Andererseits ist es sicherlich glaubwürdig, zu wissen, dass man geschützt ist. Es ist ein Trost, sowohl vor physischen als auch vor verbalen Angriffen geschützt zu sein. Während ich an meinem Roman A Strangeness in My Head arbeite, bin ich mir voll und ganz bewusst, dass ich es meinen Bodyguards verdanke, nachts in abgelegenen und beängstigenden Gegenden Fotos machen zu können, in denen ich in Gefahr sein könnte, wenn ich es wäre. t ein berühmter Schriftsteller.
Die Schwierigkeiten, mit dem Ziel des Schutzes in Haft zu leben, kombiniert mit so vielen bürokratischen Regeln und Bedürfnissen, machen die Eindämmung zu einer Art Mission und Unbequemlichkeit nicht nur für die Wachen, sondern auch für die von ihnen geschützten Schriftsteller. Nehmen wir an, ich muss an einem Treffen teilnehmen oder ich möchte einen Verwandten besuchen. Wenn ich mich bezüglich der Straße und des Fahrzeugs, das ich beabsichtige, sicher genug fühle, um dorthin zu gelangen, und mich deshalb dafür entscheide, alleine zu gehen, muss ich ein formelles Dokument unterschreiben, in dem ich bestätige, dass ich es nicht für notwendig halte, dass die Wachen mich begleiten. Wenn ich Istanbul verlassen und in eine andere Stadt in der Türkei gehen möchte, sind für die Organisation der Verteidigung verschiedene Dokumente erforderlich.
All diese bürokratischen Unannehmlichkeiten und die Existenz der Verteidiger, die immer bei ihnen sind, werden nach einer Weile so lästig, dass es unmöglich wird, darüber zu sprechen, dass die überwachte Person ein Privatleben hat, und die Person merkt, dass sie überwacht wird jederzeit. Manchmal fragte ich mich, ob die Hauptmotivation für klar denkende Schriftsteller darin bestand, dass sie geschützt waren. Wenn Sie als Zweck identifiziert werden, werden sogar Menschen, die nicht wetten, Sie genauso sehen und Sie wie eine seltsame Kreatur behandeln.
Der Schutz erinnert einen Autor immer daran, dass er in den Augen bestimmter nationalistischer, politischer und religiöser Gruppen zum Hassobjekt geworden ist. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass ein Verteidiger nach den gefährlichsten ersten Jahren eher glauben möchte, dass „das Schlimmste vorbei“ ist: Vermutlich brauchen wir keinen Schutz mehr und können in unsere gute alte „normale“ Zeit zurückkehren. Leider ist diese Entscheidung mehr als einmal unrealistisch. Deshalb sollten Universitäten und Stiftungen, die einen bedrohten Autor zu einer Rede einladen, automatisch für die Sicherheit des Autors sorgen, unabhängig davon, was der Autor über die Situation, in der er sich befindet, denkt oder sagt.
Mein Leben unter Schutz zu leben, hat mich oft über diese Bedrohungen nachdenken lassen. Waren sie wirklich wichtig in den Morddrohungen, die sie in die Sprache brachten? Stehen sie immer noch hinter den Worten, die sie benutzt haben, als sie auf mich zielten, oder haben sie mich inzwischen vergessen? Könnte es der beste Weg sein, mit ihnen umzugehen, diese Menschen zu vergessen oder ihren Drohungen gegenüber gleichgültig zu sein? Das sind die Fragen, die ich mir und meinen Lieben oft stelle…
Immer wenn ein Autor einen körperlichen Angriff erleidet, sprechen alle darüber, dass der Autor auf diesen Angriff mit Worten reagieren oder mehr Bücher schreiben muss. Macht diese Haltung wirklich Sinn? Wer abdrückt oder das Messer hält, hat kein gutes Verhältnis zu Büchern. Wenn diese Menschen mehr Bücher lesen oder selbst Bücher schreiben könnten, würden sie sich dieser Art von Gewalt zuwenden?
Was wir tun müssen, ist, unser Privileg der Meinungsfreiheit zu nutzen, um die Rolle von Klassen- und kulturellen Unterschieden in der Gesellschaft bei diesem Hass aufzudecken. Das Gefühl, ein Bürger zweiter oder dritter Klasse zu sein; Sich unsichtbar, nicht repräsentiert und wertlos zu fühlen, kann Menschen zu Radikalismus führen. (Zum Beispiel arbeitete der 24-Jährige, der Rushdie angegriffen hat, als Angestellter in einem Geschäft.) Andererseits bedeutet der Versuch, eine Person zu verstehen, natürlich nicht, ihr zu vergeben oder ihre irreparablen Verbrechen zu entschuldigen.
Die Erinnerung an die klassenbasierten kulturellen Unterschiede und nationalistischen Ressentiments, die solchen Drohungen und Angriffen zugrunde liegen, kann nur dazu dienen, unser Engagement für die Meinungsfreiheit zu stärken. Klassen- und soziale Statusunterschiede sind zu Tabus geworden, die aus vielen Gründen niemand hören oder wagen will, darüber zu sprechen. Die Medien gehen nicht darauf ein, dass Menschen, die sich der Gewalt zuwenden, arm, ungebildet und hilflos sind, im Gegenteil, sie stellen sie so dar, als würden sie die Literatur selbst und die von ihr vertretenen Werte angreifen. Wenn wir wirklich wollen, dass sich die Meinungsfreiheit als ein Element in der Gesellschaft entwickelt, werden die Herzen von Autoren wie Salman Rushdie nicht ausreichen; Wir müssen mutig genug sein, uns mit den Quellen des schweren Hasses auseinanderzusetzen, dem diese Menschen ausgesetzt sind.“
T24