Melisa Vardal – Wenn Sie sich die „Kunstwerke“ ansehen, die in letzter Zeit häufig auftauchen, was wollen sie uns sagen? Von der an die Wand geklebten Banane bis zum eingelegten Burger, der an der Decke klebt, werden viele Objekte, die das Publikum überraschen, als Kunst präsentiert; Selbst wenn dies nicht ausreicht, wird es von jemandem für Tausende von Dollar gekauft. „Wird zeitgenössische Kunst diskreditiert?“ oder „Eine Revolte gegen die Kommodifizierung der Kunst?“ Während die Diskussionen weitergingen, kam eine weitere Nachricht aus Südkorea. Die Installation von „Fish“ von Yu Buk in seinem Stand mit dem Titel „Mourning: A Curatorial Essay in the Awakening of Loss“ sorgte für Nachdenken, als er Fische in intravenösen Lösungspackungen einsperrte. Während die Arbeit, bei der fünf der 15 Fische starben, aufgrund der Einwände der Besucher entfernt wurde, sagte der Künstler: „Der langsame Tod von Goldfischen wäre ein Modul meines Moduls. Es verlor seine Bedeutung als Kunstwerk, weil die Fische weg waren.“
Nach Yu Buk, der das Fischsterben als Modul seiner Kunst vermarktet, haben wir, Art Consultant und Kurator Dr. Feride Çelik, Kunsthistorikerin Dr. Lehrer Wir haben sein Mitglied Fırat Arapoğlu und den Kunstkritiker Evrim Altuğ gefragt; „Sind der Kunst alle Mittel erlaubt?“
DR. Feride Celik – Kunstberater und Kurator
„Kunst muss nicht immer gefällige und ästhetische Konzepte zeigen“
Auch wenn die Installation „Fish“ des Künstlers namens Yu Buk Tierrechte zu verletzen scheint und viele Reaktionen des Kunstpublikums hervorrief, ist es eine Arbeit, die konzeptionell beschreibt, was während der Pandemiezeit passiert ist. Tierversuche wurden nicht nur in der Medizin eingesetzt, sondern auch in vielen Bereichen wie Kunst, Kino, Soziologie und Psychologie, die als Geisteswissenschaften gelten. Auch der berühmte Philosoph Derrida argumentiert, dass das Verfahren zur Neutralisierung von Widersprüchen in der metaphysischen Existenz allein nicht ausreichen wird und dass es eine Gewalthierarchie inmitten einander ähnlicher Konzepte durch Verschiebung in diesen Widersprüchen gibt. 1997 veröffentlichte er einen Artikel mit dem Titel „Das Tier, das ich bin“, um die Auswirkungen des stärkeren Einsatzes von Tieren auf den Menschen zu spüren. In ihrer Installation „Fish“ spürt die Künstlerin nach, was während der Pandemie passiert ist und möchte die Menschen diesen Schmerz wieder spüren lassen. Kunst muss nicht immer angenehme und ästhetische Konzepte zeigen. Zeitgenössische Kunst; bereichert um hinterfragende, denkende und interpretierende Elemente.
DR. Lehrer Mitglied Fırat Arapoğlu – Universität Altınbaş/ Kunsthistoriker
„Der ästhetische Blick ist kein Voyeurismus“
Was ist künstlerische Freiheit und wo endet sie? Stellt die produzierte Arbeit wirklich eine Botschaft in den Vordergrund oder visualisiert sie eine Grausamkeit? Betrachten wir den Begriff der künstlerischen Freiheit: Dieser Begriff definiert die Freiheit, künstlerische Gesten zu gestalten, zu produzieren und auszustellen/zu verbreiten, unabhängig von staatlicher Zensur, politischer Intervention oder Druck nichtstaatlicher Stellen. Da es jedoch wenig oder gar keine Leitlinien zur Ethik in der Kunstproduktion gibt, scheinen die konzeptionelle und philosophische Positionierung der Künstler und begrenzte persönliche und institutionelle Empfindlichkeiten eine Rolle zu spielen, was, wie Sie verstehen werden, keine weit verbreitete Akzeptanz sein kann. Denn die Herangehensweise und Ansichten von Handwerkern an eine Wette sind sehr unterschiedlich. Aber gibt es nicht eine Produktionsweise, bei der die Verwendung lebender oder toter Tiere und die künstlerische Freiheit des Künstlers zur Tierquälerei wird? Wie ist es akzeptabel, ein Lebewesen ohne seinen Willen direkt in den Namen der Kunst aufzunehmen, und wer kann dies entscheiden?
Ich denke, es gibt einige wertvolle Schwerpunkte in der Ausstellung von Kunstwerken. Dies sind Sensibilität, Würde, Ethik und die Darstellung selbst. Beispielsweise ist der menschliche Körper anatomisch nicht nur als Material, sondern auch als gleichzeitig verstorbene Person zu betrachten, und auch die Würde eines Tieres kann aus dieser Perspektive betrachtet werden. Weder menschliche noch tierische Körper sollten als Show präsentiert werden. Der ästhetische Blick ist kein medizinischer Voyeurismus, und menschliche oder tierische Körper sollen nicht zur krankhaften Beschäftigung werden.
Evrim Altug – Kunstkritiker
„Das Werk ist eine dramatische Allegorie des heutigen Kunstpublikums mit Fischerinnerungen“
Wenn Museen als die einzigen „Tiefenbeweger“ interpretiert werden können, in denen Kunst und Künstler den Tod selbst herausfordern können, dann kann verstanden werden, dass das relevante Kunstwerk, das die Quelle Ihrer Frage ist, eine Entität ist, die bei seinem Tod „gehostet“ wird der Name des Beweises für einen offensichtlichen Zusammenhang. Wie dieser Fisch bevorzugt das heutige Kunstpublikum einen halbwachen Zustand, solange es seine eigene Existenz und Zeit einem zufälligen Kunstwerk anvertraut. In diesem Sinne kann davon ausgegangen werden, dass das damit verbundene Werk eine dramatische Allegorie auf das heutige Fisch-Erinnerungs-Kunstleben-Publikum darstellt. In der heutigen Welt bleibt der ethische Kontext, in dem die Presse, die gerade mit den sozialen Medien ausreichend beschleunigt und schwer kontrollierbar geworden ist, alle Arten von Bildern und Texten im Einklang mit den „öffentlichen“ Interessen verwendet, wenn das Gesetz es sieht, bleibt umstritten bei Urheberrechten. Jeder Social-Media-Nutzer nimmt bekanntlich schnell seinen Ist-Zustand so sehr an, wie diese Taschenwelt, genau wie die Situation, der dieser Fisch ausgesetzt ist, nicht hinterfragt. Wenn das Problem darin besteht, das Leben der Fische zu retten, haben die betroffenen Fische mit diesem Problem zu tun, das zuvor Gegenstand Ihrer Zeitung war (https://www.milliyet.com.tr/pembenar/japon-baliklarinin-daha- uzun-yasamasi-icin-ne-yapmali-2576397) Sie leben 10 bis 25 Jahre.
Staatsangehörigkeit