Den Informationen aus dem Jurisprudence Bulletin zufolge stellte das Gericht erster Instanz am Ende des vom Kläger gemäß Artikel 166/1-2 des türkischen Zivilgesetzbuchs eingereichten Scheidungsverfahrens fest, dass der Beklagte sich an den Beklagten gewandt habe Die Familie des Angeklagten hat jedoch erklärt, dass sie den Angeklagten in dieser Form viele Male geheiratet und in dieser Form Betrug begangen hat, und der Stiefvater des Angeklagten hat in einer Weise ausgesagt, die dies bestätigt. Unter Berücksichtigung der Strafdokumente wurde die Scheidung des Angeklagten mit der Begründung entschieden, dass „der Angeklagte nicht in der Absicht einer Eheschließung gehandelt hat“.
Gegen diese Entscheidung legte die beklagte Dame Berufung gegen die gesamte Entscheidung ein und das Dokument wurde zur Berufungsprüfung weitergeleitet.
REGIONALGERICHT BESCHLIESST, DEN SCHEIDUNGSFALL ABZUWEISEN
Am Ende der vom Landgericht durchgeführten Prüfung wurde festgestellt, dass „das Verlassen des gemeinsamen Wohnsitzes gemäß Artikel 166/1 TMK erfolgt. Darüber hinaus kann es nicht als fehlerhaftes Verhalten akzeptiert werden, dass allein der Grund für die Scheidung in Fällen ist, die auf folgender Grundlage eingereicht werden: Dieser Situation zufolge verließ die Frau das Haus mit der Begründung einer Reihe von Argumenten, die die Einleitung eines Strafverfahrens gegen den Mann erfordern würden, und die Unzulänglichkeiten des Angeklagten in der Ehegemeinschaft konnten aus den Aussagen der Zeugen des Klägers nicht nachgewiesen werden Das Gericht hat beschlossen, die Entscheidung aufzuheben und den Fall mit der Begründung abzulehnen, dass „wichtige Gründe und Beweise, die für die Annahme der Unvereinbarkeit geeignet sind, nicht ermittelt werden konnten“.
Der Kläger legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und das Dokument wurde an die 2. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs weitergeleitet.
Die 2. Kammer des Kassationsgerichts wies darauf hin, dass die Heirat der Frau aus Gewinngründen die Annahme des Scheidungsfalls erfordert.
Am Ende der Berufungsprüfung nahm die 2. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs die folgenden Worte in die Aufhebung auf. „Obwohl das Bezirksgericht beschlossen hat, den Fall mit der Begründung abzulehnen, dass ‚die Aussagen von İsmail D., der in diesem Strafdokument als Zeuge vernommen wurde und dessen Aussage im vorliegenden Scheidungsdokument als Grundlage dafür angesehen wurde.‘ Die Entscheidung gehörte zum Leben des Angeklagten vor der Ehe“, sagte die beklagte Dame. Er vernachlässigte die Gewerkschaftsmissionen, indem er die Ehre der Ehe missachtete, was während der Ehe aufgrund der Ereignisse, die er vor der Ehe durchführte, zu weit verbreiteten Gerüchten führte. Wenn darüber hinaus der Wille, mit dem Ziel des Gewinns zu heiraten, weiterhin besteht, stellen die vorherigen Ereignisse auch in dieser Ehe eine Vermutung dar, dass er das Haus verlassen hat, um die Gewerkschaftsmissionen nicht zu erfüllen, das Strafdokument, auf dem der Mann in einer Form basiert nach seiner Methode und alle Inhalte der Dokumente werden gemeinsam ausgewertet. verständlich. In dieser Situation war die Entscheidung, den Fall abzulehnen und die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, den Fall anzunehmen, aufzuheben, nicht ohne Fehler und erforderte eine Aufhebung.“
Staatsangehörigkeit