Dem jungen Mann, der mit seinen drei Cousins in Bursa das Sommerhaus im Ferienort mieten wollte, begegnete die Antwort des Eigentümers: „Es gibt keinen Einzelwohnsitz“. Betrübt über das, was er durchgemacht hatte, bewarb sich der junge Mann bei der türkischen Institution für Menschenrechte und Gleichstellung (TİHEK). Die Einrichtung verhängte eine Geldstrafe von 5.000 Lire gegen den Eigentümer des Hauses, der nicht an Alleinstehende vermietete.
Ein junger Mann namens YK wollte mit seinen drei Cousins das Sommerhaus mieten, das er auf der Website gesehen hatte. Der Wohnungseigentümer SS sagte: „Die Nachbarn haben Forderungen, ich solle keine Alleinstehenden unterbringen. Schockiert von der Antwort „Ich kann kein Haus für Alleinstehende mieten“, bewarb sich YK bei TİHEK. Er behauptete, dass die Person, die er wegen der Anmietung eines Tageshauses mit seinen drei Cousins in der Sommerfrische kontaktiert hatte, mitgeteilt habe, dass das Anwesen an die Familie vermietet werde und er das Haus daher nicht an ihn vermieten werde, und das sei er aufgrund seines zivilisierten Zustands diskriminierender Behandlung ausgesetzt.
„VERLETZUNG DES DISKRIMINIERUNGSVERBOTS“
Bei der Bewertung des Antrags unterzeichnete TİHEK eine beispielhafte Entscheidung. In der Entscheidung hieß es, die Eigentümerin SS habe erklärt, das Haus könne nur an die Familie vermietet werden, und damit gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen. Folgende Begriffe wurden in die Entscheidung aufgenommen:
„Der Adressat SS wurde um eine schriftliche Stellungnahme zu den Argumenten des Beschwerdeführers ersucht. Gesprächspartner; Er gab an, dass er die Immobilie im Sommerquartier an die Familie vermietet habe, dass die Immobilie für den Familiengebrauch geeignet sei und dass die Nachbarn verlangten, dass die Immobilie von der Familie vermietet werde. Der Adressat bestritt in diesem Zusammenhang, dass er pauschal diskriminiert habe. In Fällen, in denen nachgewiesen werden muss, dass das Diskriminierungsverbot und der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht verletzt wurden, also bei einer Beweislastumkehr, sollte die Zurückweisung des Diskriminierungsarguments im Allgemeinen jedoch nicht als ausreichend angesehen werden. Als der konkrete Vorfall ausgewertet wurde, vermietete der Grundstückseigentümer SS das Grundstück aufgrund seines zivilisierten Zustands nicht an den Beschwerdeführer YK und erklärte, das Haus sei für die Familie geeignet.
In diesem Fall schwächt ein Verhalten, das eine diskriminierende Behandlung bei der Erbringung einer Dienstleistung nur aufgrund des zivilisierten Zustands von Einzelpersonen darstellen würde, dh ihre Wahl, ob sie heiraten oder nicht, das Gleichheitselement und den Schutzbereich der Diskriminierungsverbot. Darüber hinaus konnten die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Tatsachen, die die Vermutung einer diskriminierenden Behandlung begründen, nicht mit ausreichenden Beweisen und Zusammenhängen beweisen, dass der Grundsatz der Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung von der beklagten SS nicht verletzt worden war. Die Gesamtbetrachtung all dieser Punkte ergibt eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes und des Diskriminierungsverbots, da der Beschwerdeführer aufgrund seines zivilisierten Standes einer diskriminierenden Behandlung ausgesetzt war. Es wurde einstimmig entschieden, dass der Antrag gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen hat, und dem Adressaten wurde eine Verwaltungsstrafe von 5.000 TL auferlegt.“
Staatsangehörigkeit