Es wurde behauptet, dass Erkan T., der in der Frachtfirma in Melikgazi arbeitet, verheiratet ist und zwei Kinder hat, den Frauen, die finanziell nicht ausreichten, zu seinem Wohnsitz gerufen, ihnen einen Schlafsack über die Augen gelegt, ihre Füße mit Handschellen gefesselt und gefesselt habe Schals und legte sie ins Bett. Es wurde behauptet, Erkan T. habe 500 TL an die Frauen gezahlt, die er „schön“ nannte, und 250 TL an die, die er „hässlich“ nannte. Erkan T., der die Falaka-Szenen aufzeichnete, schickte die aufgenommenen Bilder an die anderen Damen. Erkan T. wurde in Gewahrsam genommen, nachdem eine Frau namens NK, der er ein ähnliches Angebot gemacht hatte, bei der Staatsanwaltschaft eine Fehlanzeige erstattet hatte, und kam mit einem Kontrollbescheid namens NK frei.
ERWERB DURCH ÖFFENTLICHE MASSNAHMEN
Gegen Erkan T. wurde beim 18. Strafgericht erster Instanz in Kayseri eine Klage wegen seiner Handlungen gegen seine Frau HT mit einer Freiheitsstrafe von 2 bis 5 Jahren wegen „Folterung des Ehepartners“ und 1 bis 4 Jahren wegen Vergehens eingereicht ‚Obszönität‘. Erkan T. und seine Frau HT nahmen an der dritten Anhörung des Falls nicht teil, Erkan T.s Anwalt Ahmet Bozkurt war im Saal anwesend. Der Staatsanwalt des Prozesses wiederholte seine Meinung und erklärte, dass sich seine Ansicht zu dem Fall nicht geändert habe. Der Staatsanwalt forderte, dass der Angeklagte wegen des „Obszönitätsfehlers“ zu einer Freiheitsstrafe von 1 bis 4 Jahren verurteilt und die fraglichen Szenen beschlagnahmt (beschlagnahmt) würden. Außerdem forderte er den Freispruch des Angeklagten vom Verbrechen der „Qual“.
Der Richter verurteilte Erkan T. zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 1 Monat unter Anrechnung der „guten Führung“ vom Tatbestand der „Obszönität“ und sprach ihn vom Mangel an Beweisen für das Verschulden der eingereichten Zivilklage frei das Vergehen der „Quälerei gegen den Ehegatten“.
‚ZUSTIMMUNG, NICHT GEZWUNGEN‘
Erkan T., der sagte, dass bei den Videos kein Zwang vorliege, sagte in seiner Aussage bei der ersten Anhörung: „Es war auf Wunsch meiner Frau. Ich habe einmal ein Bild mit einer Frau gemacht, deren Name ich als H. at kenne ihre Bitte. Ich habe niemandem einen Beispielantrag gestellt. Ich habe niemanden gezwungen. Ich habe dieses Bild nirgendwo geteilt. Ich habe erfahren, dass stilistische Darstellungen verboten sind. Ich weiß nicht, wie die Bilder später verbreitet wurden. Diese Bilder könnten es gewesen sein von der Polizei durchgesickert. Ich habe es nirgendwo geteilt. Die auf meinem Handy erkannten Bilder sind Videos, die ich von solchen Webseiten bekommen habe. Als ich diese stilistischen Bilder hochgeladen habe, habe ich nicht darauf geachtet, ob die Frauen nackt oder bekleidet waren. Die Situation hat mich nicht interessiert. Ich habe diese Bilder als Beispiel hochgeladen und dann gelöscht. Ich habe der Dame namens N. gesagt, dass ich solche Bilder machen und teilen möchte. Sie sagte, dass sie auch neugierig sei. Später habe ich dachte, dass wir Geld verdienen würden, indem wir dies mit N. teilen.
‚WIR HABEN ES 1 MAL MIT DEM ZIEL DER FANCY GESCHAFFT‘
HK erklärte, er habe sich nicht über seine Frau beschwert, sagte HK: „Er hat keine Zwangsmaßnahmen gegen mich ergriffen. Er hat mich gezwungen, ein Video anzusehen und angeboten, es in diesem Format zu drehen. Zuerst habe ich dieses Angebot nicht angenommen. Aber später on Ich habe dieses Angebot freiwillig angenommen. Wir haben es zur Abwechslung einmal gemacht. Unser Ehrgeiz ist Fantasie. Er hat mich hinlegen lassen, meine Füße gefesselt. Ich habe nur so getan, als hätte ich Schmerzen. Ich musste nicht unbedingt leiden. Ich würde sagen, ob ich Schmerzen hatte. Ich kann nicht gut sprechen, weil im Moment Pressevertreter im Saal sind, aber es gab auch sexuelle Wünsche, die ich nicht sagen wollte. Hat er nicht. Hat er nicht. Ich rede nicht über das Veröffentlichen und Geldverdienen. Ich beschwere mich nicht“, sagte er.
Der Anwalt von Erkan T., Ahmet Bozkurt, erhob Einspruch gegen die Entscheidung und legte das Dokument dem Landgericht Kayseri vor. In seinem Berufungsantrag machte Bozkurt geltend, dass die fraglichen Beweise gegen das Gesetz verstießen und dass der Fall verjährt sei, und erklärte, dass sein Mandant nicht wegen Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte bestraft werden dürfe.
Staatsangehörigkeit