Ayşe Vural, die am 17. Mai 2021 zur Polizeibehörde von Buca kam, ergab sich und erklärte, dass sie ihre Tochter getötet habe und dass ihr Mann und ihr Sohn nichts mit dem Vorfall zu tun hätten. Die Gruppen, die aktiv wurden, gingen zu Vurals Wohnung im Erdgeschoss einer 5-stöckigen Wohnung im Bezirk Laleli. Die Teams fanden den leblosen Körper von Zeynep Vural in ihrem Bett. Ayşe Vural, ihr Ehemann Saffet Vural und ihr Sohn Ömer Vural wurden festgenommen. Bei der Untersuchung wurde festgestellt, dass Zeynep Vural erdrosselt wurde. Nach der Autopsie wurde der Leichnam von Zeynep Vural beerdigt. Auch Mutter Ayşe Vural wurde festgenommen. Saffet Vural und Ömer Vural blieben mit der Kontrollregel frei. In der Anklageschrift führte die Staatsanwaltschaft aus, dass es Ayşe Vural nicht möglich gewesen sei, die Tat allein herbeizuführen. Die Staatsanwaltschaft betonte auch, dass es Widersprüche in den Aussagen der Angeklagten gebe. Für drei Angeklagte wurde eine verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe wegen des Verbrechens der „vorsätzlichen Tötung eines Vorgesetzten oder eines Nachkommen“ gefordert.
Ayşe Vural forderte ihren Freispruch, indem sie bei der Urteilsverkündung des 23. Hohen Strafgerichtshofs von İzmir im Dezember letzten Jahres sagte: „Ich wollte meine Tochter nicht töten“. Die Angeklagten Saffet Vural und sein Sohn Ömer Vural forderten Freispruch. Nach der Verteidigung verurteilte die Delegation Ayşe Vural wegen des Verbrechens der „vorsätzlichen Tötung der Nachkommen“ zu einer erschwerten lebenslangen Haftstrafe. Die Delegation reduzierte auch die Strafe auf 18 Jahre und 4 Monate, indem sie Abstriche bei „Aufwiegelung“ und „gutem Benehmen“ vornahm. Der Prozess wurde mit dem Freispruch der nicht festgenommenen Angeklagten abgeschlossen.
‚ES IST NICHT MÖGLICH MIT SCHAL ZU MACHEN‘
Die begründete Entscheidung wurde im Mord an Zeynep Vural bekannt gegeben. Die begründete Entscheidung enthielt den von der Spezialisierungsabteilung der Leichenhalle von Izmir erstellten Bericht. Im Bericht; Es wurde betont, dass Zeynep Vural eine Ekchymosenfraktur im linken Horn des Zungenbeins hatte und dass ihr Tod infolge einer mechanischen Asphyxie und einer zerebralen Ischämie aufgrund einer Strangulation eintrat. Gemäß den im Meyyit-Untersuchungsbericht und im Autopsiebericht festgestellten materiellen Befunden wurde die Leichenhalle von İzmir gebeten, Informationen darüber zu geben, ob es möglich ist, dass der Tod dadurch eingetreten ist, dass sie ihre Tochter Zeynep Vural am Schal um den Hals gehalten hat und Sie zu Boden zu ziehen, wie Ayşe Vural zu ihrer Verteidigung behauptete.Es wurde behauptet, dass der Artikel geschrieben wurde. Als Antwort auf den Artikel wurde angemerkt, dass es, wenn der Schal als weiches Material akzeptiert wird, nicht möglich ist, den Kern mit dem Schal zu bilden, und dass es möglich ist, den Kern mit einem härteren Material wie einem Seil zu bilden. Außerdem wurde darauf hingewiesen, dass es möglich ist, die Würgebewegung auszuführen, indem man an einem Seil oder ähnlichem Material von vorne nach hinten und oben echt zieht. Laut dem Bericht des Manisa Mental Health and Diseases Hospital wurde erneut in die mit Gründen versehene Entscheidung aufgenommen, dass Ayşe Vural die volle strafrechtliche Verantwortung trägt.
„Er drückte die Tüte, die er auf dem Boden sah, auf sein Gesicht“
Gericht; Nach dem Angriff der Angeklagten Ayşe Vural auf sie am Tag des Vorfalls machte Zeynep Vural, die den dünnen Schal um ihren Hals packte und die Wahrheit zu Boden zog, keuchende Geräusche, nachdem sie zu Boden gefallen war. Sie wies auch auf die Aussagen von Anne Vural hin, dass sie zuerst dachte, ihre Tochter Zeynep sei eingeschleust worden, dass sie zuerst nicht bemerkt habe, dass sie gestorben sei, und dass sie gemerkt habe, dass sie gestorben sei, als sie zurück in das Zimmer gegangen sei, um es zu überprüfen , und in der begründeten Entscheidung beantwortet. Unter Berücksichtigung des von der Leichenschauhausabteilung von Izmir erhaltenen Berichts kam die Delegation zu dem Schluss, dass der Angeklagte die Kehle des Opfers mit einem Seil oder einem ähnlichen Gerät, das nicht ergriffen werden konnte, mit dem Zweck, der sich plötzlich am Tag des Vorfalls entwickelte, und dann, durch, gequetscht hatte den Beutel, den er auf dem Boden sah, auf Mund und Nase des Opfers drückte, was Zeyneps Tod durch Ersticken zur Folge hatte.
‚KEINE AKTION AUSSER EINFACHER ANGRIFF‘
Obwohl die Angeklagte Ayşe Vural sagte, dass sie nicht die Absicht hatte, ihre Tochter zu töten, wurde festgestellt, dass sie mit der Absicht handelte, sie zu töten. In der mit Gründen versehenen Entscheidung wurde festgestellt, dass Zeynep Vural zum Zeitpunkt des Vorfalls nichts anderes als einen leichten Angriff auf ihre Mutter getan habe. In den mit Gründen versehenen Beschluss wurde auch aufgenommen, dass, wenn der Tod infolge der Rechtsverteidigung der Angeklagten Ayşe Vural eingetreten ist und die Rechtsverteidigung mit Aufregung, Entsetzen oder Eile übertroffen wurde, keine Bewertung vorgenommen werden könne.
„ZEYNEPS KAMPF WAR DER GRUND FÜR DEN RABATT“
Die Delegation betonte in ihrer begründeten Entscheidung auch, dass es seit langem Probleme mit den angeklagten Familienangehörigen von Zeynep gebe. Er betonte auch, dass Zeynep aufgrund seiner Geisteskrankheit und Sucht von Zeit zu Zeit reizbar wurde, aggressives Verhalten zeigte und Familienmitglieder schlug. Die Delegation stellte fest, dass diese Situationen ein unerträgliches Ausmaß erreicht hatten und dass Zeynep ihre Mutter am Tag des Vorfalls beleidigte und nachdem sie sich vor dem Vorfall auf den Boden übergeben hatte, sie den Raum anrief, um ihn zu reinigen, und sie schlug, um ihn zu reinigen. Die Delegation entschied, dass der Angeklagte Ayşe Vural die Straftat unter „ungerechtfertigter Provokation“ begangen habe.
In seinem begründeten Beschluss stellte der Gerichtsausschuss fest, dass die wegen des Fehlers der „vorsätzlichen Tötung eines nahen Angehörigen“ angeklagten Angeklagten Saffet und Ömer Vural abgesehen von dem ihnen zur Last gelegten Vergehen anders freigesprochen worden seien, da man davon ausgegangen sei dass es in den Dokumenten keine konkreten Beweise dafür gebe, dass sie an der Klage der Angeklagten Ayşe Vural teilgenommen oder ihr geholfen hätten.
Staatsangehörigkeit